Ne era mai bine pe vremea comunismului?

[iulipapa]

$2u as zice asta. Sa ne amintim ca pm nici nu e obligatoriu sa fie dintr-un partid sau altul...
Din punct de vedere strict tehnic (fara sa ne intereseze ca vorbim de presedintele x, partidul y, candidatul z), important ar fi ca pm sa fie desemnat un individ agreat de cati mai multi parlamentari SI sa poata reprezenta tara in afara cu fruntea sus, nu ca acum cu dl. xerox.

Si poti sa-mi explici si mie cum a respectat Base interesul national, cand i-a picat Boc la motiune, iar majoritatea parlamentarilor l-au agreat pe Klaus Johannis si el n-a vrut? Crezi ca reprezenta tara mai prost decat Boc, sau care a fost logica, exceptand faptul ca nu mai controla Base tot....

$2aca tot suntem la dorinte, eu mi-as dori ca TOTI parlamentarii cercetati pentru diverse fapte fara legatura cu statutul de parlamentar, indiferent de partidul din care fac parte, sa poata fi judecati.
Pana acum, cu exceptia lui a.n., mare parte din cei arestati sau condamnati au fost totusi de la alte partide decat cele din usl...
Ba chiar as putea spune ca usl a protejat majoritatea parlamentarilor, inclusiv cei ai altor partide.
Despre ce vorbim, deci?

Poate vorbim despre flota, despre Mihaileanu, despre dosarul de spalare de bani in tranzactia cu Casuneanu, despre justificarea "vanzarilor anterioare" ale Ioanei, despre mercedesul tot de la Casuneanu, despre Luxten, despre exproprierile de la Pasajul Basarab, despre Alro, etc.
Mai vrei sa vorbim, ca mai avem subiecte ....

[verga_Cip]

Pai si eu Mihai imi doresc sa fie bagati la puscarie si din usl, si din psd, .. mai ales, dar cea mai mare dorinta din pdl. Asta acum, mai vedem peste cateva luni
Sa stii ca si-atunci cand PSD-ul era la conducere si PDL tipa ca justitia e controlata imi doream cativa psd-isti la zdup...

Cat priveste partea cu PM, spuneam ca in Constitutie e scris negru pe alb. Nu trebuie sa includa OBLIGATORIU, e de la sineinteles! Asadar ..

Constitutia Romaniei
ARTICOLUL 103
Investitura
(1) Presedintele Romaniei desemnează un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultării partidului care are majoritatea absolută in Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament.

Cum majoritatea absoluta NU a avut decat FSN si primul PDSR parca, ramane ca se aplica ce e dupa "daca". Strict constitutional Mihai.
Ce argumentezi tu este foarte adevarat. Ar fi fost aiurea sa ai un premier fara sustinere sau sa pice cabinetul aiurea...

Ce acuze ii aduc eu lui Base este punerea lui Boc ca PM dupa ce a fost "demis" de Parlament. Dar iarasi .. daca nu scrie nicaieri, e legal

[Nic_Bv]

@Mihai L: cand am spus "seamana", m-am referit - in mod evident - la prestatia in calitate de prim-ministru, nu la fizionomie.

@verga_Cip: vaaaai, dar cum poti sa spui asa ceva? Cum adica puscariabili din pdl? Pai acolo sunt numai oameni cu frica de lege si de Dumnezeu...

[iulipapa]

@verga_Cip: numirea lui "Boc al-X-lea" chiar daca era ilegala (dar asa cum ai spus si tu, e legala) trebuie sa remarci ca a fost pentru respectarea interesului national. Pe care, evident, nu-l sesizeaza si nu-l stie decat "intaiul carmaci al tarii" ...

ups! asta cu carmaciul parca era pentru "impuscatu' " ?

@Nic_Bv: si "legea si Dumnezeu" s-au cuibarit la Cotroceni?

[TOTALSENDER]

$2i poti sa-mi explici si mie cum a respectat Base interesul national, cand i-a picat Boc la motiune, iar majoritatea parlamentarilor l-au agreat pe Klaus Johannis si el n-a vrut? Crezi ca reprezenta tara mai prost decat Boc, sau care a fost logica, exceptand faptul ca nu mai controla Base tot....

Dar... tu vezi vreo logica la unii? La altii ? Ti se pare ceva coerent in actiunile pe care le fac si unii si altii?

[iulipapa]

Daca nici acolo nu vezi lipsa de logica .....


Dupa afirmatiile tale, cel mai bine ne-ar conduce "foca de la circul Globus", pentru ca ea are coerenta in actiuni: face baie si cauta peste sa manance... In plus, are si un program foarte bine structurat ....

[Mihai L]

$2..
Constitutia Romaniei
ARTICOLUL 103
Investitura
(1) Presedintele Romaniei desemnează un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultării partidului care are majoritatea absolută in Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament.
...

Ca sa revenim la oile noastre, singura OBLIGATIE a presedintelui este sa desemneze un pm. NU este obligat sa desemneze pe cel propus, nici macar pe cineva propus de partidul cu majoritatea din parlament.
Sunt curios ce se va intampla daca presedintele il va propune pe Raed Arafat ca prim ministru...


@iulipapa: putem vorbi despre multi altii, dar se pare ca aia nu exista pentru tine...
Am putea sa ne uitam la voiculescu, de pilda...? Sau la a.n., cu matusa tamara (un fleac acolo, de la o pensionara)... Sau interventiile senatorului voicu...?
In fine, imi place ca nu sustii pedepsirea infractorilor, ci doar a unora. E mai frumos sa faci diferente, nu? Ai nostri sunt mai buni, mai curati.

Despre Johannis, s-a vazut clar ca a fost o gaselnita de moment. Eu apreciez ca a fost in interesul lui Johannis sa nu fie ales pm, pentru ca s-ar fi umplut de toata jena din pricina usl.

@iulipapa again: foca aia ne-ar fi pastrat macar la nivelul din mai/iunie. E drept, distractia e mai tare e cu tonta&kkrau, dar si daunele sunt mult mai mari.

[verga_Cip]

$2Ca sa revenim la oile noastre, singura OBLIGATIE a presedintelui este sa desemneze un pm. NU este obligat sa desemneze pe cel propus, nici macar pe cineva propus de partidul cu majoritatea din parlament.

Dar nu am spus domnule ca trebuie sa il puna pe cel propus Am spus doar ca in limitele Constitutiei este obligat, chiar daca nu scrie obligat - cuvantul, sa desemneze un premier in urma consultarii ... etc etc.
Prin aceasta se intelege ca Presedintele convoaca, consulta si numeste. Nu propus de cineva, partid sau persoane ... asta e o alta discutie deja!

Ca sa nu ne invartim in jurul cozii, temerea mea e ca nu ai inteles faptul ca odata scris in Constitutie e obligatoriu, chiar daca nu scrie acest termen. Posibil sa ma insel .. (ca ai inteles gresit )

$2verga_Cip: numirea lui "Boc al-X-lea" chiar daca era ilegala (dar asa cum ai spus si tu, e legala) trebuie sa remarci ca a fost pentru respectarea interesului national. Pe care, evident, nu-l sesizeaza si nu-l stie decat "intaiul carmaci al tarii" ...

Ca orice lucru pe lumea asta libertatea este data de orice ce NU contravine unor legi SCRISE! Nu vorbim de etica, bun simt, etc.
Cum in Constitutie si nici o alta lege nu este prevazut ca odata picat cabinetul poti desemna acelasi premier, este perfect legal!

De fapt daca urmaresti evolutia politica a lui Base ar trebui sa invatam ceva: pana acum nu a incalcat EVIDENT legea! Sunt discutii care intr-o intalnire doar cu judecatori, cei mai partiali, luam unii din Guatemala ... judecand pe legile noastre nu se vor putea pune de-acord cu incalcarea sau neincalcarea legilor!

Ceea ce USL nu a inteles .. este ca: Cei intelepti invata si de la dusmani! Iar ei dovedesc ca nu au inteles nimic ... iar asta ma infurie ingrozitor, pentru ca ... nu stiu cu cine voi vota

[zaboss]

Traian Băsescu îl va nominaliza fără nici o problemă pe Victor Ponta, nu vă mai faceţi iluzii. A mers o dată (Călin Popescu Tăriceanu), a mers a doua oară (Emil Boc), a treia oară nu mai merge. USL va avea 65% din noul Parlament - ferească [insert god here] de mai mult. Dacă va face figuri, va fi suspendat încă o dată şi nimeni din Europa nu-l va mai ajuta, în ciuda eforturilor supraomeneşti ale reţelei SIE. Există limite ale jocului democratic pe care nu le poţi încălca (şi cei de la USL s-au ars deja şi au înghiţit în sec). În ambele situaţii anterioare, era la început de mandat iar situaţia în parlament era mai echilibrată. Acum este la final, nu mai are nici o putere, cele două instituţii care îi mai sunt fidele (ANI şi DNA) nu vor avea nici o problemă să treacă "de partea poporului".
În Parlament, la o proporţie 65-20 cine îşi închipuie că va dezerta cineva pentru a construi o nouă "soluţie imorală" nu e cu toţi boii acasă.
Ce se întâmplă acum cu PD şi Băsescu e simplu "joc de glezne" ca să mai păcălească sponsorii să susţină cheltuielile unei campanii (oricum sărace şi apatice). Băse încearcă să pară că are cărţi mai bune decât are, ca să-şi negocieze o bătrâneţe liniştită.

[iulipapa]

@Mihai L: Nu te-ai prins ca-ti dadeam dreptate vizavi de toti parlamentarii, dar tu ai exclus un personaj din lista. De ce el (presedintele) sa nu raspunda la fel ca ceilalti?

Cat priveste desemnarea primului ministru, e o problema evidenta sa desemnezi din partea celor care au majoritatea. Daca la voi in familie, la cina, 3/4 din familie doreste gratar de pui, e aiurea sa le impui tu sa manance salata verde cu ceai (plus ca daca ai nesansa ca sotia sa fie in tabara cealalta, nu mai vezi mancare calda o luna)

[Mihai L]

Nu e la fel de evident...
orice partid evident ca poate sustine un pm din randul lor, dar la fel de bine presedintele poate desemna o persoana cu calitati recunoscute (gen Johannis, Raed, Isarescu, etc).
Ai fi surprins sa constati ca aduna mai multe voturi de la toate partidele decat prima varianta.

[iulipapa]

Plauzibil ce spui tu, dar cu o conditie obligatorie: Persoana respectiva fie agreata de majoritatea parlamentara, iar lucrul asta se vede dupa consultarile cu formatiunile politice care compun parlamentul rezultat din alegeri (am scris special formatiuni, pentru ca nici USL, nici ARD nu sunt partide).
Atata timp cat USL are desemnat un candidat pentru prim ministru (Ponta), ales prin vot in urma congreselor nationale ale partidelor respective deci agreat de candidatii usl, si daca obtine peste 60% din mandatele parlamentare e aproape imposibil sa impui un alt prim ministru.

Ceea ce nu prea intelegi tu (sau te faci ca nu intelegi) este ca intr-o democratie, cei care au majoritatea isi impun regulile. Asa a facut si Base in 2004, dar mai ales in 2008 (cu toate ca PSD a avut voturi mai multe, PDL a avut parlamentari in plus, urmare a redistribuirii, care nu e corecta, trebuia uninominal pur).
Ia du-te tu din Bucuresti in HarCov si explica-le ceva numai in limba romana, spune-le ca e obligatoriu sa scrie romaneste, sa vezi daca ai castig de cauza.... si apoi o sa intelegi cum e cu majoritatea ...

[Mircea54]

$2xact cu acelasi tip de mesaj a venit si anna pauker&co in '45.ce a urmat stie toata lumea.oricum,un control la mansarda nu ti-ar strica!mai sunt si pe partea ailalta cateva specimene ca tine,cu mansarda deranjata!
in romania e la moda sa strigi ca celalalt fura mai mult si nu face nimic,nu ca tu nu vei fura si vei face ceva!

Deranjata este ma-ta, obraznicule!

Nu are nici o legatura cu Ana Pauker sau altii de atunci.
Este de domeniul evidentei ca asa zisa democratie isi are limitele sale si ca se potriveste de minune TOT LOR!

1. Prima generatie de cretini: aia de facura nationalizarea fortata, comunizarea fortata, deportarea fortata, colectivizarea fortata
2. A doua generatie de cretini: copiii lor, activistii de pcr, intre 1962-1989.
3. A treia generatie de cretini: cei ce isi spun azi CAPITALISTI.
Asa ca basistii de azi sunt exact nepotii alora din vremea A Pauker si Dej.

Atat este de simplu dar pentru bizonul romanesc nu este suficient ca sa priceapa.
Romanii vor fi pacaliti, furati in continuare.
Aia este.

Din acest cerc vicios in care tara este mentinuta de catre Securitate (RAUL ABSOLUT, vezi Paul Goma) nu se va iesi decat daca si cand romanul va constientiza evidenta.
Este clar ca Nu se poate iesi prin mijloace strict democratice.
Intamplarea din 29 Iulie ar trebui sa fie un argument suficient.

[temir]

$2Deranjata este ma-ta, obraznicule!
[...]
Nu are nici o legatura[...]
Aia este.

Eroul meu, cel pe care-l stim.

$2Intamplarea din 29 Iulie ar trebui sa fie un argument suficient.

Pai si este, numai ca pentru fiecare "intamplarea" (care s-a intamplat absolut intamplator) asta argumenteaza altceva, si anume ce-i convine fiecarui inflacarat.

[KomandantuR]

Eroul tau tocmai ce a castigat un mandat de 8 ani de pauza. Da, 8 ani, cat mandatul lui Basescu.

Pai ce facem aici?!?! Am ajuns sa amestecam mamele in discutie???

[Mihai L]

$2lauzibil ce spui tu, dar cu o conditie obligatorie: Persoana respectiva fie agreata de majoritatea parlamentara, iar lucrul asta se vede dupa consultarile cu formatiunile politice care compun parlamentul rezultat din alegeri (am scris special formatiuni, pentru ca nici USL, nici ARD nu sunt partide).
Atata timp cat USL are desemnat un candidat pentru prim ministru (Ponta), ales prin vot in urma congreselor nationale ale partidelor respective deci agreat de candidatii usl, si daca obtine peste 60% din mandatele parlamentare e aproape imposibil sa impui un alt prim ministru.

Ceea ce nu prea intelegi tu (sau te faci ca nu intelegi) este ca intr-o democratie, cei care au majoritatea isi impun regulile. ...

Stai asa ca avem iar o problema... PM desemnat trebuie VALIDAT de parlament. Cum de s-a intamplat asta daca majoritatea este cum ai spus tu? Si ne mai aducem aminte de ultimul mandat al lui Boc, sau de cel al lui MRU...

Atentie si la o alta problema: decizia majoritatii nu este acelasi lucru cu decizia corecta. Vezi aici legile neconstitutionale date de parlament, vezi parlamentul din cine este alcatuit... si tot asa.

[verga_Cip]

$2Deranjata este ma-ta, obraznicule!

da-mi un motiv BUN pentru ca nu ti-as da un WARN pentru replica asta!! Lasand patimile politice ... nu crezi ca ar trebui sa mentinem un nivel de obraz la discutia asta??

[sanderoalex]

se pare ca-i lipsesc sedintele de pe vremuri,cand infiera cu manie proletara...tot ce era impotriva partidului si conducatorului sau mult iubit.asta in afara de faptul ca ,vorba lui temir, poate deveni un erou!numa' sa faca rost de un kalashnikov,ca ne arata el!
oricum ,e meritoriu ca a studiat daca "Mă-ta are cratima"!

[KomandantuR]

Mesajul meu venind imediat dupa cel al lui temir, cand am scris "eroul tau" am facut referire la Mircea54. Care a primit BAN. Nu permanent, doar 8 ani.

Sa continuam, dar fara injurii, ca altfel Mircea isi mai gaseste membri cat sa-si faca un partid.

[iulipapa]

$2tentie si la o alta problema: decizia majoritatii nu este acelasi lucru cu decizia corecta. Vezi aici legile neconstitutionale date de parlament, vezi parlamentul din cine este alcatuit... si tot asa.

Ca-ti place sau nu, asta-i cu separarea puterilor in stat, ca tu o clamai acum ceva timp. Care-s puterile intr-un stat democratic? Legislativa (parlament), executiva (Guvern), justitia, etc. Deci, cine trebuie sa faca legile?
Prefer o lege dezbatuta in parlament, votata, verificata de CCR (chiar daca am indoieli privind componenta ei) in detrimentul uneia asumate prin raspundere guvernamentala. Cat priveste neconstitutionalitatea, o sa constati ca doar cateva articole dintr-o lege au fost declarate, nu legea in totalitate, iar aceste articole au fost modificate tot de parlament.
Cat priveste decizia majoritatii, ea este mereu corecta. Sa luam pentru analiza o speta intr-un complet de judecata format din 5 judecatori de la ICCJ: 3 voteaza o pedeapsa (3 ani cu executare), ceilalti 2 spun 2 ani cu suspendare, iar inculpatul va executa 3 ani de puscarie, pentru ca asa a hotarat majoritatea. Deci, intr-un stat democratic, decizia majoritatii e corecta, chiar daca ea e opozabila mie, tie, sau mai stiu eu cui din minoritate.

[TOTALSENDER]

Ce discutii filosofice s-au incins aici...

Bineinteles ca, asa cum ne-am obisnuit, se ajunge la chestii de genul "a mea e mai mare"....

Pe de alta parte eu sunt constient ca cei ce scriu aici sunt la randul lor votanti, politicieni...etc.

Ce vreau sa spu mai exact : astia suntem noi ca natie ! Clasa politica sunt rodul educatiei noastre ca societate!

POLITICIENII SUNTEM NOI !!!!

Noi fiind un popor prost crescut, needucat, frustrat.... indiferent de varsta.... si mai rau....

.... NU suntem in stare sa ne educam generatiile viitoare....

Base suntem noi... Ponta suntem tot noi... oamenii aia de acolo... suntem noi... de ce vrem sa ne mintim cum ca aia sunt acolo din alta lume?

[Mihai L]

$2Ca-ti place sau nu, asta-i cu separarea puterilor in stat, ca tu o clamai acum ceva timp.

Evident. Ti se pare ca actuala putere intentioneaza sa separe puterile...?
Pai hai sa vedem: Senatul voteaza impotriva unei decizii definitive, guvernul modifica o gramada de legi prin care parlamentului sa i se dea mai multa putere, se doreste ca o decizie a CCR sa fie intoarsa de majoritate in parlament. Pana si CNA-ul il modifica pe sub mana guvernul... Vezi si CA al TVR, unde decizia parlamentului a fost "gresita" (voit gresita...)

$2Prefer o lege dezbatuta in parlament, votata, verificata de CCR (chiar daca am indoieli privind componenta ei) in detrimentul uneia asumate prin raspundere guvernamentala.

Spune asta celor care te reprezinta. Probabil nu le pasa de ce vrei tu, dar in timp vei intelege mai multe...

$2Cat priveste neconstitutionalitatea, o sa constati ca doar cateva articole dintr-o lege au fost declarate, nu legea in totalitate, iar aceste articole au fost modificate tot de parlament.

Conteaza ca exact acel articol schimba complet legea? Noi le luam ca la aprozar, la kg. In legi pana si virgulele pot schimba radical textul, asa ca nu ma incalzeste ca au fost doar cateva articole proaste.
Uita-te si la legea privitoare la alegeri/suspendare - au modificat exact punctul care ii interesa.

$2Cat priveste decizia majoritatii, ea este mereu corecta.

Raspuns gresit. Democratia nu este acelasi lucru cu tirania majoritatii. Apropo, spre care se tinde din rasputeri (la tiranie ma refer).

$2Sa luam pentru analiza o speta intr-un complet de judecata format din 5 judecatori de la ICCJ: 3 voteaza o pedeapsa (3 ani cu executare), ceilalti 2 spun 2 ani cu suspendare, iar inculpatul va executa 3 ani de puscarie, pentru ca asa a hotarat majoritatea. Deci, intr-un stat democratic, decizia majoritatii e corecta, chiar daca ea e opozabila mie, tie, sau mai stiu eu cui din minoritate.

Si dupa trei ani se descopera ca inculpatul nu a avut nicio vina (avem cateva cazuri). Pentru tine insa, decizia a fost corecta???


Acum, la drept vorbind, nu se pot prevedea toate aceste situatii, dar nu putem spune cu siguranta ca decizia majoritatii este corecta intotdeauna. Ia exemplu de la oi, de pilda...

[bezart]

aha...deci pe 9 decembrie rromanicuta se va intoarce cu 50 de ani in urma...in maxim un an rromanii se vor zgaria pe ochi...dar asta e prostia costa...

[iulipapa]

Mihai, si cine stabileste daca e democratie sau tirania majoritatii? Ai tu pe cineva imaculat, care sa stabileasca? In 99% din cazuri se merge pe decizia majoritatii si asa e in democratie, pentru ca inca nu s-a descoperit sistemul perfect.
Se ajunge la semnatura mea ...

In exemplul luat de mine, concret ce trebuie sa execute inculpatul?
Sa nu-mi spui ca nu vei tine cont de voturile celor 3 si mergi pe mana minoritarilor care au hotarat 2 ani cu suspendare, presupunand ca poate cei 3 gresesc... Base chiar l-a promovat pe Morar pentru ca a gresit....
Cu actualul sistem de promovare si numiri "pe ochi frumosi" la ICCJ se poate ajunge si-n situatia ca cei 3 sa greseasca.
Apropo, ai citit Motivarea Sentintei in cazul a.n., redactata abia la 5 luni dupa sentinta? Tie ti se pare ca "musteste" de profesionalism?

Cu articolele neconstitutionale n-ai citit tot ... ti-am scris acolo "modificate tot de parlament" acele articole neconstitutionale
Nu-i valabil exemplul tau cu oile, pentru ca ele n-au terminat inca nici clasa 0

[Mihai L]

$2..
Nu-i valabil exemplul tau cu oile, pentru ca ele n-au terminat inca nici clasa 0

De cand au treaba studiile cu majoritatea...??? Si este extrem de valabil, pentru ca vorbim exact de spiritul de turma. Majoritatea decide sa se ia dupa berbec si ajung in prapastie.

Mai sus incercam sa-ti arat ca de fapt nu orice decide majoritatea e OK. Sa zicem ca parlamentul decide ca acceleratia gravitationala trebuie sa dispara.
E majoritate? Este.
E reprezentativ? Este.
Se va aplica? Canci. Acceleratia gravitationala ii va sfida in continuare.

[iulipapa]

Asta cu luatul dupa berbec .... sesizeaza faptul ca e vorba de "unicul carmaci" in nici un caz de o decizie a majoritatii. Si daca "unicul carmaci" face prostii ca pana acum, da, ajungi la prapastie.
Mai Mihai, tu nu sesizezi aberatia contraexemplelor tale ....?
Raspunde-mi concret la exemplul meu: CE PEDEAPSA TREBUIE SA ISPASEASCA INCULPATUL? 3 ani cu executare (cum au decis 3 judecatori) sau 2 ani cu suspendare, cum au decis ceilalti 2.

Prefer sa traiesc intr-o societate care respecta deciziile majoritatii chiar daca nu sunt 100% corecte, decat intr-un regim care sa impuna tirania minoritatii ( RETINE: indiferent cine reprezinta minoritatea). Si toate astea, pentru ca asa cum ti-am spun mai devreme:
1. Inca nu s-a descoperit sistemul perfect (comuna primitiva, sclavagism, etc. toate au avut probleme), insa democratia, unde majoritatea hotaraste, este cel mai evoluat
2. Nu-i nimeni detinatorul "adevarului absolut"

[iulipapa]

Mihai, tu cand ai o problema (la masina, sau medicala, etc.) faci exact ce-ti spune primul care diagnosticheaza sau mai consulti si alt specialist?

Si eu prefer hotararile decise de majoritate, pentru ca "minoritarul" poate nu se simtea bine, sau era baut, sau avea crampe, sau ..., sau ..., in momentul cand decide ceva. Deci probabilitatea de a lua decizii gresite e mult mai mare adaugat si la faptul ca nu cunoaste 100% problema in toate cazurile...


Sa ne mai destindem putin: Exemplul tau cu g nu-i valabil, pentru ca chiar daca CCR va spune ca-i constitutional (nu-i scris in constitutie ca nu poti anula g), oricum Base (care nu e prost) nu va promulga asa ceva.
Pai tu nu-ti dai seama, dispare g-ul si el zboara. Cine-l mai tine pe el pe scaun la Cotroceni

[TOTALSENDER]

Oamnei buni,
de fapt... noi despre ce vorbim?

Inca o data, chiar nu se intelege ca la noi, calitatea umana lipseste cu desavarasire?

Chiar crede cineva ca prin inlocuirea lui base, se va rezolva ceva? :O

Chiar crede cineva ca e vreo diferenta intre unii sau altii?

Pai... suntem copii?

[Mihai L]

$2..
Raspunde-mi concret la exemplul meu: CE PEDEAPSA TREBUIE SA ISPASEASCA INCULPATUL? 3 ani cu executare (cum au decis 3 judecatori) sau 2 ani cu suspendare, cum au decis ceilalti 2.

Evident, prima varianta. Ideea era ca este posibil ca ambele variante sa fie gresite, prin urmare sistemul NU este infailibil.

$2Prefer sa traiesc intr-o societate care respecta deciziile majoritatii chiar daca nu sunt 100% corecte, decat intr-un regim care sa impuna tirania minoritatii
...
2. Nu-i nimeni detinatorul "adevarului absolut"

In acest caz, ma vad nevoit sa te sfatuiesc la modul cel mai serios sa emigrezi, pentru ca niciuna din dorintele tale de mai sus NU au sansa sa devina realitate in viitorul foarte apropiat.

$2..
Sa ne mai destindem putin: Exemplul tau cu g nu-i valabil, pentru ca chiar daca CCR va spune ca-i constitutional (nu-i scris in constitutie ca nu poti anula g), oricum Base (care nu e prost) nu va promulga asa ceva.
Pai tu nu-ti dai seama, dispare g-ul si el zboara. Cine-l mai tine pe el pe scaun la Cotroceni

Din pacate, e extrem de valabil. Presedintele poate intoarce o lege in parlament O SINGURA DATA. Daca se intoarce (chiar si in aceeasi forma) trebuie sa o semneze.
Prin urmare sa speram ca parlamentarii pot reveni cu picioarele pe pamant...

@TOTALSENDER: Daca pana acum nu ai realizat ca sunt niste diferente serioase intre ce a fost pana acum si modul usl de abordare a ingenuncherii institutiilor, probabil nu esti la curent cu realitatea din tara...

[Nic_Bv]

Ia uitati si va minunati, un candidat al poporului care vrea sa ne puna la munca. Urmariti lunile din calendar, cate zile are fiecare luna a anului: