puteti face ce dori cu topicul asta, eu am scris deja ca nu ma mai las atras in capcane si nu voi mai raspunde provocarilor
Statistici: Scris de martini — 15 Aug 2011, 18:53
]]>
Din cate am inteles subiectul discutiei il reprezinta indemnizatia care se primeste in primii doi ani. Si cred ca discutia s-a inflamat peste masura, ambele "tabere" trecand la armament mult prea greu pentru o discutie despre copii si viitorul lor; poate n-ar fi rau ca subiectul sa ia o pauza de "racorire" de 24 de ore.
Statistici: Scris de Nic_Bv — 15 Aug 2011, 18:46
]]>
Pentru ca:
- daca suma se primeste pe o perioada destul de mica (sa zicem primii doi ani), nu vad CHIAR ASA un motiv de a aduce in discutie cuvantul "genocid". In fond, din cate am inteles din vorbele domniilor voastre, s-a mai redus aceasta suma nu-stiu-cu-cat. Ma indoiesc de faptul ca un parinte responsabil si cu capul pe umeri (asa cum va "simt" pe voi, Daniel, Martini si Nic), nu a privit mai mult de granita aceea temporala de 2 ani de zile. Si sfarsitul acelei perioade ii va surprinde fara bani de hainute si jucarii.
- daca suma se primeste pe o perioada destul de mare (pana la 18 ani de ex), noi, "astilalti", care primim alocatie pt copil de 42, sau 43, nu mai stiu, de lei lunar, ce apocalipsa ar trebui sa prevedem/dezlantuim? Ca in cazul acesta, imi simt copilul discriminat! Cate hainute si caietele credeti ca pot cumpara eu copilului care poarta cat mine la picior si camasa?
Revin si va rog sa ma lamuriti cum e cu indemnizatia aceea, nu vreau sa fiu un "alt moderator" care sa fie acuzat de una, de alta.
Cu stima.
Statistici: Scris de KomandantuR — 15 Aug 2011, 18:29
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
Dar te-ai intrebat vreodata daca intr-o situatie de criza economica mondiala masurile acestea sociale sunt cele mai sanatoase pentru viitorul tarii?
(2) Pana in 2008 se dadeau bani si mai putini si viitorul tarii nu parea atat de sumbru. Deci nu va fi nici acum atat de sumbru cum vrei tu sa-l prezinti. Ca n-o fi cel mai roz din Europa, asta este alta poveste.
(3) Suma in sine si politica in sine ma intereseaza mai putin, nu sunt foarte in masura sa-mi dau cu parerea, si nici tu. Pe mine m-a interesat mai mult partea tehnica si gogonelele aferente prezentate in acel topic. Daca vei reciti acel topic, vei vedea ca o mare parte din dezbatere a fost despre ideea ca alocatia este sau nu este un drept fundamental si daca statul are voie sa si scada, nu doar sa creasca, masurile sociale.
Statistici: Scris de DanielArdelian2 — 15 Aug 2011, 09:28
]]>
]]>
Problema nr. 1: in primul rand tu privesti si prezinti lucrurile extrem de fatalist, ca si cum reducerea cu 15% a indemnizatiei a fost...gata...sfarsitul natalitatii, sfarsitul Romaniei, o sa murim toti de foame si n-o sa mai putem face copii, acuma ca s-a redus cu 15% din 85% (adica a ramas vreo 72% din media ultimelor 12 salarii). Nu ne mai ramane decat sa dam statul in judecata! Si cine nu-i de acord cu tine e clar nebun!
Serios? Apai din ce gasesc cautarile mele pe net, pana in 2006, indemnizatia era suma fixa, 600 RON. Din 2006 pana in 2008 era suma fixa, 800 RON. Iar in 2008 s-a introdus chestia asta cu 85%. In 2010 s-a redus la 70%. In ianuarie 2011 s-a marit la 75%. No cum naiba s-au facut si crescut copii pana in 2008? Si de ce n-a dat nimeni statul in judecata pana in 2008? Si de ce se face acum atata tam-tam la televizor pentru aceasta reducere care, pana la urma nici nu-i chiar asa de mare cum o prezinta lumea la televizor? I smell bullshit si manipulare cu televizorul...Dar accept ca asta este o chestiune subiectiva. Eu consider ca atunci cand s-a dat 85%, in 2008, s-a dat atat de mult din motive electorale, dar noi nu aveam de unde atata, decat din imprumuturi. Pentru ca, daca socotim cati salariati sunt in Romania, cati bugetari, cati pensionari si cati someri sunt, iti vine sa "turn off Romania".
Problema nr. 2, separata de prima: O problema de natura tehnica: cica scaderea indemnizatiei este ilegala. Ha? That's b...o confuzie foarte mare. Pe acel topic, unii chiar sustineau sus si tare si incercau sa ma convinga cu tot felul de sentimentalisme ca alocatia este un drept fundamental, din punct de vedere legal. Din nou, o mare...confuzie. Ma iertati, dar eu nu accept sentimentalismele ca argumente. Cu atat mai mare confuzia in ce priveste suma in sine, care nu este prevazuta nici macar in Constitutie.
Era vorba ca o sa sariti repede cu totii, o sa cautati un avocat si o sa dati statul in judecata. Cum o ramas pana la urma?
Problema nr. 3, separata de primele doua: Vine unul si se plange ca l-a furat statul si nu mai are cu ce sa-si creasca copilul, si ca banii furati "fac diferenta intre a te tîrî si a avea un trai cat de cat". Dupa care se lauda cu cateva sute de euro cheltuiti pe...tuning la motor. No pai stai asa, mai nene...I smell bullshit again.
Statistici: Scris de DanielArdelian2 — 14 Aug 2011, 22:57
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>