Aparate foto digitale - alegere pret/performante

[popescub]

Este vreo diferenta intre Panasonic DMC-LZ8E-S/DMC-LZ8E9-S si Panasonic DMC-LZ8E-K/DMC-LZ8E9-K (altele decat culoare si pret ?
http://www.emag.ro/search?s=Panasonic+D ... MC-LZ8E9-S

[gabicosta]

dar oare nimeni nu mai vrea kodak?intrati pe la ei pe site si sunt unele uluitoare,la preturi nu foarte mari.se pregatesc sa scoata unul se pare cu zoom de 28x optic....dar acum au unul la zoom 12x optic si 10 mpx foarte bun,as putea spune semiprofesional,numai bine

[toxicristi]

Sony W170 si Sony T700 depasesc bugetul actual, asa ca...dupa ceva cautari, adaugari si eliminari din lista, ma gasesc intre:

Canon A590IS
Nikon P60
Panasonic DMC-LZ8E-S/DMC-LZ8E9-S
Pentax Optio M50

Aici e o comparatie intre cele 4 : http://www.dpreview.com/reviews/compare ... 0&show=all .

Pentaxul e singurul care n-are IS si nu foloseste AA. Datorita ultimului fapt ajunge la dimensiuni si greutate mai reduse, fiind incadrat in alta categorie. Trebuie sa stabilesti daca vrei sa folosesti AA in defavoarea marimii.

Celelalte 3 sunt foarte asemanatoare, cred ca decizia va fi luata mai mult pe preferinta/simaptie asupra marcii sau designului, sau datorita ergonomiei, pretului cel mai scazut, garantiei cea mai mare (cu toate ca nu cred ca ofera cineva mai mult de 1 an), preferabil chiar o comparatie de poze facute in aceleasi conditii.

Panasonicul are ecranul cu cea mai buna rezolutie (diagonala este aceeasi la toate). De asemena, Panasonicul are un foarte mic avantaj si la focale. Totusi, nu are vizor, lucru ce te ajuta destul de rar, cand nu ai baterii de schimb si mai vrei sa prinzi cateva poze, caz in care nu se doreste folosirea displayului (sau a unui display mult mai mic, situat in vizor). La deschiderea diafragmei, Canon-ul are un mic avantaj. Blitzul pare sa fie mai puternic la Panasonic, dar nu ni se zice la ce ISO au fost masurate distantele respective.

Este vreo diferenta intre Panasonic DMC-LZ8E-S/DMC-LZ8E9-S si Panasonic DMC-LZ8E-K/DMC-LZ8E9-K (altele decat culoare si pret ?
http://www.emag.ro/search?s=Panasonic+D ... MC-LZ8E9-S

Nu cred ca este nicio diferenta, in magazinele din US pretul este identic la modelele negre si arginitii.

[popescub]

Pentax-ul s-a strecurat din greseala acolo. Mi-a scapat faptul ca nu foloseste AA. Raman cele 3.

Panasonicul si Nikon au garantie 24 de luni, Canon-ul 12.

"Simpatia" ar fi de partea Canon-ului. In rest, parca ar fi Panasonicul intr-un usor avantaj. Preturile sunt identice:

http://www.dm.ro/panasonic-lumix-dmc-lz ... p6114.html

vs

http://www.f64.ro/det.php?id=410&pid=6726
sau
http://www.emag.ro/foto_digitale/aparat ... 2462B002AA

Nici eu nu am vazut nici o diferenta de dotari intre cele 2 Panasonic, dar nu stiu de ce e intre ele o diferenta de pret de 100 de lei.

[icarus86]

Salut,

In zona sapuniere / compacte etc., as spune ca Fuji si Canon sunt tari pe pozitie, in timp ce Panasonic vine tare din spate.

Rares

[adyamg]

Pentax-ul s-a strecurat din greseala acolo. Mi-a scapat faptul ca nu foloseste AA. Raman cele 3.

Panasonicul si Nikon au garantie 24 de luni, Canon-ul 12.

"Simpatia" ar fi de partea Canon-ului. In rest, parca ar fi Panasonicul intr-un usor avantaj. Preturile sunt identice:

http://www.dm.ro/panasonic-lumix-dmc-lz ... p6114.html

vs

http://www.f64.ro/det.php?id=410&pid=6726
sau
http://www.emag.ro/foto_digitale/aparat ... 2462B002AA

Nici eu nu am vazut nici o diferenta de dotari intre cele 2 Panasonic, dar nu stiu de ce e intre ele o diferenta de pret de 100 de lei.

vezi ca aici e mult mai ieftin canonul http://www.dm.ro/canon-powershot-a590-is-p5781.html
si primesti si un card de 2 gb

[popescub]

Ai dreptate. Multumesc.

[tatyflorin]

Nu imi place niciuna, din prisma faptului ca pe zoom nu au 28, incep de la 32 distanta focala. Poate nu va dati seama, dar de multe ori conteaza sa ai acel 28. Dar, cum vreti...

PANASONIC
PLUS: se detaseaza la zoom - e cel mai mic, deci cea mai mare deschidere, de la 32, optic 5x, pana la 160. LCD rezolutie mare 230.000 pixeli fata de 153.000 urmatorul, filmare 848x480, da, stiu, nu intereseaza, dar spune cat de mult duce procesorul. Cel mai mult dintre toate. Plus 2,5 foto/sec. Cel mai rapid, dar numai 7 consecutive. ISO 6400 lasa in urma concurentele, dar nu cred ca e si real. De pe la 800 se cam "topesc" toate...

MINUS: Stabilizare pe lentile - scump si prost, se defecteaza la cel mai mic soc (garantia sa traiasca). Cel mai intunecos obiectiv - probleme mari la lumina medie/scazuta pe ISO mic.
USB 1.1 !!!!!! INACCEPTABIL!!! CE EROARE!!!

OVERALL - Cea mai buna alegere exceptand USB, eu folosesc un cititor de carduri, sa nu "obosesc" aparatul.


NIKON
PLUS: IS Senzor shift - stabilizarea cea mai fiabila. Cel mai bun obiectiv, cel mai cinstit, in speta cea mai buna sticla datorata acelei diafragme 3,6 - 4,5. Deci cel mai luminos obiectiv, foarte important oricand nu fotografiem cu blitz. Si cel mai mare zoom - 180, adica bun si pentru portrete.

MINUS: Zoom-ul incepe de la 36. Optiuni sarace in spatii inchise (camere). adica "nu prinde" mult.

OVERALL - Un aparat cinstit, mediu, optica cea mai buna, putin uzat moral.

CANON
PLUS: Cred ca e cea mai buna focalizare - rapid si precis
Minus: Brusca depreciare a diafragmei pe un interval mic al zoom-ului sugereaza optica de proasta calitate, deci pacat de senzor. Cel mai prost LCD - doar 115.000 pixeli, ca acum 3 ani... nicio evolutie.

OVERALL: Ultima alegere, daca optica nu e, nimic nu e... Scuze, Nichita...


PAREREA MEA : NICIUNA!!!!!

REVIN cu comparatia fata de Fujifilm FinePix J110W
Hai sa il comparam cu Panasonic, cel mai performant dintre alegerile tale:

Panasonic: 8M / ZOOM 32-160 cu 3,3 - 5,9 / IS-LENS / LCD 2,5-230.000px
Fuji J110W: 10M/ ZOOM 28-140 cu 3,3 - 5,2 / IS-..... / LCD 2,7-230.000px

Prefer Fuji deoarece chiar daca are baterie Li-Ion, are acel 28. Astept si parerile voastre. Eu NU AS CUMPARA fara zoom incepand de la minim 28.

Si, la 547 ron, gasesti Fujifilm FinePix J110W la http://e7.ro/aparat-foto-digital-fujifi ... 25055.html

Astept si opiniile voastre, poate exista si altceva de la 28 distanta focala, dar pe baterii AA, si daca se poate senzor de minim 8.

[toxicristi]

Nu imi place niciuna, ..
si daca se poate senzor de minim 8.

Salut,

Daca imi dati voie, intervin si eu cu cateva comentarii:

Poate nu va dati seama, dar de multe ori conteaza sa ai acel 28.
Ok, sunt perfect de acord, ne trebuie un unghi cat mai mare de deschidere pe capatul wide, pentru interioare, arhitectura, peisaje, dar sa fim seriosi, de la 28mm pana la 32mm te dai 3 metri in spate si tot acolo ajungi, nu e un capat de tara.

Plus 2,5 foto/sec.
Acest aspect este complet irelevant pentru aceasta categorie de aparate. Nu am vazut pe nimeni in viata mea sa traga burst cu compacte. Pentru fotografia sport exista aparate mai specializate, precum Canon 40D/50D (6.5fps), si seria 1D (10fps). De ce spun asta? Pentru ca pentru a obtine un frame-rate cat mai mare avem nevoie de timpi FOARTE scurti de expunere (intra in calcul shutter-lag-ul, mirror up, timpul propriu zis de expunere, citirea senzorului, mirror down, procesare + buffering etc.). Iar un timp atat de scurt de expunere presupune in general valori ISO ridicate (incepand de obicei de la 800, dar uzual creste pana la 3200 sau 6400), lucru greu de realizat cu o compacta.

ISO 6400 lasa in urma concurentele,
Nu stiu cat de utilizabil este ISO 6400 pe o compacta. Stai, stiu. Compet inutilizabil. Abia s-a ajuns la un nivel satisfacator de ISO 3200 pe DSLR-urile de ultima generatie, si tipii de la marketing vorbesc de ISO 6400 pe o compacta?! Pai asa nu au decat sa implementeze si ISO 25,600 (e ok, sunt numai doua trepte in plus), oricum e numai pentru a fi acolo cu numele. Tot vom face poze in intervalul ISO 100-400.

Stabilizare pe lentile - scump si prost
Daca stam sa ne gandim putin la verso-ul dintre stabilizarea din obiectiv si cea de pe senzor, aflam ca cea de pe obioectiv are avantajul ca a fost special conceputa pentru acel obiectiv (cu plaja sa focala si diafragmele pe care le ofera de-a lungul acelei plaje focale), deci ar trebui sa fie cea mai performanta, pe cand stabilizarea pe senzor este generica (compatibila cu orice obiectiv atasam in fata), deci mai putin eficienta, dar mai ieftin de produs si implementat pe diverse modele de aparate foto.

180, adica bun si pentru portrete.
Portretistica se face in general cu focale cuprinse intre 50mm si 135mm (ma refer aici la focale raportate la FF 35mm), iar peste 150mm deja suntem in zona long tele. La 50mm este adevarat ca te cam "bagi in sufletul subiectului", fapt pentru care majoritatea folosesc pentru portretistica obiective de 85, 100 si 135mm.

Brusca depreciare a diafragmei pe un interval mic al zoom-ului sugereaza optica de proasta calitate, deci pacat de senzor.
Un obiectiv nu poate fi judecat doar dupa diafragme.
Exemplu concret: Canon 70-200/4L IS versus oricare model 70-200/2.8 (cu sau fara IS). Versiunea cu diafragma f/4 este net superioara optic celei cu 2.8 (culori, contrast, claritate, lipsa aberatiilor / distorsiunilor / vignetarii etc.).
Intr-adevar, un obiectiv cu diafragme cat mai luminoase este de preferat, dar nu acesta este unicul criteriul de selectie. Pot spune concret ca obiectivul de pe Canon este bunicel, si reda foarte multe detalii. Pot veni si cu cadre exemplificative in acest sens. In mod curios, este deja foarte sharp cu diafragma deschsa la maxim, calitatea urmand sa se deterioreze odata cu inchiderea diafragmei (fapt datorat fenomenului de difractie cauzat de senzorul mic de pe aceasta clasa de aparate). Deci pe scurt, obiectivul de pe Canon m-a impresionat in mod pozitiv.

si daca se poate senzor de minim 8
Inca o data revin la ce am scris mai sus. 6 (sase) megapixeli sunt arhisuficienti pentru a printa A4. Cati dintre voi printati A4 la ordinea zilei? In plus, pe ecran vizonam pozele la 1-2MP, deci iar nu vad de ce sa inghesuim atatia pixeli pe un senzor atat de mic.
Ok, sa zic in schimb de ce SA NU inghesuim atatia pixeli pe un senzor atat de mic. Un senzor de 6MP are o rezolutie de aproximativ 3000x2000 pixeli. Adica pe acel senzor de cativa mm patrati sunt inghesuite 6 milioane de diode fotosensibile, a caror datorie este sa capteze lumina. Cu cat acele diode sunt mai mari ca si suprafata (adica un numar mic de diode pe o suparafat data), cu atata pot acestea sa capteze mai multa lumina intr-un interval de timp dat, si deci au nevoie de mai putina amplificare a semnalului generat atunci cand se citesc valorile pentru a compune imaginea. Daca in schimb inghesuim un numar dublu de pixeli pe acelasi senzor, atunci acestia vor avea o suprafata mai mica, deci vor fi capabili sa capteze mai putina lumina in acelasi interval de timp, deci va fi nevoie de mai multa amplificare cand se citeste senzorul pentru a obtine o imagine la fel de luminoasa. Ori amplificarea se face intotdeauna cu generare de zgomot. Zgomot pe imagine pe care nu-l dorim.
Pe scurt ? Mi-as dori ca aparatul meu sa aibe 5-6MP in loc de 10. Un alt motiv pe langa performante mai bune la aceleasi valori ISO? Faptul ca o imagine de 6MP ocupa jumatate cat una de 10MP. Deci loc pe card pentru mai multe poze, viteza de post-procesare mai mare in Lightroom / Photoshop, si mai multe poze pe un DVD

Deci pentru alegerea unui aparat foto nu ne uitam doar la specificatii (megapixeli, zum, rezolutie LCD), ci incercam sa vedem si cum se comporta acesta in realitate. Doar nu asta e ideea acestui topic?

Rares

[tatyflorin]

@Rares:
Placerea de a discuta cu tine paleste in fata placerii de a te corecta.... Ca sa nu obosim cititorii, punctual, trebuie sa retusez:

..., de la 28mm pana la 32mm te dai 3 metri in spate si tot acolo ajungi, nu e un capat de tara.
Incearca asta intr-o camera.... care nu e goala!

Nu am vazut pe nimeni in viata mea sa traga burst cu compacte.
Era vorba de procesor, citeste cu atentie, te rog.

Nu stiu cat de utilizabil este ISO 6400 pe o compacta.
Citeste cu atentie, nu mai izola cuvinte din context

... pe cand stabilizarea pe senzor ...dar mai ieftin de produs si implementat pe diverse modele de aparate foto.
Da, multam, asa e, se strica mai greu, deci mai fiabila. Cu cat e mai complicat se strica mai repede.

La 50mm este adevarat ca te cam "bagi in sufletul subiectului", fapt pentru care majoritatea folosesc pentru portretistica obiective de 85, 100 si 135mm.
Sorry, gresesti, distanta de aur e 135 mm. MINIM. Sub, rotunjesti figura. Pentru portere de copil am facut cu 300. Iti arat, nu aici, nu are rost.

Un obiectiv nu poate fi judecat doar dupa diafragme.
Sorry, iar te inseli, din continut spuneam ca diafragma VARIAZA prea abrupt pe zoom scurt. Daca ai prins obiectivul de 1,2 de la Canon (50) stii ca e mai prost decat cel de 1,4. Si daca maximul unei lentile e intre 5,6 si 8... de ce se mai chinuie producatorii (toti) sa faca obiective luminoase? REPET: Calitatea obiectivului e data de variatia diafragmei pe lungime. Cauta un zoom cu 2,8 sau 4 liniar. Vezi cat costa.

nu vad de ce sa inghesuim atatia pixeli pe un senzor atat de mic.
Echivalentul unui film foto e 36 de mega. Despre perceptia ochiului asupra unei matrici discutam altadata. Nu mai fi impotriva logicii. Evolutia implica senzori din ce in ce mai mari (in MP), nu marketingul! Vezi cum se ajunge la iso 6400.... si de la ce senzor. Si de ce.

Deci pentru alegerea unui aparat foto nu ne uitam doar la specificatii (megapixeli, zum, rezolutie LCD), ci incercam sa vedem si cum se comporta acesta in realitate. Doar nu asta e ideea acestui topic?
Sorry, te-a luat valul. Nu mai analiza vorbele antevorbitorilor, analizeaza piata si ce te-au rugat ceilalti. In realitate cautam un compact in jur de 500 de ron. Care e ideea topicului? Caz concret. Dupa ce spui ca posesorii unor compacte nu trag poze in rafala, le explici de focale de portrete si cum lucreaza ISO? Nu e la obiect. Cauta ceva mai bun decat Fuji - zic eu - si argumenteaza. Hai sa discutam pe concret. Sincer, cred ca esti un tip OK. Si se vede ca ai si ceva experienta. Dar te-a luat valul. Revenim?

Eu raman la parerea mea. Fuji pana acum. Are 28, LCD 2,7, 10 mega, si doar 550 ron. Mai caut... dar poate mai veniti si voi cu altele... Nu de alta, dar mai multe capete luminate vad mai bine lucrurile.
Toate bune!

[icarus86]

Salut,

Deci vad ca o tii tot cu aceleasi argumente.
Daca tie iti place sa te contrazici cu mine, ei bine mie nu-mi pace sa ma contrazic cu tine, dar incerc sa aduc cateva completari si corecturi la ceea ce spui.

Incearca asta intr-o camera.... care nu e goala!
Culmea! Am incercat! Am tras si cu 45mm in interior (28mm montati pe crop 1.6x), si nu e niciun capat de tara. Ok, ai dreptate, e BINE sa ai unghi de cuprindere cat mai mare pe capatul wide, dar nu moare nimeni daca e 32mm sau 28mm. Nu trebuie sa exageram in aceasta privinta.

Era vorba de procesor, citeste cu atentie, te rog.
Ok, atunci sa rectific, ca sa fii multumit: este irelevant acest aspect al procesorului pentru aceasta categorie de aparate foto. Aici ne intereseaza mai mult aspecte de gen: calitate imagine, acuratete white balance pe auto, redare detalii in conditii de ISO mare adica algoritmi de noise reduction eficienti etc.

Citeste cu atentie, nu mai izola cuvinte din context
Pai tu spui ca acel aparat are ISO 6400, si ca prin agsta lasa in urma concurenta. Iar eu spun ca degeaba are ISO 6400 si lasa in urma concurenta, pentru ca e complet inutilizabil si nimeni nu o sa foloseasca acel ISO 6400 pe acel aparat foto. Nu vad unde izolez cuvintele. Sau vrei sa dau copy/paste la tot paragraful, iar apoi sa imi expun parerea vis-a-vis de ideea prezentata?

Da, multam, asa e, se strica mai greu, deci mai fiabila. Cu cat e mai complicat se strica mai repede.
Daca e sa gandim asa, de ce luam aparate foto cu obiectiv zoom? Pentru ca sunt mai putin fiabile decat cele cu focala fixa ... Eu am facut referire la pasajul "Stabilizare pe lentile - scump si prost". Si am incercat sa explic de ce e mai scump, si de ce nu e mai prost, astfel incat cumparatorii sa fie in cunostinta de cauza. Intentia mea este de a oferi informatii si explicatii, nu de a demonstra ceva.

Sorry, gresesti, distanta de aur e 135 mm. MINIM. Sub, rotunjesti figura. Pentru portere de copil am facut cu 300. Iti arat, nu aici, nu are rost.
Sa ne uitam putin la obiectivele Zeiss din seria Planar (incepand de la 50mm!). Li se spune "Planar" deoarece ofera o perspectiva aplatizata, plana, asupra obiectului. Adica tocmai opusul rotunjirii figurii. Figura se rotunjeste cu obiective "wide", adica sub 50mm. Iar distanta "de aur" (daca vrei tu sa-i zici asa) pentru portretistica este 85mm (vezi 85mm f/1.4 de la Zeiss, 85mm f/1.2 L II de pe Canon, 85mm f/1.4 D de pe Nikon etc.). Iti ofera o distanta de lucru comfortabila, si are un unghi de cuprindere destul de mare pentru a face atat "head-shots" cat si incadrari mai largi (cu tot cu umeri, piept, etc).
Daca tu ai facut portrete cu 300mm (focala pur TELE), asta e problema ta, nu spun ca nu se poate, dar 300mm nu e nicidecum o focala "pentru portrete", sa fim seriosi.

Sorry, iar te inseli, din continut spuneam ca diafragma VARIAZA prea abrupt pe zoom scurt. Daca ai prins obiectivul de 1,2 de la Canon (50) stii ca e mai prost decat cel de 1,4. Si daca maximul unei lentile e intre 5,6 si 8... de ce se mai chinuie producatorii (toti) sa faca obiective luminoase? REPET: Calitatea obiectivului e data de variatia diafragmei pe lungime. Cauta un zoom cu 2,8 sau 4 liniar. Vezi cat costa.
Ca 50/1.2 Canon este mai slab decat 50/1.4 este din cauza faptului ca a fost proiectat sa ofere acel f/1.2. A fost proiectat pentru un DOF extrem de ingust, si un bokeh cat mai placut. Daca te uiti la predecesorul sau, 50/1.0 (care a iesit din productie), vei vedea ca a fost si mai varza, dar oferea f/1.0.
Ca maximul unui obiectiv ("lens" engl. -> "obiectiv") este intre 5.6 si 8 este complet discutabil, si difera de la obiectiv la obiectiv. SI pe ce montam acel obiectiv. De exemplu, pe camere compacte, la f/8 avem deja probleme de difractie, deci eu as cauta valoarea optima undeva in zona f/4-5.6. Ca doar tot vorbim de camere compacte aici.
Repet si eu: calitatea unui obiectiv nu este data NUMAI de de diafragmele maxime. Mai sunt si alte considerente. Vignetare, aberatii cromatice, bokeh, contrast, culori, claritate etc. Obiectivul de pe Canon reda bine culorile, si un nivel impresionant de detalii.

Echivalentul unui film foto e 36 de mega. Despre perceptia ochiului asupra unei matrici discutam altadata. Nu mai fi impotriva logicii. Evolutia implica senzori din ce in ce mai mari (in MP), nu marketingul! Vezi cum se ajunge la iso 6400.... si de la ce senzor. Si de ce.
Filmul nu "are" 36MP. Vezi aici: http://www.clarkvision.com/imagedetail/ ... mary1.html , filmul se invarte undeva intre 15 si 20MP la ISO 100. Pe care oricum nu stiu cine ii foloseste. Si atentie! Aici vorbim de 15-20MP inghesuiti pe un senzor full-frame 35mm. Nu pe un senzor 1/2.5" de pe o compacta!
Bun, lasand asta la o parte. Cred ca ne intereseaza mai mult calitatea imaginii. Adica nu ca "e in stare de 50MP si ISO 25,600", ci "cum e in stare sa produca imaginile la acele setari". Ca daca imaginile sunt proaste sau inutilizabile, nu stiu ce rost mai are. Marketingul ne baga pe gat zoom, megapixeli, valori ISO mari. Ar fi bine insa sa vedem si in ce conditii sunt folosite acele valori.

Sorry, te-a luat valul. Nu mai analiza vorbele antevorbitorilor, analizeaza piata si ce te-au rugat ceilalti. In realitate cautam un compact in jur de 500 de ron. Care e ideea topicului? Caz concret. Dupa ce spui ca posesorii unor compacte nu trag poze in rafala, le explici de focale de portrete si cum lucreaza ISO? Nu e la obiect. Cauta ceva mai bun decat Fuji - zic eu - si argumenteaza. Hai sa discutam pe concret. Sincer, cred ca esti un tip OK. Si se vede ca ai si ceva experienta. Dar te-a luat valul. Revenim?
Da-mi voie sa spun ca observ ca arunci niste informatii care nu sunt intocmai corecte. Si incerc sa aduc niste corecturi. Revin cu ce am zis in primul post, nu am nimic cu tine, vreau sa ajut acest topic, dar sa avem putin grija ce spunem, ok?

Lumina buna!

Rares

[tatyflorin]

Salut,
Deci vad ca o tii tot cu aceleasi argumente.
Daca tie iti place sa te contrazici cu mine, ei bine mie nu-mi pace sa ma contrazic cu tine, dar incerc sa aduc cateva completari si corecturi la ceea ce spui.

Rares

Sincer e ultima data cand iti raspund personal. Gresesti si e treaba ta. Te rog sa continui sa te chinui cu 35 si 45 in loc de 28 ca sa vada lumea cat de bun esti. Si cu 50... continua te rog.... sa faci portete. Repet: numarul de aur la portrete e 135 in fotografia clasica. Din 1920 incoace. Pentru film de 135mm. Eu prefer 200-300, diafragma 8. Pentru blitz-uri de studio. Poate incurci digitalul cu filmul foto clasic. 50 e cunoscut ca plain deoarece nu deformeaza. Da, 50 nu reformeaza cu nimic FATA DE CE VEDE OCHIUL UMAN. E cunoscut ca distanta focala a ochiului uman, de aceea de la 20 in jos e "FISH EYE"! Adica ce vede pestele. Ochi de peste. 50 e ochi de om. Cred ca ai citit prea multe in ultimul timp si le cam amesteci... Se vede ca esti tinerel si iti place sa fotografiezi. Crede-ma ca in ultimii 22 de ani fac fotografie. In ultimii 14 in studio. Si ca paranteza, incearca sa faci unui copil un portet cu 50. Copil intre 2-5 ani. Chiar te rog. Si asta timp de 5 ani, de 8 ori pe zi. Asa cum lucrez eu. Succes!

Scuze celorlalti, nu intentionez sa transform o idee buna intr-o vendeta personala.

Raman la Fuji. Mai aveti si alte idei?
Reiau parerea mea: optica 28 -.. cat merge, diafragma cat mai mica dar sa nu varieze abrupt - adica 2,8 - 4 ar fi excelent, chiar si 3,5 - 4,5 sau pe acolo, maxim 5. Va sugerez un senzor cat mai mare, ca sa aveti de unde sa decupati daca aveti nevoie. Stabilizare de imagine, ISO sa inceapa de la 100 minim, daca filmeaza, sa aiba rezolutie cat mai mare. LCD mare. In rest, parerile impartite in legatura cu baterii AA versus Li-Ion.

[toxicristi]

Eu zic a590 pentru functii si butoane. Eu n-as putea lucra pe un aparat cu 2 butoane.

Ca idee generala, nu poti caracteriza un obiectiv doar dupa deschiderea maxima (sau cat de repede se depreciaza), 80 consider eu ca fiind optim pentru portrete (intervalul 80-130, mai exact), nu sunt de acord cu inghesiurea de cati mai multi MP pe un senzor cat mai mic (ceea ce tine doar de marketing, la fel ca ISO6400 - http://www.dpreview.com/reviews/SonyDSCF828/page14.asp aici se vede ce se poate intampla cand se trece de la 5MP la 8MP, pe aceeasi marime). Ca fapt concret si care nu tine de parerile mele subiective, cum ar zice unii, 6MP sunt suficienti pentru acest gen de aparate. Mult mai fericit as fii daca ar face un ISO800 mai curat.

Am cateva mostre facute cu A590 IS :


10s cu f/3.2, ISO100, trepied, declansare intarziata 2 secunde
puteti compara imaginea de mai sus cu cea obtinuta de pe un 350D cu Tamron 17-50 f2.8 : http://contiu.ro/a590is/samples/350d.JPG (scuze ca nu e exact la aceeasi focala, nu l-am gandit de la inceput ca si comparatie)


4s cu f/4, ISO100, trepied, declansare intarziata 2 secunde


1/6s cu f/2.6, ISO400


1/3s cu f/2.8, ISO400, tinut in mana


1/3s cu f/2.8, ISO800, tinut in mana - test de ISO (tipic pentru orice senzor de marimea asta), dar si de IS (se descurca acceptabil)

[tatyflorin]

Ca idee generala, nu poti caracteriza un obiectiv doar dupa deschiderea maxima (sau cat de repede se depreciaza) )

1. Cel mai simplu exemplu: sa ne gandim la apa. Este in esenta, transparenta. Hai sa luam 2 pahare si sa le umplem cu 1 cm apa robinet respectiv 1 cm apa de mare. Daca punem sub pahare o moneda, o vedem cam la fel. Hai sa umplem paharele mai mult. 10 centimetri. Sa ne uitam la moneda. Abia atunci vedem diferenta. Una va fi mai intunecata. La fel si sticlele (plasticele) din obiective. Zoom-ul se alungeste. Exact ca atunci cand completam apa in pahar. Si calitatea sticlei lasa lumina sa treaca mai mult sau mai putin. Daca diafragma se depreciaza brusc, inseamna ca optica e slaba. E murdara. Mai ales daca se pleaca de la 2,6 (au facut diametrul mai mare disperati dupa lumina) si se ajunge la 5,5 - pe un zoom scurt, e dezastru. Adica desi au marit exagerat diametrul lentilei pentru a trece lumina, la capat de cursa tot intunecata e. Mai cinstite sunt cele 3,5 - 4,5. Deoarece sticla e buna, nu s-au chinuit sa faca lentile mari, lumina trece usor, calitatea e buna. E un raport normal calitate/pret. Stie cineva de ce Smena si nu Zenit cu obiectiv "stock"???
2. Pretul. Cautati obiective 18-55 de ex cu diafragma 2,8 pe toata lungimea. Si apoi cu diafragma 4.5-5.5. Pretul va va spune care e mai buna. Explicatia o aveti mai sus.

80 consider eu ca fiind optim pentru portrete (intervalul 80-130, mai exact)

Daca e vorba de digital, este 99% adevarat. Cum de obicei senzorul e mai mic, raportul de multiplicare era de obicei 1,5-1,6, deci un 80 - 130 reprezinta de fapt 125 - 210 echivalentul filmului de 135 mm. Adica al filmului normal (vechi). Eu vorbeam de filmul normal. Vechea scoala asa te invata. Si asta se aplica si la logica inversa: Daca vrei sa vezi luna, nu poti daca stai pe ea. Adica daca te apropii prea mult de subiect, ii vezi doar fata, nu si urechile sau crestetul capului. De aceea trebuie sa te indepartezi suficient de mult de subiect. incercati un portet de la 2 metri. Notati distanta focala. Apoi apropiati-va la jumatate de metru, faceti portetul si veti vedea ca nu seamana unul cu altul. La cel de la
jumatate de metru vor disparea parti care se vad in celalalt. Bine, veti spune, hai sa facem de la 10 metri! Ar fi ok, numai ca apare o alta problema. Zona de profunzime care inainte era marcata pe obiectivele vechi. Stiai ca la diafragma 8 ai 10 cm clar in portet, la 2,8 doar 3 cenimetri. De aceea, combinand toate aceste elemente, vechii fotografi au enuntat ca regula de aur pentru portret distanta focala de 135 si diafragma 5,6 sau 8. Aici intra si nedeformarea imaginii, zona de clar de la varful nasului pana in spatele urechii. Pentru asta insa trebuia sa faci clarul intre ochi, la radacina nasului.... Alte vremuri...

Nu sunt de acord cu inghesiurea de cati mai multi MP pe un senzor cat mai mic

Asta e evolutia, nu te poti impotrivi. Clar insa, nu poti scoate un senzor de 10 mega mai prost decat unul de 6, nu ti-ar mai cumpara nimeni marfa... Deci e mai bun asta mai nou. Plus ca ORICE imbatraneste. Nu vei dori ca aparatul tau din 2009 sa contina un senzor fabricat in 2006 si sa-l folosesti pana in 2012. Nu va fi OK. Uzura fizica si morala. De aceea va rog sa va luati senzori cat mai mari. Sunt cei mai noi. Plus ca la "crop" veti fi multumiti de rezultat.

(ceea ce tine doar de marketing, la fel ca ISO6400

CORECT! Vrajeala. De fapt, la cresterea ISO nu se mai proceseaza toti pixelii, ci se restrange pe matrici, aproximeaza... De aceea ies asa de "fainoase" desi ai senzor de 12 mega. Acolo, la peste 800, iti mai lucreaza practic un senzor de nici 1 mega, Procesoarele inca nu duc la imensul volum de calcul. Va fi pana la urma solutionata si problema asta...
De aceea, cautati ca aparatul sa fie cat mai performant. faptul ca filmeaza la o rezolutie peste medie, desi nu intentionati sa o folositi, faptul ca duce un LCD mare si luminos, faptul ca are multe cadre in rafala, TOATE arata de fapt puterea procesorului. Pe langa vrajelile de marketing, la acel aparat va fi CEL MAI BUN ISO. Adica la 800 veti vedea diferentele.

Despre A590 IS, sa ma uit si eu, nu cunosc aparatul. Dar de ce l-ai prefera pe asta in locul lui Fuji pe care l-am recomandat eu?

[toxicristi]

La fel si sticlele (plasticele) din obiective. Zoom-ul se alungeste. Exact ca atunci cand completam apa in pahar. Si calitatea sticlei lasa lumina sa treaca mai mult sau mai putin. Daca diafragma se depreciaza brusc, inseamna ca optica e slaba. E murdara.Mai ales daca se pleaca de la 2,6 (au facut diametrul mai mare disperati dupa lumina) si se ajunge la 5,5 - pe un zoom scurt, e dezastru.

Si cei care fac obiective de 2.8 tot disperati dupa lumina sunt? O sa il iau ca pe un compliment atunci. Aici comparatia cu obiective de DSLR, 2.8 vs 3.5-5.6 nu tine - acolo sunt alte variabile care intra in discutie.

Daca e vorba de digital, este 99% adevarat. Cum de obicei senzorul e mai mic, raportul de multiplicare era de obicei 1,5-1,6, deci un 80 - 130 reprezinta de fapt 125 - 210 echivalentul filmului de 135 mm. Adica al filmului normal (vechi).

Ma refeream sa faci portrete cu 50-ul de 1.8 sau 1.4. Nu poti da gres la portrete cu acest obiectiv. Pus pe aparate cu senzor APS-C, normal.

Asta e evolutia, nu te poti impotrivi. Clar insa, nu poti scoate un senzor de 10 mega mai prost decat unul de 6, nu ti-ar mai cumpara nimeni marfa...

Ba da , chiar asta e culmea. Ca s-au antrenat in acest concurs de cifre in care daca nu o ai pe cea mai mare, nu iti cumpara nimeni marfa, target-ul fiind oameni care nu isi bat prea mult capul cu foto, le trebuie ceva ce sa faca poze si asculta de vanzatorul de la raion cand le recomanda camera cea mai scumpa, fiind sustinut de numarul de MP de pe cutie. Ce se intampla este ca primesti ceva ce nu iti trebe : numar mare de MegaPixeli dar, in schimb, ti se ia ceva ce chiar iti trebe : noise redus la ISO mare.

De aceea, cautati ca aparatul sa fie cat mai performant. faptul ca filmeaza la o rezolutie peste medie, desi nu intentionati sa o folositi, faptul ca duce un LCD mare si luminos, faptul ca are multe cadre in rafala, TOATE arata de fapt puterea procesorului. Pe langa vrajelile de marketing, la acel aparat va fi CEL MAI BUN ISO. Adica la 800 veti vedea diferentele.

Nu e obligatoriu - doar pentru ca ajunge la ISO 6400 (ceva frumos de scris pe cutie) nu inseamna ca se comporta mai bine la 800. Nici macar la 400. Nici macar la 200. Nici macar la 100. Doar pentru ca filmeaza la rezolutie mai mare nu inseamna ca va face poze mai bune.

Despre A590 IS, sa ma uit si eu, nu cunosc aparatul. Dar de ce l-ai prefera pe asta in locul lui Fuji pe care l-am recomandat eu?

Pentru baterii AA, vizor, moduri creative usor accesibilie si intuitive (mai ales modul P, f bun ptr incepatorii care doresc sa isi imbunatateasca calitatea pozelor), ergonomie, pret, obiectiv mai luminos la capatul wide, timpul de expunere maxim de 15 secunde (vs 8 la Fuji - care poate fi un semn ca senzorul nu face fata unui timp mai mare). Nici nu sunt sigur ca Fuji tine IS-ul in toate modurile de fotografie (vad ca are un mod Anti-Blur).

Nu fac lobby pentru A590, dar mi se pare ca l-ai catalogat prea usor ca obiectiv "cu optica slaba" si eu, butonand aparatul, trebuie sa te contrazic (pentru cat costa, e un obiectiv foarte bun - NU POT AFIRMA ca este mai bun ca celelalte, pentru ca e singurul pe care l-am butonat). Pentru unii, poate Fuji-ul e mai bun, depinde de cumparator.

[icarus86]

Hello,

Ai spus foarte bine Cristi ... cu un 50mm pus pe crop Canon 1.6x rezulta un unghi de cuprindere echivalent cu 80mm pe full-frame, adica zona preferata pentru portret. Exact ca si tine, consider zona 80-130mm ideala pentru portretistica (asta pentru FF 35mm). Sau ca sa fac referire in echivalent Canon APS-C, 50-80mm. Sau ca sa fac referire in format mediu, undeva pe la 130-200mm.

Chestia cu timpul MAXIM de expunere disponibil nu am vazut-o. Foarte pertinenta observatia! Daca un aparat ofera timpi mai lungi de expunere, atunci inseamna ca producatorii nu se tem de zgomotul de imagine aditional cauzat de incalzirea senzorului in timpul expunerii de lunga durata. Fapt care ne-ar putea duce cu gandul la performante mai bune in ceea ce priveste zgomotul de imagine.

Rares

[tatyflorin]

Si cei care fac obiective de 2.8 tot disperati dupa lumina sunt?
Toti sunt... sticla difera. Chiar daca ai 2,8 pe ambele.... nu se compara. E alta sticla la DSLR, desi pleaca de la 2,8 - o diafragma care lasa sa treaca o anumita cantitate de lumina nu are legatura cu transparenta sticlei. Si cu rezolutia ei. Adica sticla are si ea o anumita rezolutie, degeaba pui anumite obiective chiar pe DSLR - vezi Sony 350D, ca il reduci de la 14,2 la 10 mega! Nu confundati diafragma - un iris,- cu transparenta si tratamentul obiectivului. Deci da, daca diafragma o ia abrupt in jos, sticla e "apa de mare" si la o anumita lungime a zoomului nu mai trece decat o cantitate de lumina. Degeaba ar zice aparatul ca acolo se poate o diafragma de 4, daca lumina e corespunzatoare unui 5,5. Nu stiu daca ma intelegeti. Comparati lucruri diferite intre ele. Diafragma cu transparenta....

Ma refeream sa faci portrete cu 50-ul de 1.8 sau 1.4. Nu poti da gres la portrete cu acest obiectiv. Pus pe aparate cu senzor APS-C, normal.
Sunt tare curios cine v-a spus asta. De unde aveti info. Deja sunt 2 persoane care spun acelasi lucru..... Poate sunt eu inapoiat si nu stiu despre ce e vorba... poate m-am ramolit... dar.. Cititi va rog si aici:
http://forum.computergames.ro/72-foto/3 ... rtret.html
http://photo.net/equipment/canon/85-1.8
http://forum.softpedia.com/lofiversion/ ... 43-25.html
http://www.fotomagazin.ro/forum/viewtop ... 11a96d15ae
-.. daca vreti, mai caut.


Nu e obligatoriu - doar pentru ca ajunge la ISO 6400.... nu inseamna ca se comporta mai bine la 800.
In principiu, da. Si aici discutam in principiu, nu am incercat Panasonicul. In context era vorba de altceva. De faptul ca un procesor mai bun implicit da performante mai mari unui digital, implicit volum mai bun de calcul, implicit ISO mai bun. Si un senzor de 6-chiar 8 e deja uzat moral. Ati citit anterior? Totul imbatraneste. Si-si pierde proprietatile. Nu cred ca un senzor de 6 se poate compara cu unul de 10. Comparati aceeasi gama de aparate, normal. Adica nu cred ca un senzor din 2005-2006 se compara cu unul din 2008. Negati evolutia, chiar toata lumea e fraiera de le cumpara?

CULMEA, DE LA CE AM PLECAT SI LE CE S-A AJUNS... DE CE NU PUTEM SA PURTAM SI NOI DISCUTII LA FEL CA AICI:
http://forum.chip.ro/showthread.php?t=92929.
DESPRE CE ERA VORBA IN TOPIC?

Revin cu A590 IS, sa ma uit si eu mai atent.

[gokey]

vreau sa cumpar o camera video , buget pana pe la 1500 lei ( + / - )
ce imi recomandati ??!!

[popescub]

..

Nu vreau sa fiu rautacios, dar as recomanda sa scrii intr-un loc unde se discuta despre camere video...

Ma bucura discutia entuziasta ale carei detalii tehnice, insa, au cam trecut pe langa mine. Oricum, incep sa mai invat cate ceva. As opta in continuare pt. AA, dar pare tentant si Fujifilm FinePix J110W. Daca tot il luam in considerare, aveti idee la cate poze ii rezista acumulatorul?

Am mai gasit un aparat care mi se pare interesant - Sony DSC-W130 - dar, din pacate, tot cu Li-ion. L-ati vazut, testat? Cum vi se pare?

Astept cu nerabdare opinia lui tatyflorin despre Canon A590IS.

[tatyflorin]

..

Cu cea mai mare placere, dar nu prea stiu. Pot sa ma uit pe forumuri sa vad ce spun unii si altii, in mod cert trebuie sa aiba optica buna, luminoasa, ecran mare - si daca se poate - sa filmeze pe card. Astea cu Hard am auzit ca sunt pretentioase. Dar.. nu stiu cat costa..

Despre Canon, parerile sunt impartite. Eu personal nu l-as cumpara. Nu ca Fuji e stralucit. Sau Panasonic. Dar nu ma impac cu 35 in loc de 28. Si cu diafragma care variaza abisal. Si un LCD sub limita bunului simt (actual). E deja plin de praf. Poate ca meniul e usor. Poate ca pozele ies bune, dar .... NU!
EU as cauta senzor nou si mare, optica luminoasa (si la capat de zoom) de la 28 mm, LCD mare si clar (nu 115k, de la 230 k in sus, deja a aparut tehnologia de 920k pixeli.....), dimensiuni mici.
Deci = comfort!!!

Si sa nu uitam un lucru: de un mare ajutor sunt cei care au deja camera. Nu ca s-o ridice in slavi, ci sa ne impartaseasca din experienta proprie. CE NU LE-A PLACUT LA EA si CARE SUNT PROBLEMELE. Asa... la calitati.. sunt pline site-urile. Aici intereseaza mai mult aspectele negative...

[icarus86]

Salut,

In ordinea de idei de mai sus:

1. Eu unul nu am auzit de sistemul de masura "transparenta" la obiective. Daca doresti tu sa-l omologhezi, sunt dispus sa vin la tine cu obiectivele mele sa-mi zici si mie cam ce transparenta au ...

2. Tu dai link-uri de pe diverse forumuri cu ce vorbeste lumea. Eu am folosit si folosesc focalele de 50 si 85mm in mod uzual. Deci vorbesc din experienta. Am tras cu ambele focale atat pe crop 1.6x, cat si pe full-frame. Stiu cum se prezinta acele focale. te rog frumos lasa-ne pe noi sa facem portretistica cu 85mm, si fa tu portretistica ta cu 300mm. Repet, nu zic ca nu se poate. Doar ca nu pentru aia e gandita focala de 300mm.
Si ca o scurta paranteza. Te rog foarte frumos sa lasi deoparte comentariile gen "ca sa arati cat de bun esti" si "ca esti tanar si iti place sa fotografiezi". Pana acum doar tu ti-ai etalat vasta experienta in domeniul foto (x ani de foto din care y in studio), dar scuza-ma, dupa informatiile pe care le oferi, nu stiu zau ...

3. Nu pricep conceptul de uzat moral. Atata timp cat o unealta este buna si ofera rezultate bune, de ce sa nu o folosim? Ah, ca sunt oameni care cumpara lucruri noi ca sa fie in pas cu moda, aia e alta chestie. Sau ca simt nevoia sa aibe tot timpul ultimele noutati in materie de tehnica. Eu personal ma simt foarte bine cu un obiectiv proiectat in anii '90, vis-a-vis de un ultrazoom gen 18-XXXmm proiectat dupa 2000. Or it might be just me. Or not.

4. Ai dreptate, 6 MP nu se compara cu 10 MP. Daca implementam acelasi procesor de imagine pe un senzor de 6 MP ca cele prezente pe noile generatii de aparate de 10+ MP, atunci vom obtine o imagine mai "curata". Adica mai putin zgomot de imagine. Pentru ca, repet, diodele fotosensibile sunt mai mari, capteaza mai multa lumina, si deci e nevoie de mai putina amplificare a semnalului. Inca o data! Mai putini MP poate sa insemne o caliatte mai buna a imaginii, mai putin spatiu ocupat pe card / harddisk, si viteza mai mare de procesare pe calculator.

5. Daca tie iti place ce se posteaza pe topiculd e pe CHIP.RO ... Well, nu mai continui ... Dar nu e frumos atunci cand ti se arata ca ai gresit, sa te superi si sa faci referire la alte forumuri unde se canta muzica care iti place ... Just a thought, though ...

Lumina buna!

Rares

[toxicristi]

Despre fotografia de portret :
Din al doilea link al tau, http://photo.net/equipment/canon/85-1.8, extrag a doua propozitie "It is a very good portrait lens for a film or full-frame Canon digital SLR". Deci 85mm pe Full-Frame. Asta inseamna aprox 50mm pe APS-C.

Ghid despre fotografie de portret ( http://photo.net/learn/portraits , pagina 2 ) : "What if you're using a small-sensor digital SLR, such as any of the Nikons or the Canon Digital Rebel? In that case, an inexpensive 50/1.8 will function as a very usable portrait lens, roughly equivalent to the 85/1.8 short portrait lenses that are popular on full-frame cameras. Note that the background will not be as blurred as it would be with the longer lens."

Asa ca nu stiu ce ti se pare asa de scandalos ca 50mm 1.8 pe crop (80mm echivalent pe film) sa fie un obiectiv bun pentru portret. Utilizatorii de oricare dintre cele 5 compacte prezentate aici (cele 4 din postul de mai sus+ fuji-ul 110W) pot face linistiti portrete cu ele, fara ca fetele sa iasa distorsionate sau asa - doar sa fie la minim jumatate din zoom. Repet, focala optima pentru portrete o consider 80-130mm. Deci aici intra 50-ul de 1.8 pus pe DSLR-uri entry-level.

Nu putem sa purtam discutii ca acolo pentru ca induci cititorii in eroare sustinand ca doar cu cel de 180mm va fi bun pentru portrete, ca un aparat cu 6MP e uzat moral si "imbatraneste" (adica cum, isi pierde MP? ), ca sticla e proasta doar dupa deshiderea la capatul wide, respectiv tele, si inca cateva.

@Gokey : sorry, nu am avut prea multe tangente cu camere video, daca ai avea niste modele concrete intre care oscilezi, poate mi-as da cu parerea cat-de-cat.

[tatyflorin]

Am mai gasit un aparat care mi se pare interesant - Sony DSC-W130 - dar, din pacate, tot cu Li-ion. L-ati vazut, testat? Cum vi se pare?

Nope, nu mere.... Sony.. am uitat complet de el. Ma mai uit... dar...
http://www.dpreview.com/reviews/compare ... 0&show=all

SONY FATA DE FUJI

MINUS:
- senzor mai mic (si la suprafata ma refer) 0.24 cm vs 0.28 cm
- zoom inferior 35 - 128 vs 28 - 140
- optica inferioara varza! 2,8 - 7,1 vs 3,3 - 5,2
- timpi slabi 1 - 1/1600 vs 8 - 2000
- LCD 2,5 115k(ca la Canon) vs 2,7 230k
- USB vechi 1.0 fata de 2.0

PLUS:
- ISO mai bun, nu apare limitare la maxim gen 3 megapixeli ca la FUJI - desi e impins la extrem, il face doar la 3 megapixeli
- 2 frame/sec vs 1,7 frame/sec

Sony face aparate bune. Cred ca nu am cautat indeajuns. Ma mai uit si eu peste Sony.

OVERALL: As lua FUJI. Pana acum...
Mai cautam...

[tatyflorin]

In ordinea de idei de mai sus:

1. "transparenta" la obiective exista. Sorry, te las in pace. Ramai asa.
2. Regula de aur e 135 mm distanta focala. Poti sa faci portrete cu ce obiectiv vrei. PUNCT.
3. Conceptul de uzat moral exista nu numai la digitale. Asta e. Nu toata lumea intelege tot.
5. Nu am cum sa iti arat sursele mele. Sunt in carti. Pe site-uri din pacate nu gasesti informatii de acel gen. Dar poti incepe cu fizica de a VIII-a, despre optica...

Am deja 2 tunuri pe mine. Revin.

[tatyflorin]

Din al doilea link al tau, http://photo.net/equipment/canon/85-1.8, extrag a doua propozitie "It is a [b]very good portrait lens for a film or full-frame Canon digital SLR". Deci 85mm pe Full-Frame. Asta inseamna aprox 50mm pe APS-C.[/b]
Mi-am racit degetele de pomana daca extragi doar o propozitie de acolo.
Chiar sunt curios: imi dezvalui si mie sursele tale despre fotografia de portret? Poate ai dreptate si nu stiu eu.

Nu putem sa purtam discutii ca acolo pentru ca induci cititorii in eroare sustinand ca doar cu cel de 180mm va fi bun pentru portrete, ca un aparat cu 6MP e uzat moral si "imbatraneste" (adica cum, isi pierde MP? ), ca sticla e proasta doar dupa deshiderea la capatul wide, respectiv tele, si inca cateva.
1. Nu induc cititorii in eroare. Afirm ceva ce tie nu ti se pare adevarat.
2. 180 e bun de portrete.
3. Uzura morala = dupa un anumit timp, orice lucru devine uzat moral. Adica, desi e nou, e depasit tehnologic de urmasii sai.
4. Uzura fizica sau imbatranirea inseamna pierderea unor proprietati initiale sub un procent maxim admis. De exemplu apar pixelii morti. Conductivitatea semiconductorilor scade in timp, implicit scad contrastul si luminozitatea senzorului. Expunerea la lumina... De asta se bucura producatorii, nu e ca inainte, iti luai un aparat si schimbai doar filmul... pe viata.
5. Optica e din sticla. Sticla contine o gramada de elemente. Impotriva aberatiilor cromatice si nu numai. Culorile nu sunt percepute ca ochiul uman. Exista o anumita rezolutie/permeabilitate a fiecarui tip de sticla. Obiectivele au mai multe lentile deci mai multe tipuri de sticla. Uneori, din ratiuni economice se utilizeaza mase plastice care scad dramatic transferul de lumina. Diafragma e alcatuita din mai multe elemente metalice, inainte din otel suedez, Ele sunt identice irisului uman. Controleaza cantitatea de lumina care trece, prim variatia diametrului. Urmeaza cristalinul=sticla care lasa lumina sa patrunda. Degeaba ai la jumatatea zoomului diafragma deschisa la 4, daca trece o lumina corespunzatoare lui 5,2. Asta poate nu am explicat ca lumea. Daca nu se masoara exact lumina patrunsa prin obiectiv, expunerea nu se face corect. Aparatele nu prea mint. Nici diafragma. Cauta-mi te rog un obiectiv de DSLR care sa aiba diafragma 2,8 - 5,5 pe un zoom 35-140. Sau echivalent. Si daca, prin absurd, il gasesti, sau ceva asemanator, sa-mi zici cat costa....

[Alen]

Nu vreau sa fiu rautacios, dar ....

ai reusit sa fii

[gabicosta]

vai ce frumos ,razboi digital in toata regula...cat mai rezistati?oare de ce nu sunt discutii asa aprige pe tema fordurilor?ei sunt si acolo dar parca va infierbantati degeaba pe niste lucruri pe care nu le-ati testat voi 100%.daca stiti voi ce camera folosesc eu...continuati va rog,nu va opriti

[tatyflorin]

[quote="toxicristi,354838"][/quote]

Pozele sunt bine realizate, cea de 4 secunde arata mai bine. Totusi se vede zgomotul din prima si ultima poza. Si ai facut - presupun - cu wide. Arata-ne una facuta cu tele, ar fi mai bine fara trepied, pe lumina, sa vedem eventual cum functioneaza IS.
Multam

Chiar nu vad ceva mai bun - din punctul meu de vedere ca Fujifilm FinePix J110W.
Chiar cred ca astia 10 sunt mai buni decat aia 6-8 de care zicea Rares ca-s mai mari si au mai putin zgomot. Adica marketing, dar nici chiar asa...
Ca reper, senzorul de Fuji are 35 MP/cm² iar cel de Canon 32 MP/cm². Mie nu mi se pare o diferenta care sa atenteze la performantele ISO. Si sunt 10 versus 8 megapixeli.
Pareri?

[tatyflorin]

vai ce frumos ,razboi digital in toata regula...cat mai rezistati?oare de ce nu sunt discutii asa aprige pe tema fordurilor?ei sunt si acolo dar parca va infierbantati degeaba pe niste lucruri pe care nu le-ati testat voi 100%.daca stiti voi ce camera folosesc eu...continuati va rog,nu va opriti

Mda.. asa se pare...

Sa nu spui ca, Canon...

[gabicosta]

asa cum am Ford am si... Kodak