Intersectie. Semnal stanga. Acrosaj. Cine e vinovatul?

[cornel mondeo 97]

$2e un drum national- european in localitate,linie discontinua !!!, in fata mea 3 masini ,cea din fata vira stanga iar urmatoarele 2 se deplasau cu viteza redusa, am intrat in depasire ,ajuns in spatele primei masini acesta a pus semnalizare stanga si a virat concomitent , lovindu-ne. politia m-a scos pe mine vinovat , ptr ca am depasit intr-o intersectie nedirijata simpla T (probabil trebuia sa ghicesc eu ca intre sirul de case exista o ulita pietruita )
Eu sunt "norocosul" care a gasit si aceasta intersectie !!!
Cum pot demonstra ca e vina administratorului ??? Exista vreo lege ???

casa nu a avut nicio paguba (am lovit muchia unui gard de beton forte bine construit. a sarit doar o bucatica de 1 cm de beton).
imi vine greu sa cred ca intersectia de care spui tu este nedirijata (caz in care agentul constatator a gresit si procesul-verbal se poate castiga lejer in instanta). cred ca este dirijata pentru ca, pe drumul pe care intra cel pe care l-ai lovit (drum fara prioritate) este sigur in capatul lui, la intersectia cu drumul pe care te aflai tu (drum cu prioritate) un indicator de stop sau cedeaza trecerea = ceea ce face intersectia dirijata.
aici intra in discutie sarcina administratorului care trebuia sa anunte aceasta intersectie printr-un indicator "intersectie cu un drum fara prioritate". in lipsa acestuia si a prezentei unei linii discontinue cazul este clar (vinovat este cel care nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers).
pentru a se afla culpa in cazul unei taponari sau mai grav in cazul unui accidet (accident=tamponare cu rezultat in vatamari corporale) se analizeaza abaterea de la codul rutier CE A DUS LA PRODUCEREA COLIZIUNII. vinovatului i se imputa aceasta abatere.
ca si in link-ul de mai sus (cand respevtivul a depasit initial pe linie continua, etc.) nici eu nu am fost usa de biserica (aveam 80 la ora in localitate). martorii tamponarii mele, mai sa ma linseze: "puteai sa ne omori baaaai!!!"
politistul le-a spus sec: "nu viteza a fost cauza accidentului. putea sa aiba si 120. daca vinovatul se asigura, nu se intampla nimic."
revenind la speta ta, in instanta s-ar proceda asa:
instanta: "- d-le tibor, stiati ca sunteti intr-o intersectie nediriata?"
d-l. tibor: "- nu onorata instanta. aveam linie discontinua (care acum e continua ... de ce oare?). aveam vizibilitate. m-am asigurat. am pus semnal. am intrat in depasire. masina din fata mea a virat stanga fara sa observe actiunea mea si eu nu am mai putut evita impactul, acesta fiind in decelerare si eu in accelerare".
instanta: "- d-le politist (cel care a intocmit p-v-ul): sustineti ca domnul tibor a patruns intr-o intesectie nedirijata?"
politistul: "- da".
instanta: "- cum ati ajuns la aceasta concluzie?"
politistul: "- pe drumul pe care se deplasa d-l tibor nu se afla niciun semn de circulatie".
instanta: "- dar de semnul de pe drumul fara prioritate ce spuneti?"

si putem continua, sper sa nu va fi plictisit.

te las sa citesti: http://www.scritube.com/stiinta/drept/C ... L11197.php
eu cred ca te incadrezi perfect la 2: cazul fortuit, desi unii pot sunstine ca te poti incadra si la 5: eroarea de fapt
mai mult, aceleasi 2 situatii se intalnesc si in CAUZELE CARE INLATURA CARACTERUL PENAL AL FAPTEI: http://www.dreptonline.com/domenii/drep ... aptei.html

Cum puteai tu sa PREVEZI ca URMEAZA o intersectie NEDIRIJATA.

este o lacuna a legii (de fapt nu e lege ci e OUG 195/2002 republicata) pe care putini politisti stiu sa o aplice in mod coresunzator: nu exista intentie sau prevedere=nu exista vinovatie. cauza trebuie cautata in actiunea interzisa de OUG 195, actiune ce a dus la producerea evenimentului.

[f.tibor]

foarte interesanta descrierea , dar sustin din nou!!! era nedirijata si nesemnalizata!!! ultimul indicator era de "depasirea permisa", iar pe staduta nu este niciun indicator.(verificat de mine), acum de vreo 2 luni au trasat linie continua, dar indicatoare tot nu au pus. Oricum acum suntem la faza de expertiza(platita de mine) , sper ca aceasta sa lamureasca unele erori si nelamuriri.
Din pacate in cazul meu e accident , fiind invinuit de vatamare si distrugere din culpa .

[cornel mondeo 97]

am spus mai sus: aceleasi 2 situatii se intalnesc si in CAUZELE CARE INLATURA CARACTERUL PENAL AL FAPTEI: http://www.dreptonline.com/domenii/drep ... aptei.html

pentru a fi infractiune, o fapta trebuie sa indeplineasca 3 elemente constitutive: vinovatia, care poate fi sub forma intentiei sau a cuplei, pericolul social si prevederea in legea penala.
eu sunt de parere ca lipseste vinovatia: Cum puteai tu sa PREVEZI ca URMEAZA o intersectie NEDIRIJATA?

multi, printre care si avocatul tau, probabil ca ar spune ca e culpa. in cel mai rau caz este vorba de culpa indirecta.
nu pot si nu am timp sa explic in scris de ce nu este nici macar culpa indirecta, dar iti dau un exemplu:
unul beat mort doarme pe mijlocul carosabilului. il lovesti. moare. cu toate ca exista culpa indirecta (nu puteai sa prevezi, dar s-a intamplat) nu va fi nimeni vinovat pentru asa ceva.

[f.tibor]

multumesc mult pentru sfaturile si exemplele date. Sper sa imi fie de folos, in orice caz discut cu avocatul despre asta.

[cornel mondeo 97]

cu placere.
ai discutat cu avocatul?

[f.tibor]

momentan asteptam expertiza. Cand aflam mai multe o sa elabaram planuri mai amanuntite. Oricum iti multumesc inca odata pentru sfat

[cornel mondeo 97]

f.tibor, ceva noutati?