rca individual: pro sau contra

[Darth-Claudiu]

@Zaboss
Eu inteleg ce spui, pentru ca e evident ca riscul e mai mare atunci cand conduci in medie Yx10 km / zi fata de atunci cand conduci in medie Y km / zi dar totusi si soferii profesionisti trebuiesc temperati, nu au nici ei dreptul sa abuzeze de chestia asta (doar sunt profesionisti, nu?).
Sunt de acord ca trebuie sa le acorzi o atentie dintr-o perspectiva obiectiva dar cum acest sistem exista, cred ca au gasit deja altii raspuns la problema asta.
Tehnic, cred ca e vorba despre o ponderare a pedepsei cu anumiti coeficienti, pentru anumite abateri (in functie de gravitate). Daca-l prinde radarul pe TIR-ist, il pedepsesti cu doar 50% din cuantumul pedepsei, daca-l prinde politia pe soferul de pe masina de distributie guma ca a oprit si el "din scurt" unde nu trebuia, cat sa arunce 2 baxuri cat un top de hartie, iarasi ii dai mai putin, daca omoara un om pe trecerea de pietoni ii dai "amenda" full la RCA ca asta nu mai are treaba cu "riscul meseriei"...Zic si eu, asa, in realitate sunt convins ca au altii raspuns la toate chestiile astea, ca le aplica de multi ani.

Dar repet, dorinta mea cea mai mare, este aceea ca RCA-ul individual sa contribuie la reducerea contraventiilor si infractiunilor rutiere iar aici ma gandesc la toti soferii. Esti corect, esti pregatit sa conduci masini, nu faci probleme, jos palaria indiferent cine esti, faci probleme, platesti. Cam asta e principiul cheie pe care-l am in minte.

[toxicristi]

Aia se poate face mult mai simplu, cu o cheltuiala mult mai mica, la urmatoarea actualizare de cod rutier, la calculul cuantumului amenzii pentru incalcarea normelor ce a dus la accident sa se aplice un coeficient in functie de istoricul soferului.

[Darth-Claudiu]

@toxicristi
Diferentele nu cred ca le putem afla noi exact. Le cunosc eventual economistii societatilor de asigurari care fac simulari peste simulari, exploreaza diverse scenarii, au in spate un istoric serios in ceea ce priveste primele incasate si despagubirile acordate, au un background international si lucreaza cu modele testate si rastestate.
Noi stim ca in prezent asiguratorii platesc multi bani pentru debandada din traficul romanesc si situatia nu pare sa se amelioreze. Politia nu vad cum ar putea sa faca fata.
Daca RCA-ul individual ajuta in directia modificarii comportamentului soferilor, eu zic ca merita investitia. Si oricum, societatea in general se indreapta spre informatizare totala, poate ca noi suntem ramasi in urma, asa ca banii intr-un asemenea sistem reprezinta doar o ramurica ce oricum va fi candva dezvoltata. Important e ca si asiguratorii sa aiba un castig cel putin la fel de mare ca in prezent. Si pe mine asta nu ma deranjeaza cata vreme tine de felul cum ma comport eu daca vreau sa platesc mai putin.

[zaboss]

Repet o vorbă mare a lui Prigoană, nu există ţări civilizate, ci doar ţări bine amendate. Evoluţia nu se face decât prin coerciţie, nu cu vorbă bună.
În plus, România s-a confruntat cu două fenomene - banii s-au făcut uşor (nu neapărat ilegal, deşi am ajuns la 33% din PIB "subteran") şi inflaţia galopantă a anilor 90 - care au distrus respectul pentru bani şi valoarea acestuia. Acum, că banii se fac din ce în ce mai greu este posibil să începem să asistăm la o modificare de comportament. De exemplu, de când cu hingherii, parcă s-a mai redus nesimţirea parcărilor.

[Viorel Neama]

Asigurarea se plateste pe sofer dar daca conduci mai multe masini platesti mai mult(iar daca esti sub 25 ani platesti niste sume exorbitante,daca mai faci si cateva accidente mai bine mergi cu busu),in cazul firmelor ar veni pe masina dar platesti dupa cati soferi is scrisi in polita de asigurare.

[Darth-Claudiu]

$2ia se poate face mult mai simplu, cu o cheltuiala mult mai mica, la urmatoarea actualizare de cod rutier, la calculul cuantumului amenzii pentru incalcarea normelor ce a dus la accident sa se aplice un coeficient in functie de istoricul soferului.

Hmm, exclud din capul locului intrebarile gen "nod in papura" pentru ca e o idee interesanta si ce ai spus tu. Eu tind sa trag spre privat pentru ca RCA-ul este obligatoriu si este administrat de catre societatile de asigurare, private (ele incaseaza, ele despagubesc - mai mult sau mai putin) si cand vine vorba de plata RCA-ului, prefer sa-mi spuna cel care-mi ia banii, cat am eu de platit (in functie de comportamentul meu) decat statul care are mult mai multe bube-n cap decat o societate decenta de asigurari pe care o pot schimba oricand daca nu-mi convine.

[Darth-Claudiu]

@Viorel Neama
Mie mi se pare foarte ok sistemul. Eu as fi mai bland si anume:
- nu are rost sa platesti mai mult daca tu conduci mai multe masini; nu vad legatura intre ce masini conduc, atata vreme cat detin permis de conducere pentru categoria respectiva; daca sunt periculos, pot fi periculos si cu Focus-ul si cu Mazda 2, intr-un fel sau altul. Conteaza doar rezultatul: iei amenzi sau faci accidente, platesti mai mult indiferent ca ai Ford Mustang GT sau KA, nu iei amenzi si nu faci accidente poti sa ai si Ferrari ca tot putin se cuvine sa platesti (CASCO e altceva). Oricum ai da-o, la un moment dat nu poti conduce decat o singura masina. Daca esti autorizat sa conduci clasa aia de masina, riscul il gestionezi tu ca sofer in functie de ce faci in trafic, cum casti ochii, cat apesi pe pedala, cat de duce capul, etc. Tu trebuie doar sa fii constient ca exista niste reguli si nu trebuie sa le incalci.
- iarasi nu mi se pare normal sa platesti mai mult daca inscrii mai multi oameni pe lista de asigurare in cazul unei masini de firma posibil a fi condusa de mai multi soferi; iei in cel mai rau caz, cota de RCA aferenta soferului din lista cu gradul de risc cel mai ridicat (desi pentru flote e normal sa se acorde si discounturi, etc pentru ca acolo mai sunt si alte responsabilitati, sa nu crezi ca daca busesti masina zi de zi patronul e fericit sa o stie in service la reparat).
Daca patronului nu-i convine cota de RCA a soferului ce prezinta cel mai mare grad de risc, nu il trece pe lista (dintr-un motiv intemeiat!) sau chiar il concediaza, inseamna ca nu e bun sa fie sofer!

Deci, iata ca eu propun o varianta mai "romaneasca" fata de sistemul britanic .

Dar nu ma mira, englezii sunt favoritii mei in materie de disciplina si "law enforcement" si nu pot sa nu-mi aduc aminte de un interviu citit in Nine O'clock cu unul din fostii ambasadori ai UK la Bucuresti (ala mic si roscovan care invatase decent limba romana) unde tipul a fost intrebat ce au facut englezii pentru a crea o asemenea democratie si a impune o asemenea disciplina, iar dl. ambasador a raspuns sec: "am taiat capete 300 de ani".

[isotech_ro]

$2... Le cunosc eventual economistii societatilor de asigurari care fac simulari peste simulari, exploreaza diverse scenarii, au in spate un istoric serios in ceea ce priveste primele incasate si despagubirile acordate, au un background international si lucreaza cu modele testate si rastestate ...

Claudiu, nu te supara (astazi am fost pe lungimi diferite de unda ) dar este total gresit ceea ce spui ... economistii acestor institutii nu sunt interesati decit de MAXIMIZAREA profitului, adica sa creasca baza de colectare ( numarul de polite de asigurare ), respectiv veniturile, si sa reduca cheltuielile ( cuantumul daunelor onorate ) ... totul este imbracat intr-un marketing frumos ambalat cu funde rosii si "undite" aruncate in presa sau aiurea ... nu de alta, conform legislatiei fiscale romane, impozitul pe profit al societatilor de asigurare este imediat sub impozitul bancilor comerciale ... si nu este de 16% ... asa ca NU TREBUIE PLINS PE UMARUL ASIGURATORILOR

[Mihai L]

$2Viorel Neama
Mie mi se pare foarte ok sistemul. Eu as fi mai bland si anume:
- nu are rost sa platesti mai mult daca tu conduci mai multe masini; nu vad legatura intre ce masini conduc, atata vreme cat detin permis de conducere pentru categoria respectiva

Adica aia de la CASCO sunt prosti de au coeficienti mai mari pentru masini puternice??? Uita-te peste tot, de la motociclete la masini si la barci cu motor, cu cat puterea motorului este mai mare sunt muuult mai greu de stapanit pentru ca viteza te fura. Varsta frageda este de asemenea un factor cu risc crescut.

In alta ordine de idei, spuneau mai multi ca omul face accidente, nu masina. Perfect adevarat, dar fara masina poate face accident?
Parerea mea este ca pentru RCA este greu de creat un sistem echitabil (apropiat de cel CASCO, sa zicem).

[Darth-Claudiu]

$2Claudiu, nu te supara (astazi am fost pe lungimi diferite de unda )

Sunt convins ca ai citit mai multe mesaje d-ale mele pe acest forum si ai inteles ca "lungimea de unda" nu are a face cu mesajul pe care-l emit, cata vreme nu se incearca bruiajul tip KGB vs. "Europa Libera" de acum 20 de ani si la tine nu e cazul .

Doar nu te gandesti vreo secunda ca-i cred pe economistii de la asigurari niste oameni cu un ADN filantropic inoculat prin metode chirurgicale in prima zi de munca, Doamne fereste!
Era vorba despre parerea lui Toxicristi referitoare la eventualele castiguri (sau pierderi) ale asiguratorilor, in cazul schimbarii modului de calcul al RCA-ului, pentru ca in mod evident o astfel de schimbare necesita investitii importante intr-o infrastructura IT si in niste instrumente IT.
Toxicristi e de parere ca diferentele intre cele doua sisteme sunt prea mici ca sa renteze investitiile mai sus mentionate (probabil se gandea la marimea pietei - numar de soferi - la puterea de cumparare, etc) si eu am spus ca lucrul asta il stiu cel mai bine economistii de la companiile de asigurari pentru ca ei sigur au si modelele pentru sistemul RCA individual si pot face simulari peste simulari in baza experientei acumulate de companiile respective pe mai multe piete (inclusiv piete unde aceiasi asiguratori joaca dupa regula RCA-ului individual). Desigur, daca economistii aia spun ca ar fi mai profitabil pentru ei sistemul RCA-individual, si ca investitiile se justifica, societatile de asigurare ar putea fi un aliat in aceasta directie, altfel cu siguranta vor fi un dusman...dar eu cred (simt, e vorba de fler, in lipsa de date pentru ca datele alea nu stau chiar pe toate site-urile) ca in prezent ele ar avea mai mult de castigat daca ar lua de la mine doar 200 lei RCA-individual pe an, indiferent cate masini conduc/posed si 3000 lei RCA-individual pe an de la pustiul lu' tata (sau fata lu' tata ca sa fiu si misogin ) a carui lista de radare arata precum desfasuratorul facturii mele de mobil si pentru care tata da trimestrial telefon la sefu' de post prin nu stiu care comandant, ca sa nu-i suspende permisul odraslei mult iubite.
Atata tot, am spus de altfel undeva mai sus, ca e important ca si societatile de asigurari sa vada in acest sistem o crestere a profitului lor (fie prin cresterea primelor incasate, fie prin reducerea despagubirilor platite ca urmare a reducerii nr. de accidente fie prin ambele) ca fara asta te bati cu morile de vant, sunt constient de asta ce naiba.

[isotech_ro]

@Darth-Claudiu pai vreau si sa vad, la firmele de asigurare, o reducere a comisioanelor de "succes" pe care le primesc agentii constatatori ... cind prostesc pe cite unul la despagubire ... am facut acum citiva ani la expertize tehnice, pe acesta cazuistica, de m-am saturat ... pentru mine era foarte clar, inca de acum 2 ani, ca vor incerca sa modifice cu orice pret baza de asigurare ... la ora actuala asiguratorii din romania incearca o implementare a sistemului de asigurari nord-american, dar care, se afla in oarecare contradictie cu cel practicat in UE

[adispan]

as incerca o clarificare

RCA = raspundere civila auto; adica o asigurare prin care se acopera riscul de a produce daune unor terti, folosind un mijloc de transport

ce factori pot contribui la producerea riscului?

evident, unii "generali", ca de exemplu carosabil umed, starea efectiva a carosabilului, existenta/lipsa/vizibilitatea unor marcaje rutiere ... adica niste chestii care pt asiguratorul auto tin de "asta-i viata" si nu pot fi cuantificate, si nici localizate in timp si spatiu

apoi mai avem masina si soferul; ne putem pune intrebarea "ce ar putea tine de masina, respectiv sofer, a.i. sa conduca la un accident?" -> si gasim cilindreea, sistemele de siguranta activa (ABS, ESP, etc) si elemente precum varsta, sexul soferului, eventuale dizabilitati, nr km condusi anual etc etc - nu am pretentia ca pot genera o lista exhaustiva

apoi elementele astea se "impacheteaza" statistic si se genereaza cota de prima

la noi, factorii care dadeau marimea primei RCA sunt (exclud tramvaie etc)
- cilindreea
- proprietatea asupra masinii

adica daca am o masina de 3000 cmc pe firma platesc de ma rup, chit ca e condusa de o persoana care n-a avut accidente/radare/amenzi/etc in ultimii 10 ani de soferie, mergand 5.000 km pe an

mai nou, ati vazut ca asiguratorii intreaba si de varsta asiguratului, daca are sau nu copii ... pt ca toate astea in principiu au o influenta asupra riscului

[Darth-Claudiu]

@Mihai L
Pai RCA e una si CASCO e alta.
Si stiu ca stii si tu diferenta .

[temir]

pe rand:
v-ati gandit ca asigurarea, cata vreme este obligatorie, este jecmaneala? se porneste de la prezumtia ca in fiecare dintre noi se afla un ticalos gata sa pacatuiasca si sa se eschiveze de la plata daunelor provocate, ceea e total gresit; obliga-ma sa platesc o asigurare cate vreme am o neindemanare demonstrabila (sunt incepator, sau am un plasture pe un ochi, sau altceva temporar si corectabil), dar daca am incheiar stagiul de un an (sau 15000 km, sau trei ani de asigurare platita), mai scuteste-ma, sau obliga-ma la o asigurare confortabila (daca in cele 6 luni sau 1 an nu am niciun eveniment, da-mi banii inapoi; nu pe toti, dar macar trei sfarturi, sau jumatate)


daca acel vasile a condus 40 de ani, cu grija, si nu a provocat niciun accident - pentru ce a platit atatia bani? vede ceva inapoi, beneficiaza si altcineva in afara de asigurator si de stat?

pe urma: daca voi va credeti ca e bine sa ne gandim la niste costuri (ale asigurarii) diferentiate, si anume ca soferul indisciplinat sa plateasca mult iar cel disciplinat putin, asta trebuie inteles intr-un singur fel: cel disciplinat va plati ca si pana acuma, nu o s-ai faca nimeni reducere, nu o sa-i dea nimeni nimic inapoi (ca asa ar trebui: ai incheiat fara incidente perioada de asigurare, te duci si primesti un premiu, fara sa fii conditionat de o noua asigurare; doar pentru ca ai fost cuminte sa capeti o bombonica!), insa cel incepator sau aventuros o sa plateasca mai mult; nu e niciun avantaj adevarat pentru cel cuminte, ci numai o pedeapsa in plus, o "asigurare" a asiguratorului ca va avea venituri sporite

nu e drept; varianta ca "daca nu faci niciun accident anul asta (adica: daca ma platesti pe mine, asiguratorul, degeaba si de pomana, sa nu trebuiasca sa fac nimic pentru banii pe care ti-i iau), la anul iti fac o reducere de 2% este praf in ochi, ca te mai si conditioneaza de un nou contract; nu, daca am fost cuminte, da-mi repede inapoi o parte din ce ti-am dat deja!

apoi turnatoria: Darth-Claudiu, daca tu mi-ai spune ca esti gata sa semnalezi neregulile altora din simt civic, nu mi-ar placea, dar as putea sa inteleg - te deranjeaza ca tu depui eforturi si platesti tot ce e de platit ca sa fii in regula si sa respecti legea si sa sustii sistemul, iar altii triseaza in detrimentul tuturor, deci si al tau; dar in clipa in care tu imi spui ca esti gata sa torni pe bani, si inca mai vrei si protectie, sa ma ierti, dar asta este o atitudine josnica: esti nerabdator sa te vinzi, n-ai nevoie decat de o oferta motivanta! (bine, nu te acuz direct pe tine, ca poate ca tu nici nu te-ai gandit prea bine; dar ma oripileaza ideea ca ar sta cineva la panda sa vaneze cat mai multi contravenienti, ca are rate de platit si copii in facultate si medicamentele sunt scumpe)


legea: trebuie sa fie atotcuprinzatoare, sa nu ne mai cotim ca x e sofer de firma si y e sofer de duminica: toti participam la trafic, toti avem responsabilitati; singura diferentiere notabila a fost deja aplicata: dupa caii putere, ca astia (pe langa masa vehicolului si viteza de deplasare) sunt cei determina amploarea distrugerilor la impact

(dar am notat ideea cu responsabilitatea detinatorului masinii sau a angajatorului soferului: daca il pui sa se grabeasca, preiei o parte din consecintele contraventiei - amenda sa vina la firma, nu la sofer; si atunci te socotesti tu, patronul cu soferul; in caz de accident, oricat de usor sau de grav ar fi el, sa ramana responsabilitatea soferului)

soferul profesionist:

$21) De regulă, conduc mai mult decât un şofer "normal", deci au un risc crescut.
2) Un şofer profesionist poate transporta mărfuri sau persoane care pot creşte gradul de risc.
3) ÃŽn unele cazuri, conduce mai multe maÅŸini.

eu as spune ca nu trebuie sa ne gandim ca e mai obosit sau duce bombe sau alte asemenea negative, ci sa ne gandim ca este un expert in ale soferiei, ca merita sa ai incredere sa il lasi sa conduca mai multe ore si mii de km, sa ii incredintezi transporturi periculoase; altfel, ce naiba sa caute un amator la volanul unui TIR?


incepatorii, pensionarii, cei care n-au condus de multa vreme: nu poti sa le iei dreptul de a conduce (toti am fost incepatori, poate ca am facut sau vom face pauze de soferie, poate ca vom ajunge si pensionari - cine stie? sunt etape/modele normale si firesti), dupa cum e aberant ca pentru o greseala de soferie sa confisti o masina, sau bagi omul la parnaie pentru o amenda neplatita sau alte asemenea bazaconii (sa nu cumva sa va ganditi la ce perspectiva a mega-spagilor se contureaza: calci lina continua cu maybachul, ti-l iau! sau imi dai 20-50000 de euro, sa ma fac ca n-am vazut?)




(am citit cam pe fuga, dar am vazut ca s-au mai exprimat opinii asemenea alor mele, precum si contra; asta e forumul, nu? scuzati eventuala repetare)

[Darth-Claudiu]

@Isotech
Treaba cu acele comisioanele ale agentilor constatatori nu cred ca are legatura cu principiile de calcul RCA. Treaba asta poate fi cel mult o consecinta a insuficientei fondurilor colectate. Calcularea si colectarea primelor e o chestie "in amonte" iar despagubirile sunt o alta chestie "in aval", intelegi tu ce vreau sa spun.
Si apoi nu-mi spune ca doar in domeniul asigurarilor auto risti sa te tepuiasca cineva daca nu te pricepi, nu te implici, etc.

@Temir
Din mesajul tau inteleg ca principial esti de acord ca prima de asigurare sa fie calculata pe baza unor informatii care definesc abilitatile individului de a conduce in siguranta autovehicule si care-l incadreaza intr-o clasa de risc, nu?

Mai departe, RCA-ul nu cred ca este o jegmaneala. Este un fond din care se asigura o minima protectie financiara pentru toti participantii la trafic.
Desi poate si eu ar trebui sa iau inapoi destui bani din RCA pentru ca nu am produs accidente, nu cred ca e normal, pentru ca simpla prezenta a acelor masini pe strada creste gradul de risc general. Hai sa ne inchipuim ce inseamna sa fie pe strazile Romaniei un numar de 2.000 masini si ce inseamna sa fie 10.000.000 de masini.

In domeniul meu se practica un "RCA" numit malpraxis. Probabil cazurile de malpraxis farmaceutic apar o data la 10 ani (sunt vreo 9000 de farmacisti si 5000 de farmacii in tara asta). Nu cere nimeni banii inapoi daca ai platit asigurarea de malpraxis si nu s-a produs niciun eveniment care sa necesite despabugiri. Asta-i deal-ul, tu platesti pentru a fi acoperit in cazul unui risc, ei platesc daca riscul se produce. La malpraxis, de ex. (care e tot un fel de RCA, repet), despagubirile pot atinge sume cu care sa-ti iei masini de la Bugatti. Dar platesti, pentru ca daca se intampla evenimentul si nu esti asigurat, risti sa intri direct in faliment.

Cat despre faza cu "turnatoria" stiam din capul locului ca voi produce iritare multor romani. Stiu ca termenul nu e prea frumos dar e cel mai scurt si la obiect.
Hai sa fac unele precizari si aici. Nici sistemul asta nu e o noutate. Altii il aplica (in special in tarile mici dar foarte dezvoltate). Mecanismul e urmatorul: statul zice ca vrea sa faca o societate prospera, sigura, civilizata pentru toti cetatenii tarii care respecta legile, legile le da pentru atingerea obiectivelor nationale, daca tu cetatean corect il vezi pe altul ca incalca legea statul te recompenseaza daca sesizezi infractiunea/contraventia pentru ca participi la respectarea si aplicarea legilor si ajuti statul sa-i protejeze pe ceilalti cetateni utilizand resurse mai putine. Aplicarea legilor necesita resurse (statul roman nu le are, aplicarea slaba a legilor e evidenta iar efectele le simtit cu totii). Statul plateste angajarea/achizitionarea acestor resurse din banii contribuabililor. Ca sa nu creasca taxele si impozitele pentru asigurarea resurselor necesare aplicarii legilor la un anumit standard definit printr-o strategie si niste obiective, statul recompenseaza implicarea cetatenilor pentru ca e mult mai ieftin asa. Romanul vrea civilizatie, prosperitate, siguranta, eradicarea coruptiei, etc fara aplicarea legilor iar statul nu pare sa aiba puterea sa aplice singur legile. Sincer, nu se poate asa ceva.
Desigur, nu m-am gandit la toate situatiile care pot aparea intr-o societate nebuna ca cea de la noi (ca nici nu am cum) dar spun un principiu. O spun pentru ca trebuie sa facem pasi mari daca vrem sa recuperam decalajul social si economic dintre noi si altii, nu prea mai avem timp de compromisuri...Daca o tinem din compromis in compromis fara sa invatam de la altii, vom ajunge sa luam tot o pensie de 200 euro, vom merge la batranete tot in spitale cu peretii mucegaiti, copiii nostri vor consuma droguri la scoala in loc de pateuri, etc.

[toxicristi]

$2u tind sa trag spre privat pentru ca RCA-ul este obligatoriu si este administrat de catre societatile de asigurare, private (ele incaseaza, ele despagubesc - mai mult sau mai putin) si cand vine vorba de plata RCA-ului, prefer sa-mi spuna cel care-mi ia banii, cat am eu de platit (in functie de comportamentul meu) decat statul care are mult mai multe bube-n cap decat o societate decenta de asigurari pe care o pot schimba oricand daca nu-mi convine.

Eu tind sa trag spre bugetul local decat spre firma privata de asigurari. Citeste si pe aici, cum ramai cu buza umflata cu polita-n mana.

Pur si simplu nu cred ca beneficiile aduse de schimbarea sistemului justifica efortul necesar schimbarii. Marea-marea majoritate a masinilor pe persoana fizica sunt conduse de proprietarii acestora sau de rudele lor de gradul I (sa nu-mi zici ca ii ceri mamei/sotiei/surorii/fiicei diferenta de pret la asigurare, daca va avea malus ).

[adyamg]

Din pacate, chiar daca ar fii un sistem perfect, asta cu RCA individual, si nu ar avea imperfectiunile lui, scoase in evidenta de cativa colegi, ramane o problema ... va trebui implementat de romani in Romania. Ce ar putea iesi dintr-un presupus sistm perfect, probat de altii? .... La noi ... nimic bun!!
Un lucru care imi trece acum prin cap ... este ca daca se va trece la acest sistem ... in perioada de tranzitie, asiguratorii vor profita si preturile asigurarile o vor lua prin tavan.

Si cum zice toxicristi ... atata chin sa reformam un sistem desta ... si te trezesti intr-o situatie cum am avut eu cu masina multumita gaozarilor de la Carpatica. Degeaba incerci sa schimbi ceva cand exista firme de genu asta.

[Darth-Claudiu]

@Toxicristi
1) Pai nu e si mai simplu sa pui din prima niste amenzi foarte mari si nu mai investesti niciun sfant in informatizarea masinilor de politie ca sa se calculeze pe loc, automat cuantumul amenzii ponderat cu un coeficient aferent cazierului rutier? Eu zic ca-i mai simplu asa. Nici in prezent nu mi se pare ca amenzile sunt mici dar nu prea se aplica, ba ca nu sunt politisti pe strada sa constate, ba ca nu se uita nimeni pe camerele alea de supraveghere ca sa i-o traga aluia care trece pe rosu, ba ca romanul este foarte sensibil la o spaguta, etc.
Sistemul de asigurari nu este monitorizat si reglementat de o institutie de stat? Daca da, atunci acea institutie sa-si faca treaba, daca nu, atunci sa fie creata.

2) Colectarea banilor din amenzi este problema statului iar valoarea RCA-ului si despagubirile platite sunt problemele unor societati private. Acele societati oricum vor dori profit (e ilogic sa gandesti altfel; profitul lor este impozitat la randul lui de stat sau chiar daca se mascheaza prin anumite cheltuieli, tot mai prinde si statul o bucatica prin TVA sau de la cei care au beneficiat de acei bani cheltuiti de societatile de asigurari pentru a-si creste cheltuielile) si la cum merg lucrurile in tara asta e clar ca ele platesc sume foarte mari pentru reparatii iar despagubirile cu siguranta au crescut in mod real de la un an la altul. Ele vor trebui sa creasca valoarea RCA-ului.
Pe cheltuiala cui sa creasca valoarea RCA-ului? Pe cheltuiala soferilor corecti, atenti, care respecta regulile? Mie nu mi se pare corect.

3) Repet ca nu conteaza in proprietatea cui este masina, cate masini ai, ce capacitate au ele, cat mergi cu fiecare, pe unde mergi, etc. Iei in calcul doar rezultatul: nu ai probleme platesti mai putin, ai probleme platesti mai mult.
Stiu ca am scris mult la acest subiect (sunt in concediu incepand de ieri dupa-amiaza si voi disparea pana saptamana viitoare de pe forum) dar hai sa nu scapam din vedere chestiile subliniate, principiile (ce am scris la punctele 2 si 3). Daca suntem de acord cu ele, ne putem gandi la diverse abordari. Daca nu suntem de acord cu ele, vreau atunci sa-l inteleg si eu pe om de ce nu e de acord cu principiile, nu cu ca aia sau ailalta; gasesc mult mai fair sa vina X sa spuna: ba, eu ciocanesc masina anual de 2-3 ori si iau in medie 2 radare pe luna, si-mi convine ca platesc RCA de 200 lei /an, nu vreau sa mi-l creasca la 1000 lei (poti sa-i spui ceva acelui om? are dreptate din punctul lui de vedere).

[Mihai L]

O alta chestie care mi s-ar parea interesanta ar fi clasificarea/punctarea societatilor de asigurare.
La sfarsit de an CSA sa publice o lista cu societatile de asigurare si cate cazuri a avut fiecare cu probleme rezolvate prin interventia CSA (deci reale) in favoarea asiguratului.
Sunt multi care isi fac RCA-ul la orice colt de strada, il platesc pe cel mai ieftin, si uite asa te trezesti cu Carpatica/Euroins/etc...

Trebuie ca si soferul sa constientizeze ca macar daca l-a lovit pe unul in trafic si este vinovat, macar sa-i asigure servicii decente.

Ca sa revenim putin la problema de baza, si eu cred ca mare parte din conducatori sunt proprietarii masinilor.

Aaaaa, stii in ce conditii s-ar potrivi cel mai bine propunerea ta? Daca nu am avea o masina proprie ci am lua din parcare una la intamplare, o folosim, a doua zi iei alta daca asta nu mai este disponibila, etc.
Cam cum este cu bicicletele de inchiriat.

[toxicristi]

E foarte probabil ca in viitor sa implementeze sistemul Bonus-Malus, cu care sunt perfect de acord, dar nu necesita modificarea sistemului actual de RCA.

Cand ii dai cuiva masina, mi se pare normal ca tu, ca proprietar, sa iti asumi riscul ca asigurarea masinii tale sa creasca daca va face un accident din vina lui. Suma care este mult, mult mai mica decat reparatia propriei masini.

[Darth-Claudiu]

@Mihai L
Partea cu asiguratorii e corecta pentru ca unii nu merita sa fie in acest business. Dar asta e altceva.

Si chiar daca toate masinile ar fi conduse numai de proprietarii lor, crezi ca proprietarii sunt toti soferi buni, atenti, care nu circula ca nebunii pe linia de tramvai pentru ca apoi sa intre intr-un nefericit care vrea si el sa faca standa, ei nu circula pe contrasens, ei nu stau in fundul altora, ei nu trec pe rosu, ei nu sunt cu capul in nori si uita sa franeze, ei nu uita sa traga frana de mana si sa bage masina in viteza (care apoi o ia la vale in masina ta - a comis-o o colega de la noi), ei nu umbla beti la volan, etc?

Notiunea de a conduce si a nu prezenta risc / pericol nu are nimic de-a face cu a fi proprietar de masina. Poti sa nu ai masina dar sa conduci excelent.
RCA asigura riscul, nu neaparat bunul. Riscul il poarta soferul care urca la volan. Si indiferent de calitatea lui in raport cu autovehiculul, soferii sunt in toate felurile numai identici, nu.
Daca eu fac scap boii, fac accident si ii sterg aripa unuia si apoi mai daram si intr-un stalp mic de iluminat public, atunci din RCA se despagubeste si cel pe care l-am atins si primaria (sa zice ca stalpul ala e al primariei).

[Mihai L]

In principiu le spui de parca atunci cand face un accident masina lui este indestructibila.
Nu iei in consideratie faptul ca daca acel conducator este de vina isi va repara pe banii lui propria masina.
Daca are CASCO intra in sistem si acolo va fi taxat pe masura. Daca nu are, doamne ajuta, ca de multe ori va schimba masina in loc sa o repare...

[Darth-Claudiu]

Toti sunt proprietari, toti sunt soferi atenti, nimeni nu vrea sa-si buseasca masina si totusi accidentele se intampla.
Singura mea problema e ca nr. accidentelor nu e mic...RCA-ul creste, creste si fraierul plateste...

[Mihai L]

Depinde de fiecare in parte aici...
Fiecare are mai multa sau mai putina grija de masina sau alte posesiuni.

Uita-te la telefoane, vezi de la cele cu tipla pe ele sau diverse chestii de protectie pana la cele scapate zilnic pe jos. A dat banul si face ce vrea cu el.

[Darth-Claudiu]

In final am inteles, daca tu confunzi telefonul mobil cu strada si ca pot sa faci ce vrei doar pentru faptul ca ai dat banu' pe un bun, m-am lamurit...
Te rog sa accepti scuzele mele pentru ca te-am deranjat.

[Mihai L]

Era doar o paralela.
Uita-te si la masini, si vei vedea de la cele ingrijite si spalate zilnic pana la cele care abia se mai tin pe roti.
Daca nu are grija de masina lui poti sa-i ceri sa aiba grija de a ta???

[adispan]

pai tocmai pt ca e neglijent, o sa plateasca un RCA mai mare
n-are bani, nu conduce, merge cu metroul

[toxicristi]

Din ce am inteles, sistemul Bonus-Malus ptr RCA se va implementa de la 1 ianuarie 2010.

[Mihai L]

Problema este ca pentru rezultate vizibile sunt necesari cativa ani, sa sa facem istoric...

[toxicristi]

De ce este problema? Oricum orice accident trece pe la asigurator, poate au deja baza de date.