Daca depasirea e interzisa prin marcaje sau indicatoare (sau in spatele celui ce vireaza stanga s-a facut o coloana): va fi scos vinovat cel ce depaseste.
Daca depasirea nu e interzisa prin marcaje sau indicatoare : va fi scos vinovat cel ce vireaza stanga.
In general, politistii vor cauta un singur vinovat. Nu prea am auzit de accidente la care s-au incheiat doua procese verbale. Cu toate ca, la presiunea asiguratorilor, in unele cazuri vor face acest lucru si se va stabili culpa comuna, companiile de asigurare avand un
imens interes financiar de a-i scoate pe amandoi soferi vinovati.
Un document interesant am gasit aici :
http://www.consultantasigurari.ro/html/ ... civila.doc Vorbeste de implicarea companiilor de asigurari in solutionarea cazurilor de vinovatie, cand politistii au fost partinitori (din varii motive : neatentie, spaga, prietenii, pile, relatii, etc) cu una dintre partile implicate
$1 scrie:$2entru înţelegerea situaţiei redăm un caz autentic: La data de 01 iunie 2004, pe Drumul Naţional nr.1 (zona AIUD) se produce un accident rutier. Numitul Ion Vasile conducând un tractor rutier semnalizează intenţia de a vira la stânga pentru a intra în incita unei societăţi comerciale. Conducătorii a patru autoturisme din urma acestuia au oprit pentru ca acesta să efectueze virajul şi să degajeze calea de rulare. Conducătorul unui autocar vine din urmă cu viteză depăşeşte coloana formată din cele patru autoturisme şi intră în coliziune cu tractorul rutier. În urma impactului au rezultat pagube insemnate la autocar. Subofiţerul de poliţie a stabilit culpa tractoristului în producerea accdientului pentru faptul că a virat stânga fară să se asigure. Din asigurarea de răspundere civilă auto deţinută pentru tractorul rutier trebuiau plătite despăgubiri de aproximativ un miliard lei. Prin acest act de constatare a cauzelor şi imprejurărilor accidentului superficial, societatea de asigurare este prejudiciată cu aproximativ 500 milioane lei, deoarece era evidentă culpa comună. La faţa locului, subofiţerul nu „a constatat” şi faptele contravenţionale ale conducătorului auto de pe autocar, când a depăşit coloana de autoturisme. Coloana a fost oprită după tractor, în zona indicatorului depăşirea interzisă ce precedează cu 50 metri liniari intrarea în incinta societăţii. Aplicând corect legea, subofiţerul de poliţie era obligat să suspende şi dreptul de a conduce a conducătorului autocarului ca măsură administrativă. În condiţiile în care acesta efectua transport internaţional de persoane este lesne de înţeles ce insemna o asemenea decizie. Subofiţerul de poliţie Dan Dumitru, motivat probabil de explicaţiile şoferului de pe autocar a hotărăt o culpa exclusivă a tractoristului. În acest fel se rezolvau problemele financiare pentru repararea autocarului (suportate de asigurător) din asigurarea de răspundere civilă auto a tractoristului şi nu se mai suspenda dreptul de a conduce a adevăratului vinovat, etc.
Din cercetările ulterioare la faţa locului, specialişti societăţii de asigurare au demonstrat parţialitatea de care a dat dovadă subofiţerul de poliţie sugerând conducerii serciciului poliţiei rutiere din cadrul Inspectoratului de poliţie sancţionarea contravenţională şi a celuilalt şofer pentru faptele prevăzute la
[citit in document : depasire coloana, depasire in raza indicatorului depasire interzisa/peste marcaj continuu depasirea celui care semnaliza stanga]
Fără prea mari cunoştinţe juridice privind legislaţia ce reglementează circulaţia pe drumurile publice se observă atitudinea de parţialitate şi probabil interes a agentului de circulaţie. Atitudinea subofiţerului de poliţie grevează bugetul unei societăţi de asigurare cu peste 500 milioane lei şi reprezintă valoarea pagubelor produse din culpa soferului de pe autocar care a depăşit în loc nepermis o coloană de autovehicule favorizând accidentul.
Conducerea poliţiei rutiere nu a răspuns solicitării nici după patru luni de zile de la cerere, pentru a apăra probabil interesul propiului subordonat, sau probabil nu s-au mai confruntat cu situaţia inedită prin care o societate de asigurări se prevalează de efectele legii să se determine respectarea legii de către poliţie. În situaţia în care organele abilitate ale Ministerului Afacerilor Interne nu sancţionează în mod echitabil pe toţi vinovaţii de accident, generând astfel premisele afectării fondului mutual de asigurare administrat de societăţile de asigurare, consider că soluţia legală şi corectă este de a da în judecată Ministerul Afacerilor Interne pentru recuperarea prejudiciului cauzat de salariatul acestuia. Soluţia este simplă, legală şi la îndemâna asigurătorilor.
Aici clar autocarul a fost clar vinovat (depasire coloana, depasire pe zona cu depasirea interzisa decretata prin marcaj continuu si indicator, depasire pe cineva care vira la stanga), dar politistul a scris altceva. Si s-a inselat (sau a facut-o cu intentie, pentru ca societatea de asigurari sa despagubeasca autocarul, soferul acestuia sa plateasca pagubele tractorului si sa isi pastreze slujba). Totusi, exista posibilitatea ca firma ce asigura autocarul sa zica ca pe tractorist de ce nu l-a amendat ca nu s-a asigurat la virarea la stanga si sa scoata astfel culpa comuna, sau 1/3 tractor, 2/3 autocar (cu toate ca paguba tractorului fiind, probabil, mica, nu se intampla acest lucru, dar la o paguba mare, stiu si eu, dauna totala pe o masina scumpa, sa faca acest lucru).
Particularitatea acestui caz e ca au fost martori care sa ateste faptul ca tractoristul a semnalizat.
Daca, intr-un caz asemenator (DAR fara coloana, fara depasirea interzisa, fara marcaj continuu), fara alti martori, tractorul declara ca a semnalizat, autocarul declara ca tractorul nu a semnalizat, avem 2 posibilitati
(1) tractorul a semnalizat, tractorul e vinovat ca nu s-a asigurat, autocarul e vinovat ca a depasit ilegal
(2) tractorul nu a semnalizat, tractorul e vinovat ca nu s-a asigurat, autocarul nu e vinovat
In ambele cazuri, tractorul e vinovat, dar in primul imparte culpa cu autocarul. Totusi, cred ca TREBUIE demonstrat faptul ca si autocarul este vinovat, deci sa se aduca dovezi care sa ateste faptul ca tractorul a semnalizat, in lipsa acestora,
pe ce baza se atribuie o parte din vinovatie autocarului?
de tatyflorin » 31 Dec 2009, 12:38 
(neasteptat, NU??). 
No, hai ca il pun si pe asta
