de mihai79 » 20 Noi 2012, 11:02
Sa ne punem acum un pic in papucii unui englez sau olandez sau ce vreti voi, cetatean al unei tari care e contributor net la bugetul european (da mai multi bani decat primeste). Ne putem intreba, pe buna dreptate, de ce sa dam noi bani unora care nu numai ca nu sunt in stare sa-i cheltuiasca dar si incearca la fiecare pas sa pacaleasca sistemul si sa fure cat mai mult. Pai nu-ti vine sa folosesti dreptul tau de veto ? Ca daca te superi, nu mai dai nici un ban si raman toti in posteriorul gol.
Acum avem Romania. Din banii pe care europa i-a pus la dispozitia noastra am reusit sa luam ceva mai mult de 10% (pe hartie, ca practic bani am luat si mai putini). Chiar si asa, am primit mai multi bani decat am dat.
Si daca ne reduc bugetul disponibil la jumatate tot nu vom fi nici macar aproape de rata medie de absorbtie (60%) asa ca nu vad de unde aceasta fumigena cu dreptul de veto al Romaniei. Cu ce ne incalzeste ca ne pun la dispozitie mai multi bani daca oricum nu suntem in stare sa-i cheltuim? Iar daca esti in postura noastra - tara cu cea mai mica rata de absorbtie, programe in pre-suspendare pe motive de furaciuni, beneficiar net - ce baza morala ai pentru veto? Ce argumente poti sa aduci?
Tema cu adevarat importanta e faptul ca tarile mari din europa nu mai vor sa-si puna banii unde le este gura si principiile iar uniunea se transforma dintr-un club in care cei mari ii ajuta pe cei mici intr-un fel de scapa cine poate din criza asta.
iulipapa, vezi ca si astia din USL sunt yes-menii lui Basescu pentru ca si astia umbla cu limba scoasa dupa FMI ca sa incheie un nou acord in ianuarie-februarie anul viitor.
Ultima oară modificat de
mihai79 pe 20 Noi 2012, 11:06, modificat 1 dată în total.
I decided to live forever or die in the attempt.
people are fucking incomprehensible
I see dumb people!