Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 10:50
$1 scrie:$2$1 scrie:$2u]@zvony: Cum e? Ai citit L62/2012 sa vezi cand a modificat PDL legea referendumului? Eu zic sa te documentezi inainte sa vorbesti de erori.
Imi place ca din trei puncte ai ales unul singur si insisti asupra lui. La priva vedere ti-ai asumat direct greseala in proportie de 66%. In schimb, incerci sa cresti restul de 33% unde ai impresia ca ai dreptate...
Comportamentul lui e clasic deja...
L-am putea numi 'guvernamental'
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 11:02
Sa ne punem acum un pic in papucii unui englez sau olandez sau ce vreti voi, cetatean al unei tari care e contributor net la bugetul european (da mai multi bani decat primeste). Ne putem intreba, pe buna dreptate, de ce sa dam noi bani unora care nu numai ca nu sunt in stare sa-i cheltuiasca dar si incearca la fiecare pas sa pacaleasca sistemul si sa fure cat mai mult. Pai nu-ti vine sa folosesti dreptul tau de veto ? Ca daca te superi, nu mai dai nici un ban si raman toti in posteriorul gol.
Acum avem Romania. Din banii pe care europa i-a pus la dispozitia noastra am reusit sa luam ceva mai mult de 10% (pe hartie, ca practic bani am luat si mai putini). Chiar si asa, am primit mai multi bani decat am dat.
Si daca ne reduc bugetul disponibil la jumatate tot nu vom fi nici macar aproape de rata medie de absorbtie (60%) asa ca nu vad de unde aceasta fumigena cu dreptul de veto al Romaniei. Cu ce ne incalzeste ca ne pun la dispozitie mai multi bani daca oricum nu suntem in stare sa-i cheltuim? Iar daca esti in postura noastra - tara cu cea mai mica rata de absorbtie, programe in pre-suspendare pe motive de furaciuni, beneficiar net - ce baza morala ai pentru veto? Ce argumente poti sa aduci?
Tema cu adevarat importanta e faptul ca tarile mari din europa nu mai vor sa-si puna banii unde le este gura si principiile iar uniunea se transforma dintr-un club in care cei mari ii ajuta pe cei mici intr-un fel de scapa cine poate din criza asta.
iulipapa, vezi ca si astia din USL sunt yes-menii lui Basescu pentru ca si astia umbla cu limba scoasa dupa FMI ca sa incheie un nou acord in ianuarie-februarie anul viitor.
Acum avem Romania. Din banii pe care europa i-a pus la dispozitia noastra am reusit sa luam ceva mai mult de 10% (pe hartie, ca practic bani am luat si mai putini). Chiar si asa, am primit mai multi bani decat am dat.
Si daca ne reduc bugetul disponibil la jumatate tot nu vom fi nici macar aproape de rata medie de absorbtie (60%) asa ca nu vad de unde aceasta fumigena cu dreptul de veto al Romaniei. Cu ce ne incalzeste ca ne pun la dispozitie mai multi bani daca oricum nu suntem in stare sa-i cheltuim? Iar daca esti in postura noastra - tara cu cea mai mica rata de absorbtie, programe in pre-suspendare pe motive de furaciuni, beneficiar net - ce baza morala ai pentru veto? Ce argumente poti sa aduci?
Tema cu adevarat importanta e faptul ca tarile mari din europa nu mai vor sa-si puna banii unde le este gura si principiile iar uniunea se transforma dintr-un club in care cei mari ii ajuta pe cei mici intr-un fel de scapa cine poate din criza asta.
iulipapa, vezi ca si astia din USL sunt yes-menii lui Basescu pentru ca si astia umbla cu limba scoasa dupa FMI ca sa incheie un nou acord in ianuarie-februarie anul viitor.
Ultima oară modificat de mihai79 pe 20 Noi 2012, 11:06, modificat 1 dată în total.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 11:05
@zvony: Iti scapa faptul ca L62 nu e "doar" pentru aprobarea OUG 103/209, ci aduce completari si modificari. 
Citeste-o cu atentie si o sa vezi ca modifica art.10 din L3/2000. Exact asta e DEDICATIA. In OUG 103/2009 nu se mentioneaza explicit cati trebuie sa spuna PLEACA
PS. Daca nu citeai doar intr-o directie observai ca am spus ca se vede dedicatia si in ordonanta USL
@Mihai: Ce poti sa faci? ... Doar in totalitarism sau dictatura TREBUIE sa avem toti comportament prezidential Mai sunt si oameni cu alte pareri ....
Citeste-o cu atentie si o sa vezi ca modifica art.10 din L3/2000. Exact asta e DEDICATIA. In OUG 103/2009 nu se mentioneaza explicit cati trebuie sa spuna PLEACAPS. Daca nu citeai doar intr-o directie observai ca am spus ca se vede dedicatia si in ordonanta USL
@Mihai: Ce poti sa faci? ... Doar in totalitarism sau dictatura TREBUIE sa avem toti comportament prezidential
Mai sunt si oameni cu alte pareri ....
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 11:11
$1 scrie:$2atalin, ai uitat sa-mi raspunzi, ce guvern si ce ministrii n-au absorbit fondurile UE pentru drumuri si agricultura, si datorita caror persoane avem acum fondurile blocate.
Daca ai fi citit cu atentie ai fi vazut ca ti-am raspuns deja...discutia a pornit de la declaratia Primului Ministru din care reiesea ca C.E. ar fi de vina pt lipsa drumurilor din Romania( sau a nefinantarii corespunzatoare a agriculturii) si nu guvernele care au gestionat prost absortia fondurilor !
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 11:30
$1 scrie:$2cum avem Romania. Din banii pe care europa i-a pus la dispozitia noastra am reusit sa luam ceva mai mult de 10% (pe hartie, ca practic bani am luat si mai putini). ....
Iar daca esti in postura noastra - tara cu cea mai mica rata de absorbtie, programe in pre-suspendare pe motive de furaciuni, .....
Si eu doream ca cei care-i pun parte lui Base, sa recunoasca cine a guvernat si ce ministrii au fost incompetenti (ca pentru coruptie trebuie hotarari judecatoresti) de am ajuns in situatia asta.
@catalin 1972: Au nume si culoare politica ministrii si guvernele respective, sau reprezinta o entitate asa, si nimeni nu raspunde?
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 11:31
$1 scrie:$2.. Mai sunt si oameni cu alte pareri ....
Cu alta parere, ca sa fim corecti... Avand in vedere ca nu este a ta.
Evident, esti liber sa crezi tot ce vrei.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 11:46
$1 scrie:$2Ciprian, cat de mare e cuvantul pe care il avem noi in Europa/UE? Cat de influenti putem fi?
Negocierea e una, dar cand esti o musca e cam dificil sa pui piciorul in prag. Si pana la urma de ce ne zbatem asa de tare? De parca fondurile de pana acum le-am fi folosit integral...
E ca si cum ai avea 100kg de carne doar pentru uz propriu/zi (nu mananci decat 1-2, evident), iar la un moment dat cand iti reduce ratia la 50kg/zi te superi.
Mihai, dar nu vorbeam de influenta. Vorbeam de faptul ca nu intotdeauna trebuie sa accepti chiar orice. Sigur, nestiind in detaliu cazul de fata, speculez. E foarte posibil Base sa aiba dreptate. Din nefericire sunt multe alte dedesubturi pe care le aflam mult prea tarziu. Si asta nu de la guvernarea asta, ci si de la cele de dinainte. Si suntem de-acord cu niste conditii care mai de care...
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 11:46
$1 scrie:$2Si eu doream ca cei care-i pun parte lui Base, sa recunoasca cine a guvernat si ce ministrii au fost incompetenti (ca pentru coruptie trebuie hotarari judecatoresti) de am ajuns in situatia asta.
Am impresia ca Basescu a zis de curand ca guvernele Boc, (MRU) si Ponta se fac vinovate de situatia ratei de absorbtie. Nu cred ca cineva poate sa se indoiasca de acest lucru. E de domeniul evidentei.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 11:49
A ramas cineva cu impresia ca de cand e 'noul' guvern s-au facut progrese...?
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 12:09
OUG 103 / 2009:
Art. 1, alin. 1: La articolul 5, alineatul (2) se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"(2) Referendumul este valabil daca la acesta participa cel putin jumatate plus unul din numarul persoanelor inscrise in listele electorale permanente."
S-a pus problema validarii referendumului.
Legea 62 / 2012:
1. La articolul I, dupa punctul 1 se introduce un nou punct, punctul 1^1, cu urmatorul cuprins:
"1^1. Articolul 10 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
«Art. 10
Demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata daca a intrunit majoritatea voturilor cetatenilor inscrisi in listele electorale.»"
De aceasta modificare nu s-a tinut cont in cazul referendumului (nu stiu sa iti spun exact de ce - posibil sa fie o decizie de neconstitutionalitate legat de aceasta modificare). Semnificatiile sunt total diferite, iar daca ai fi fost atent la tot tam-tam-ul ce s-a facut legat de referendum nu am mai fi purtat aceasta discutie acum.
Permite-mi sa-ti explic:
Presedintele Romaniei nu a fost demis deoarece referendumul nu a fost validat. Acest lucru s-a intamplat din cauza modificarilor OUG 103 / 2009. Nu s-a pus nici o clipa problema "nedemiterii" fiindca nu au fost 50%+1 din persoanele inscrise pe listele electorale de acord cu demiterea.
Explic mai simplu:
OUG 103 /2009 spune: Referendum valid daca voteaza 501 pers. din 1000. Indiferent daca voteaza pentru demitere sau impotriva.
Legea 62 / 2012 spune: Presedintele este demis daca 501 pers. din 1000 voteaza pentru demitere. -> permite-mi, te rog, sa repet: nu s-a luat in considerare in ceea ce priveste referendumul.
Sper ca acum ai inteles. Pentru ca ai insistat intr-o problema fara sa o aprofundezi, tocmai ai pierdut acei 33%. Asta inseamna greseala asumata in proportie de 100%.
LE: Am mai gasit o informatie (dar nu pot sa o verific) conform careia si eu gresesc (cand sustin introducerea cvorumului de prezenta in 2009), dar intareste ceea ce spuneam (adica aveam mai multa dreptate decat credeam):
Sursa: http://www.businessmagazin.ro/analize/c ... ca-9863394
Art. 1, alin. 1: La articolul 5, alineatul (2) se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"(2) Referendumul este valabil daca la acesta participa cel putin jumatate plus unul din numarul persoanelor inscrise in listele electorale permanente."
S-a pus problema validarii referendumului.
Legea 62 / 2012:
1. La articolul I, dupa punctul 1 se introduce un nou punct, punctul 1^1, cu urmatorul cuprins:
"1^1. Articolul 10 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
«Art. 10
Demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata daca a intrunit majoritatea voturilor cetatenilor inscrisi in listele electorale.»"
De aceasta modificare nu s-a tinut cont in cazul referendumului (nu stiu sa iti spun exact de ce - posibil sa fie o decizie de neconstitutionalitate legat de aceasta modificare). Semnificatiile sunt total diferite, iar daca ai fi fost atent la tot tam-tam-ul ce s-a facut legat de referendum nu am mai fi purtat aceasta discutie acum.
Permite-mi sa-ti explic:
Presedintele Romaniei nu a fost demis deoarece referendumul nu a fost validat. Acest lucru s-a intamplat din cauza modificarilor OUG 103 / 2009. Nu s-a pus nici o clipa problema "nedemiterii" fiindca nu au fost 50%+1 din persoanele inscrise pe listele electorale de acord cu demiterea.
Explic mai simplu:
OUG 103 /2009 spune: Referendum valid daca voteaza 501 pers. din 1000. Indiferent daca voteaza pentru demitere sau impotriva.
Legea 62 / 2012 spune: Presedintele este demis daca 501 pers. din 1000 voteaza pentru demitere. -> permite-mi, te rog, sa repet: nu s-a luat in considerare in ceea ce priveste referendumul.
Sper ca acum ai inteles. Pentru ca ai insistat intr-o problema fara sa o aprofundezi, tocmai ai pierdut acei 33%. Asta inseamna greseala asumata in proportie de 100%.
LE: Am mai gasit o informatie (dar nu pot sa o verific) conform careia si eu gresesc (cand sustin introducerea cvorumului de prezenta in 2009), dar intareste ceea ce spuneam (adica aveam mai multa dreptate decat credeam):
$1 scrie:$2VORUMUL DE PREZENŢĂ
Legea referendumului (3/2000) prevede astfel în privinţa cvorumului de prezenţă: "Art. 5 (2). Referendumul este valabil dacă la acesta participă cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale". Textul acestui articol, sub incidenţa căruia intră toate tipurile de referendum, nu a fost niciodată modificat direct de nicio lege ulterioară.
Sursa: http://www.businessmagazin.ro/analize/c ... ca-9863394
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 12:16
Nu, chiar sunt dezamagit. Problema e ca nu am o impresie buna nici fata de guvernele anterioare. Adica MRU daca nu ar fi dat acei bani catre primariile PDL cred ca ar fi fost in ochii mei un om integru si probabil ca ar fi castigat .. poate si un vot. Asa...mi-a demonstrat ca nu sunt departe de ceilalti ..
si probabil ca ar fi castigat .. poate si un vot. Asa...mi-a demonstrat ca nu sunt departe de ceilalti ..
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 12:18
Ai grija, ura intuneca mintea... mitingul e oarecum justificat, arestul preventiv de 29 de zile in cazul unui fost demnitar nu prea se justifica. Dupa ce-l judeca, foarte bine, in baza sentintei sa-l inchida si o mie de ani. Dar chestia asta cu arestul preventiv mi se pare o exagerare.
E mai buna justitia PDL, care pe principiul "corb la corb nu-si scoate ochii" nu a trimis in puscarie pe niciunul din banditii din gasca lor?
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 12:30
Nic, te rog frumos sa te abtii. PDL are numai oameni integri, ei nu au furat niciodata, nu au avut dosare niciodata, nu au.. nu au ... nu au ... nimic 
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 12:34
Nic, hai s-o descifram pe asta cu ura in felul urmator:
Numaram cati zambareti insotesc posturile lui catalin din acest topic si cati lui Mircea54.
Apoi mai vedem si cu ce marime de font scriu ambii, si cat de des o fac astfel.
Ca daca ne uitam strict la mesajul transmis de fiecare din cei doi...
Numaram cati zambareti insotesc posturile lui catalin din acest topic si cati lui Mircea54.
Apoi mai vedem si cu ce marime de font scriu ambii, si cat de des o fac astfel.
Ca daca ne uitam strict la mesajul transmis de fiecare din cei doi...
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 12:48
$1 scrie:$2..
Ai grija, ura intuneca mintea... mitingul e oarecum justificat, arestul preventiv de 29 de zile in cazul unui fost demnitar nu prea se justifica. Dupa ce-l judeca, foarte bine, in baza sentintei sa-l inchida si o mie de ani. Dar chestia asta cu arestul preventiv mi se pare o exagerare.
??? Poate ne dai si un temei pe care se face miting impotriva arestarii, in conditiile in care participantii nu au vazut probele. Doar ca au auzit ca e baiat bun???...
Ai ceva impotriva justitiei?
$1 scrie:$2E mai buna justitia PDL, care pe principiul "corb la corb nu-si scoate ochii" nu a trimis in puscarie pe niciunul din banditii din gasca lor?
??? Sa inteleg ca nu ai fost in Romania in ultimii 2 ani? Pai tocmai de la PDL au fost arestati si chiar judecati...
http://www.ziare.com/alegeri/alegeri-lo ... iv-1167705
Solomon de la Craiova, arestat si condamnat
Apostu de la Cluj, arestat
Anghel (Baia Mare) arestat si condamnat
Boldea, arestat
Trasculescu - cerere de ridicare a imunitatii
Imi aduc aminte insa cu "placere" de Bivolaru, Nicolaescu (Arges) si cazul de fata... probabil si staff-ul usl/psd/pnl/unpr (dupa caz).
Si multi altii la care imunitatea s-a dovedit de neclintit cu larga participare a componentilor usl.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 12:55
$1 scrie:$2icolescu (Arges)
Va rog, dragii mei, Vecinu' este un caz special.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 13:05
$1 scrie:$2Cu alta parere, ca sa fim corecti... Avand in vedere ca nu este a ta.
Scuze, uitasem ca doar prezidentiabilii au pareri proprii.... Si evident ca si adevarul absolut e tot la ei.
@zvony: Poate asa vezi dedicatia din L62 / 2012
Analizam in baza oug 103: Voteaza 501, referendum valid: 251 voturi Da, 250 Nu. Urmarea, presedintele pleaca. Scenariul asta, trebuie sa recunosti ca era plauzibil si periculos rau pentru pdl si presedinte.
Au venit cu L62/2012 cu modificarea art.10.
Voteaza 501, referendum valid, 500 voturi Da 1 Nu. Urmare, presedintele ramane la Cotroceni., pentru ca demiterea n-a intrunit 50%+1 din 1000 luata ca etalon.
Daca nici acum nu vezi dedicatia .... trebuie sa schimbi ceva
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 13:14
Tu intelegi ca referendumul s-a desfasurat dupa OUG 103 / 2009? In plus, vad ca nu ai citit ultima partea, cea cu cvorum de prezenta inca din 2000. Faci referire la o lege care nu a fost in vigoare la momentul referendumului.
Acel scenariu despre care tu spui ca era plauzibil a avut conditiile necesare de a se intampla, dar rezultatul votului a fost altul.
Acel scenariu despre care tu spui ca era plauzibil a avut conditiile necesare de a se intampla, dar rezultatul votului a fost altul.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 13:21
$1 scrie:$2m impresia ca Basescu a zis de curand ca guvernele Boc, (MRU) si Ponta se fac vinovate de situatia ratei de absorbtie. Nu cred ca cineva poate sa se indoiasca de acest lucru. E de domeniul evidentei.
Da Mihai, dar UE pre-suspendat fondurile pentru furaciunile din anul 2011, iar absortia era 10% din sumele pentru acelasi an. Ce lagatura are guvernul Ponta cu anul 2011, si parca nici MRU nu era in 2011 la guvern?
De ce nu are taria sa recunoasca: Pe Boc si ai lui UE i-a catalogat incompetenti si ii suspicioneaza ca's hoti?
De ce niciodata nu trebuie sa avem vinovati nominal?
@zvony: http://www.roaep.ro/ro/section.php?id=102 si ai sa vezi ca ai si L62, si L72 si OUG a USL.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 15:10
$1 scrie:$2..
De ce nu are taria sa recunoasca: Pe Boc si ai lui UE i-a catalogat incompetenti si ii suspicioneaza ca's hoti?
De ce niciodata nu trebuie sa avem vinovati nominal?
Uneori nu suntem lasati... de pilda Nicolescu din Arges de care povesteam mai sus exact niste probleme cu lucrari din fondurile europene avea.
De ce oare nu putem avea vinovati nominal? Pentru ca usl obstructioneaza justitia, ca de obicei, prin metode gen voicu, pastrarea imunitatii parlamentare, mitinguri de protest/sustinere...
Pe de alta parte, stai linistit ca nu e localizata coruptia, o gasesti in toate partidele.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
20 Noi 2012, 16:17
Plus ca se pare ca daca stiam in 2007 ca nu o sa avem nici drumuri, nici scoli, nici spitale ca in UE, dar ca o sa avem ANI si DNA poate ne-am mai fi gandit. Adica cine sunt descultii astia din UE: dupa ce ca le facem favorul de a ne asocia la uniunea lor de kkt si ii lasam sa ne dea bani moca, mai vor sa se si asigure ca cineva lupta impotriva coruptiei? Aici la noi? Asta e atac impotriva naturii poporului se pare.
Acum sincer. Cred ca milioanele de romani plecati in afara tarii au plecat de prea multa romanie (si de felul in care meseriasii romani au condus tara in anii de dupa revolutie). Cine vrea si mai multa romanie acum?
Acum sincer. Cred ca milioanele de romani plecati in afara tarii au plecat de prea multa romanie (si de felul in care meseriasii romani au condus tara in anii de dupa revolutie). Cine vrea si mai multa romanie acum?
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
21 Noi 2012, 09:35
$1 scrie:$2neori nu suntem lasati... de pilda Nicolescu din Arges de care povesteam mai sus exact niste probleme cu lucrari din fondurile europene avea.
De ce oare nu putem avea vinovati nominal? Pentru ca usl obstructioneaza justitia, ca de obicei, prin metode gen voicu, pastrarea imunitatii parlamentare, mitinguri de protest/sustinere...
Pe de alta parte, stai linistit ca nu e localizata coruptia, o gasesti in toate partidele.
Nici n-am sustinut ca-i localizata coruptia, orice padure are uscaturi. Ma deranjeaza dualitate, coruptii mei sunt ingeri, iar coruptii vostri strica imaginea Romaniei.
Cazul Nicolescu .... N-a furat nimeni dosarul din Justitie. Ma intreb daca DNA are probe solide, de ce judecatorii nu spun acelasi lucru? Mitingurile de protest au fost impotriva arestului preventiv (care in opinia mea se justifica doar pentru criminali si violatori). Cat priveste scolile reabilitate in acest caz, pot sa-ti spun ca le-am vazut si inaintea lucrarilor, dar si dupa. Si sunt reabilitate. Tu vorbesti din auzite, ca poate nici la TV n-ai vazut cum aratau acele scoli dupa inundatii. Crezi ca o scoala in care a stat apa de 1m doua zile si prin care a trecut viitura 2 ore si ceva nu trebuia reabilitata? Acea viitura a maturat 5 masini de pe strada si le-a inghesuit in curtea scolii.
Eu unul, sincer, m-am saturat de justitie televizata. Zdranganim niste catuse, arest preventiv, si apoi scapa fie invocand vicii de procedura, fie procurorii nu au probe solide. Cum ti se pare ca un procuror intr-o speta cere 20 de ani cu executare, iar judecatorii il achita? Sau mult mediatizatul caz din fotbal: prima instanta achita, a doua ani grei cu executare. Nu au judecat acelasi dosar?
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
21 Noi 2012, 09:55
Sa-ti mai amintesc faptul ca Base a anuntat la Bruxelles arestarea lui Nicolescu cu 4 ore inaintea producerii?
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
21 Noi 2012, 10:18
$1 scrie:$2.. Ma deranjeaza dualitate, coruptii mei sunt ingeri, iar coruptii vostri strica imaginea Romaniei.
Daca nu te-ar fi deranjat asa de tare, ai fi observat ca nu le-a luat nimeni apararea...
Te intrebi de ce nu-si fac datoria? Pai ia uita-te mataluta la ce facea unul ca voicu, de pilda... Sau pe cine pregatea madam pizniceru la dna/ani...
Arestul preventiv are mai multe valente; pe langa oprirea unui criminal de pilda sa mai comita fapte, exista si alti oameni care pot influenta martorii, distruge probe, etc... Pe Apostu de ce l-au arestat si tinut asa atata vreme? Si nu tin minte sa fi facut cineva miting de protest impotriva justitiei, chiar daca era un personaj destul de important in pdl...
boldea si el e in aceeasi situatie, desi nu a ucis pe nimeni.
Mi-a mai placut de toni sapa (sau grebla...
), cum propunea el lui trasculescu sa demisioneze din parlament... Nu l-am auzit spunand asta lui borbely, lui diaconu, lui voicu... si lista e lunga.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
21 Noi 2012, 10:38
Doar Base....
Nici in cazul Apostu nu cred ca a fost justificat arestul preventiv, cum nici in alte cazuri nu mi se pare normal.
Si da, pot influenta martori sau distruge probe, intr-un caz gen Trasculescu, cu presupusa infractiune proaspata. Dar sa ceri arest preventiv, motivand ca poate distruge probe, pentru fapte petrecute in antichitate ....
Despre propunerile pentru viitorii sefi DNA si Parchet, nu pot sa spun inca nimic. Dar pentru activitatea lui Morar la Parchetul Cluj nu uita ca CEDO ne-a pus sa platim daune. O fi fost el cel mai bun procuror din Romania?
Nici in cazul Apostu nu cred ca a fost justificat arestul preventiv, cum nici in alte cazuri nu mi se pare normal.
Si da, pot influenta martori sau distruge probe, intr-un caz gen Trasculescu, cu presupusa infractiune proaspata. Dar sa ceri arest preventiv, motivand ca poate distruge probe, pentru fapte petrecute in antichitate ....
Despre propunerile pentru viitorii sefi DNA si Parchet, nu pot sa spun inca nimic. Dar pentru activitatea lui Morar la Parchetul Cluj nu uita ca CEDO ne-a pus sa platim daune. O fi fost el cel mai bun procuror din Romania?
Ultima oară modificat de iulipapa pe 21 Noi 2012, 10:50, modificat 1 dată în total.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
21 Noi 2012, 10:43
$1 scrie:$2ase a anuntat la Bruxelles arestarea lui Nicolescu cu 4 ore inaintea producerii?
Mi-ar placea sa imi arati si mie acesta informatie.
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
21 Noi 2012, 10:50
$1 scrie:$2.. Dar sa ceri arest preventiv, motivand ca poate distruge probe, pentru fapte petrecute in antichitate ....
Sa repetam deci: cand oare vom inceta sa ne mai bagam in bunul mers al justitiei? De ce credeti (tu si usl in special) ca va pricepeti mai bine la justitie?
Ce va indreptateste la asa ceva?
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
21 Noi 2012, 11:00
$1 scrie:$2oar Base....
Ciudat... Cum de au fost arestati, totusi? Si doar din pdl, in special. Sau mai corect spus, exclus cei din psd/usl...?
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
21 Noi 2012, 11:03
$1 scrie:$2i-ar placea sa imi arati si mie acesta informatie.
Ma mir ca nu cunosti amanunte despre ... vecin
Cauta conferinta de presa a lui Base, transmisa de televiziuni la ora 12 si 30 min. iar propunerea de arestare preventiva s-a facut aproape la ora 17.
Mihai, faptul ca discutam pe forum despre justitie, ti se pare ca ne amestecam in bunul mers al ei? Ma faci sa rad ...
Si despre Dumnezeu putem discuta pe forum, dar crezi ca-l influentam?
Re: Ne era mai bine pe vremea comunismului?
21 Noi 2012, 11:17
$1 scrie:$2Mihai, faptul ca discutam pe forum despre justitie, ti se pare ca ne amestecam in bunul mers al ei? Ma faci sa rad ...
Cata vreme ramane la stadiul de discutie, e OK. Privata, sau aici pe forum, oricum, nu la nivel de public - TV, radio, presa, etc
Cand iesi ca prim ministru pe post si pe strada sa protestezi impotriva justitiei parca nu mai este acelasi lucru. Moment in care mie nu-mi mai vine sa rad. Dar deloc.
Ai idee ce presupune separarea puterilor in stat? Pe de alta parte stiu ca intreb degeaba, ca nici amicul nost', toni sapa (care teoretic are studii de jurist, ca de fapt multi altii, parca si ghise, etc.) nu intelege si crede ca parlamentarul este unsul lui Dumnezeu pe acest pamant. Justitia, presedintele, presa - toti trebuie sa se caciuleasca in fata lor.
Ultima oară modificat de zvony pe 21 Noi 2012, 11:35, modificat 1 dată în total.
Motiv: Un pic mai atent la citate. Multumesc.
Motiv: Un pic mai atent la citate. Multumesc.