cota unica versus impozit progresiv

[bezart]

As vrea sa deschid o discutie pe acest subiect controversat. Ca idee: cota unica stimuleaza munca, iar progresivul statul cu mana intinsa. Mai exista si un aspect moral, unii chiar trebuie protejati dar nici alte categorii nu trebuie jefuite haiduceste.

PS. As dori ca discutia sa se poarte strict pe argumente economice, sociale, etc..fara referiri la politicienii actuali..,.

[Smiley]

mai exista un argument pentru cota unica: simplitatea. si ma refer aici la angajatori, nu la angajati. e mult mai simplu sa aplici acelasi procent tuturor decat sa-l iei pe fiecare in parte, sa vezi unde se incadreaza si cat trebuie sa-i retii.

[verga_Cip]

mai omule! a fost deschis unul. s-a inchis! de ce mai deschidem altul? nu suntem convinsi?

Se inchide!

PS: toata lumea e de-acord cu tine, deci nu mai e controversat subiectul. e happy-nation!

[toxicristi]

Discutia va continua in acest topic cu avertismentul ca cine va face politica va lua ban fara drept de apel.

E greu de spus daca cota unica stimuleaza munca. Teoretic, o face, dar practic, nu stiu pentru cate persoane, alea cateva procente un plus la impozit ar deveni o piedica in dorinta de a avea un salariu mai mare. Sau pentru cati oameni, cele cateva procente mai putin la impozit sunt un motiv suficient pentru a ramane cu un salariu mic sau pentru a nu-si dori un salariu mai mare.


Ma indoiesc ca se va renunta la cota unica in curand.

[Mihai L]

Eu as zice ca favorizeaza si cresterea continua a salariilor. Altfel iti mareste salariul cu 200 si de fapt treci in treapta urmatoare de impozitare unde castigi doar 10 lei. Mai rau: se poate intampla chiar sa pierzi (de la 2900 cu 25% sa ajungi la 3000 cu 30% ). Practic uneori ajungi sa refuzi cresterea salariului.

[Sexyrat]

Ar trebuii sa fie impozitat altfel(ma refer la metoda de calcul, nu la procente) pana 3000 cu 25% si doar ce trece de 3000 cu 30%.
Ex: 3100 impozitul sa fie 25% din 3000 si 30% din 100

[duras]

si de ce ar trebui schimbata metoda de calcul? Parerea mea este ca orice gen de impozitare de genul celui descris de @Sexyrat are un caracter penalizator, "pedepsind" munca

[toxicristi]

Nici nu cred ca in viziunea celor care au propus impozitul progresiv, ar fi fost vorba de unul sau doua praguri mari. Impozitul progresiv trebuie sa fie cu multe praguri mici sau chiar calculat cu o formula unica, a carei grafic sa fie o curba, a.i. ca dupa o marire de salariu, angajatul sa nu ramana cu aceeasi bani (net) ca inainte de marire.

Nu ca sistemul de azi nu ar penaliza munca, cand dintr-un salariu brut de 3000 de lei, la angajat merg 2100 si la stat 1800 (ok, de o parte din care primesti servicii medicale asa cum le stim si poate o pensie).

[bezart]

Din punctul meu de vedere procentul e procent, cine are salariu mai mare cotizeaza o suma mai mare oricum.

Se face tot mai des referire ca asa este in alte tari dezvoltate, dar ca de obicei la noi se 'omit' anumite 'aspecte'.

In DE de exemplu, pentru clasa de mijloc impozitul este acceptabil, variatiile datorita progresivitatii sunt foarte reduse si se impoziteaza transa nu totalul. Acolo scopul impozitului progresiv este de a proteja pe cei cu salarii foarte mici (care sunt relativ putini la numar, clasa de mijloc e predominanta). Pentru salariile foarte mari, gen CEO, COO, etc. se produce o plafonare. Oricum aceste categorii foarte reduse numeric mai sunt retribuite si prin actiuni la firma, nu doar prin salariu.

Asa s-ar vrea si la noi chipurile, dar realitatea este complet diferita. La noi majoritatea covarsitoare are salarii mici si doar cateva sute de mii stau mai bine. Evident ca cei cu salarii multumitoare nu sunt 'chiaburi', nu cred ca isi va cumpara careva vila cu piscina si Ferrari din salariu. Cei cu venituri foarte mare, din cauza caroara cica este polarizata societatea, nu au salarii prea mari ci DIVIDENTE, pe care se plateste doar 16% impozit, fara CAS si altele.

Asadar introducerea unui impozit progresiv in RO nu va conduce la scaderea polarizarii sociale ci va da in cap firavei clase de mijloc. Consecintele nu ar fi bune deloc, majoritatea vor alege fie sa plece din tara, fie sa isi faca firme de consultanta si sa primeasca de la angajator banii in acest fel fentand sistemul. Mai rau daca pleca mult hulitele multinationale, cred ca se alege praful de tara.

Alt aspect care nu se spune, este ca in DE se ia in calcul introducerea COTEI UNICE. Tarile nordice cu impozit progresiv foarte agresiv sunt foarte aproape de colaps datorita fortei de munca calificate. In fond de ce sa faci studii, sa iti bati capul la servici de dimineata pana seara, sa te gandesti la probleme si pe drumul de la servici acasa, noaptea si in week-end ??? Pentru ce, ca sa te jefuiasca statul si sa faca REDISTRIBUIREA plus valorii pe care ai adus-o societatii ??? De asta nu mai au medici in Suedia. Apropo, un absolvent de medicina in Suedia castiga 2000 euro, la preturile nebune de acolo...De asta au lipsa...

[Mihai L]

Ar mai fi inflatia care strica repede calculele in cazul unui impozit progresiv. In final tot munca va fi penalizata.

[bezart]

Pai tocmai asta e si ideea, cu ajutorul inflatiei se controleaza puterea de cumparare a celor cu venituri mici, acestia devenind dependenti si masa de manevra. Tot odata se da in cap firavei clase de mijloc care are viziuni diferite...si trebuie folosita drept tap ispasitor...

[Mihai L]

Daca vor sa faca ceva serios ar trebui sa puna un impozit pe avere... Nu cred ca cineva care invarte bani seriosi ii castiga din salariu sau din dobanzi la banca.

[Sexyrat]

Nici eu nu sunt deacord cu impozitul progresiv, dar daca tot il baga macar sa nu scada salariul daca teoretic il cresc.

[duras]

Man, ma omori . Nu e vorba doar de banii cu care ramai in "mana" ci si de un principiu. De ce sa platesc eu o cota mai mare decat un muncitor, pentru ca m-am rupt coatele prin scoli, ca muncesc 12 ore pe zi? Nu sunt absurrd si accept ideea de protectie sociala dar nu aici trebuie facuta ea ci eventual prin subventii la anumite produse/servicii de stricta necesitate. Chestia asta cu impozitul progresiv e un fel de Robin Hood legal prin care unul cu salariul mic iti baga mana in buzunar (cu acordul si instrumentele statului). Este o magarie comunista care exista si in alte tari dezvoltate dor din cauza faptului ca a ramas o tara a perioadei postbelice in care aceste tari au marsat foarte tare pe politici sociale avand in vedere respectivul context insa asa cum s-a spus si mai sus sunt planuri de schimbare si la ei.

[Smiley]

daca e vorba de principiu, de ce nu te revolta faptul ca tu(cu coatele rupte prin scoli) platesti impozite si taxe mai mari decat un muncitor, dar inapoi primesti acelasi lucru?
cu cat ai salariul mai mare, cu atat e mai mare contributia la sanatate (de exemplu), dar cand te duci la medicul de familie esti tratat exact ca si ceilalti.

[toxicristi]

E impropriu zis ca unul cu salariu mai mic iti iti baga mana in buzunar, ca si el plateste taxe, dar, in cazul impozitului progresiv, ceva mai putine ce-i drept. Si acum e un pic progresiv, de la 40-41% ptr salariul minim la 45% din salariul complet.

Si tu si el platiti serviciile medicale nu doar ptr voi doi, ci probabil pentru minim 6 persoane. Tu, cu salariu dublu, platesti ptr 4 si el, ptr 2.

[iulipapa]

La locul de munca fac salariile din 1998 si pot sa va spun cam cum este cu impozitul progresiv (asta daca se va pastra modul de calcul din perioadda anterioara cotei unice).
Daca se vor aplica cotele de impozitare discutate in ultimele zile, toti salariatii vor avea ceva banuti in plus la salariul net. Sa explic:
Acum indiferent de venitul brut, platim impozit 16% din toata suma.
La impozitul progresiv, primii 800 de lei - impozit 8%
Urmatorii leuti (1600-800) - impozitati 12%
Ce trece peste 1600 se vor impozita ca si acum cu 16%.
Deci, oricine castiga peste 1600 de lei va avea un castig de 800 lei x (16-8)% + (1600-800) x (16-12)=96 lei.
Deci daca se vor aplica aceste cote, vom avea ceva bani in plus in buzunar.
ca opinie personala, mi se pare uman ca sa se faca un strop de protectie sociala, pentru ca sa stiti ca pentru cineva cu salariu mic, cei 64 - 96 lei in plus, chiar conteaza.

[Nic_Bv]

Impozitul progresiv nu este o solutie buna.

Este absolut corect din punct de vedere etic, moral, samd. sa iei 16% din salariul de 800 RON, si tot 16% din salariul de 10.000 RON. Nu e corect ca unii sa plateasca impozite mai mari pentru ca muncesc mai mult sau ii duce capul mai departe.

Un teritoriu aproape virgin in Romania este taxa pe proprietate si pe lux. Trebuie facuta diferenta intre cel care are 10.000 RON salariu si investeste in educatie, depozite bancare, actiuni, etc. si cel care castiga aceiasi suma si o "sparge" pe Vuitoane.

[iulipapa]

Nic_Bv: atata timp cat tie nu-ti este afectat in minus venitul net, ba din contra, asa cum am aratat mai sus, acesta iti creste cu 96 lei / luna, prin impozitul progresiv, de ce te deranjeaza ca statul ajuta pe cei mai defavorizati care totusi lucreaza legal......?

Legat de impozitarea averii afisate: sunt pentru si votez cu ambele maini

Pe mine ma deranjeaza enorm, printre multe alte nedretpati in tara asta, faptul ca se face o diferentiere majora intre persoanele cu aceleasi venituri (care nu se incadreaza sub pragul de saracie) care se incalzesc si se spala cu apa calda din sistemul centralizat (radet, sau alte denumiri specifice oraselor tarii) care primesc subventie pe gigacalorie la sursa si ca si consumator final o platesc mai ieftin, pe de o parte si cele care-si produc singure aceste utilitati si nu sunt tratati la fel.

[Nic_Bv]

@iulipapa: nu ma deranjeaza ca statul sa ii ajute pe cei defavorizati, dimpotriva.
Dar faptul ca iau niste bani in plus la salariu ii ajuta doar aparent.

E mult mai eficient ca toata lumea sa aiba 16% iar cei cu venituri mici sa aiba acces la cursuri de calificare gratuite, posibilitatea unei mese calde la cantina sociala, copiii lor sa plece preferential in tabere platite de la buget, etc.

O mare parte din banii suplimentari care li se dau in buzunar celor cu salarii mici raman in carciumi sau se dau pe tigari. Cui foloseste?

[iulipapa]

@Nic_Bv: total de acord cu masurile sociale enumerate de tine, si se mai pot gasi destule.
Singura temere a mea legata de impozitul progresiv este sa nu creasca procentul peste 16%, ca atunci, intradevar, se descurajeaza performanta si salariile mari, in raport cu cota unica.

Legat de intrebarea: Cui foloseste? - in mare parte, noua tuturor, pentru ca cei cu salarii mici cumpara marfuri romanesti (nu cred ca beau din importuri....) si-i asigura vanzatoarei un salariu, o cota parte din salariul celui care lucreaza la distilarie, la fabrica de tigari, la firma de distributie, etc. Si ca o paranteza, cel putin 50% din acei bani ramasi in plus se vor duce pe lucruri de stricta necesitate. Muncitorul nu va fuma mai mult sau nu se va imbata mai mult fiindca are 96 lei in plus, cu sau fara acei bani tot va bea sau va fuma, pentru ca-s vicii si nu dispar asa usor....

Ma deranjeaza mult mai mult sa ajunga la bugetul statului si sa-i vad in Q7 sau X6, sau vacante la Nisa, care nu pot fi justificate prin actele depuse la administratiile financiare de catre posesori.

Nu m-ar deranja daca cei care gestioneaza bugetul ar cumpara din ei marfuri romanesti, din cele putine cate mai avem.

[mihai79]

iulipapa, nu stiu de unde ai luat acele procente (8, 12, 16) dar nu par a fi procente realiste. Asta pentru ca ar insemna practic o crestere a tuturor salariilor pentru cotele mai mici de 16% ceea ce inseamna mai putin bani la buget. Intr-o perioada economica precum cea actuala - in care majoritatea tarilor au probleme de deficit bugetar - nu mi se pare realist sa iei o asemenea masura. Zic asta pentru ca lucrurile trebuie privite si din punctul de vedere al statului. Sigur ca pentru noi, angajatii, ar fii bine o asemenea masura dar realitatea a aratat ca nu prea exista masuri din care sa castige toata lumea. Cineva trebuie sa si piarda iar in acest caz e statul care pierde. Cel mai probabil o impozitare progresiva inseamna procente mai mari pentru salarii mai mari si deci "pedepsirea" celor care ajung sa aiba salarii mari. Cum acestia sunt cei care au posturi cu responsabilitate, care aduc plus-valoare economiei, mi se pare o masura neinspirata.
Sunt clar pentru cota unica.

[Nic_Bv]

Din punctul meu de vedere, salariatul care castiga putin trebuie sa fie sanatos, sa aiba minim necesar pentru traiul zilnic, dar sa fie flamand.
Sa aiba acea "foame" care sa-l impinga sa munceasca mai mult, mai calificat, mai eficient.

Sincer, sunt mult mai scarbit de cei care se complac in mizerie si asteapta minuni de la altii, decat de cei care au Q7.

Cat despre cumparatul marfurilor romanesti, mai avem un topic de acest gen. Functioneaza numai in cazul marfurilor absolut compatibile. Eu prefer alt slogan, sa incercam sa vindem "afara" ceea ce stim sa facem.

Eu aduc 80% din venituri din exportul de servicii. Chiar ma doare-n basca daca cumpar sau nu romaneste; cine produce competitiv (Bitdefender, Cristim, Napolact, etc) il cumpar cu mare placere. Dar cati dintre voi si-ar da Ford-ul pe un Logan?

Scuze de offtopic-ul cu produsele autohtone.

[iulipapa]

@mihai79: http://www.money.ro/programul-economic- ... 76591.html

Legat de cota maxima, 16%, mi-am exprimat si eu temerea intr-un post anterior ca s-ar putea sa fie mai mare. Pana nu apare nimic in Monitorul Oficial, doar facem speculatii.....
Statul pierde bani din impozitarea progresiva, dar coroborata cu reducerea CAS-ului la angajator cu 5%, si cu controale reale ale ITM-ului, se pot scoate la lumina multe contracte de munca din zona gri sau neagra (ca traim in lumea reala si stim toti ca exista muuuuuuulte.... nefiscalizate).
Mihai, si cine garanteaza ca acea cota unica ramane 16%? Ca si TVA era ieri 19%, si din lipsa banilor la buget, intr-o noapte, precum Fat Frumos, a crescut la 24%?

@Nic_Bv: ai dreptate, am cam dat-o in offtopic cu produsele romanesti.
Legat de Ford schimbat cu Logan, problema e relativa, depinde la ce folosesti preponderent masina. Un MCV 1.5DCI, 85CP cred ca e mai util daca -ti faci o casa in regie proprie intr-un cartier nou decat un focus sau mondeo.

[mihai79]

Hai sa nu ne apropiem de zona politica ca n-are rost. Vorbim strict de subiectul topicului si nu vad de ce am aduce in discutie gargara politicianista a fiscalizarii, reducerii coruptiei....blah, blah, blah.
Cota unica pare cel mai corect sistem de impozitare pentru ca, pentru angajat, x% dintr-un salariu mare e la fel ca x% dintr-un salariu mic. Ajutarea celor cu venituri foarte mici se poate face prin subventii sau alte ajutoare.

[Mihai L]

$2ic_Bv: atata timp cat tie nu-ti este afectat in minus venitul net, ba din contra, asa cum am aratat mai sus, acesta iti creste cu 96 lei / luna, prin impozitul progresiv, de ce te deranjeaza ca statul ajuta pe cei mai defavorizati care totusi lucreaza legal......?

Salariul ar trebui sa fie dat pe munca, nu pe conditiile de acasa (altfel ajungi la doi muncitori care fac aceeasi munca dar unul pentru ca are familie mare castiga dublu... )
Pentru asta pot fi prevazute niste ajutoare, niste exceptari de la taxe, etc.

[toxicristi]

Procentele aduse in discutie de iulipapa nu aduc aceeasi suma in buget ca si cota unica de 16%, deci nu pot reprezenta o comparatie valida. Practic, aprox jumatate din salariati, in loc sa plateasca 16%, vor plati intre 8 si 12, si niciun salariat, indiferent de ce salariu are, nu va mai plati cu adevarat 16%, ci intre 12 si 16 . Ar trebui revenit cu procentele a.i. suma adunata sa fie cam tot aceeasi. Altfel discutam discutii.

Continuarea discutiei cu procentele prezentate de iulipapa sau cu diverse scenarii se va considera politica si va actiona in consecinta : BAN. Puteti veni cu valori ale impozitului progresiv, dar sa sustineti prin argumente ca rezultatul este acelasi ca si in cazul curent, aplicand cota unica de 16%.


Revenind la subiect, mi se pare o masura discriminatorie social ca statul sa bage mana mai adanc in buzunarul celui care a trudit, a invatat, a urcat cu munca scara ierarhica intr-o companie, isi asuma raspunderea peste multi oameni sau bani, in numele si spre beneficiul celui care nu a facut asta. Desigur, masurile care sa combata inegalitatea sociala trebuie sa existe, dar nu sub aceasta forma, care in sinea ei ar produce o inegalitate sociala, diametral opusa. Aplicarea procentului unic (nu a unei sume unice si nici a unui procent progresiv) consider ca este echilibrul perfect intre drepturile si libertatile personale pe de-o parte, si lupta impotriva inegalitatii sociale, pe alta parte.

[Nic_Bv]

$2alariul ar trebui sa fie dat pe munca, nu pe conditiile de acasa

Exact. Si sa nu devina procreerea un instrument de reducere a fiscalitatii.

De altfel, asta e si cauza pentru care la inceputul secolului trecut, in America impozitul progresiv a fost declarat neconstitutional.
Ca dup-aia au modificat Constitutia special ca sa poata schimba sistemul fiscal, e o alta poveste. Iar acum ar vrea sa renunte la el, dar nu pot.

[Mihai L]

Mai este discriminatoriu si din alte motive: mare parte din cei cu resurse serioase au actiuni si primesc dividende, unde impozitul e fix. Daca ala de trudeste pentru bani va fi impozitat mai tare (20-25% vs 16%), atunci de ce sa tragi ca prostul...? Eventual aranjezi sa fii platit in dividende...

[iulipapa]

@MihaiL:Salariul ar trebui sa fie dat pe munca, nu pe conditiile de acasa (altfel ajungi la doi muncitori care fac aceeasi munca dar unul pentru ca are familie mare castiga dublu... )

Vad ca ai inteles gresit ceea ce am spus eu. Nu am pomenit nimic de numarul membrilor din familie si nici despre procreerea de-o mentioneaza Nic_Bv. Daca un muncitor care are salariu de 1000 lei brut va fi impozitat cu un procent mai mic decat cota unica, asa cum am spus in posturile anterioare, unde apar conditiile de acasa sau numarul membrilor de familie?
Este vorba de acei angajati, care au un salariu mai mic si pot castiga mai mult prin impozitare progresiva. Acestia sunt cei defavorizati, despre care vorbeam: cei care muncesc onest, legal, fac muncile mai de jos, si sunt platiti in acte cu doar 150 euro /luna, iar in realitate primesc un strop mai mult, diferenta fiind la negru, din evaziune si vanzari nefiscalizate, ca deh... suntem romani si ne descurcam noi.....
Si am mai spus-o, procentul maxim din impozitarea progresiva sa nu depaseasca cota unica.