Asigurari RCA pe termene scurte de timp : 1, 2 sau 3 luni .

[GHEORGHIU RAMIRO]

Sustin introducerea asigurarilor RCA pe termene de , 2 sau 3 luni de zile pentru imbunatatirea activitatii de asigurare si in avantajul celor asigurati.AVANTAJELE CELOR ASIGURATI :
- cei care folosesc masinile de serviciu si folosesc autoturismele lor doar in concediul de vara ar putea sa-si incheie RCA doar pe 1 luna sau 2 luni de zile.
- s-ar imobiliza resurse financiare mai reduse de catre asigurati.
- posibilitatea de a alege dintr-o gama mai larga de termene scadente : 1, 2 3 sau 6 luni sau 1 an ( ultimele doua existente in prezent ).

In acest sens, am initiat si o petitie pe http://www.petitieonline.ro
A-ti dori sa se introduca asigurarile RCA pe termene de 1, sau 2, 3 luni de zile ?

[Mihai L]

Cele trei avantaje sunt de fapt unul singur: RCA cu valabilitate redusa implica si costuri asemenea.
Crezi ca reprezinta un procent semnificativ posesorii care vor RCA pe o luna? Eu poate as vrea pentru doua saptamani, ca atat plec in concediu (cine are o luna intreaga???)

In rest, mi-e dor de o petitie online de folosire corecta a limbii romane.

[verga_Cip]

EU daca ar fi sa votez as vota 9 luni. Probabilitatea sa iei un RCA de 1 luna si sa circuli 1 luna si o saptamana...e mare! iar romanul e inventiv.

9 luni ar fi altceva...sunt sigur de exemplu ca ar castiga toata masa motociclistilor!

[toxicristi]

Probabilitatea sa iei rca pe 6 luni si sa circuli inca 2 sapt e aceeasi, sau sa iei pe 12 luni si sa circuli 13 luni.

Singura cu care as fi de acord ar fi cea pe 3 luni.

[GHEORGHIU RAMIRO]

Pentru Mihai L, ( oare este prescurtarea de la Mihai ..Leu ? ) : de fapt, prin introducerea petitiei nu exista doar avantajul costurilor reduse, ar mai fii vorba de a implementa scadente la asigurarile auto asa cum se practica si in alte tari ale Uniunii Europene.
In general, am inteles ca fiecare prefera o anumita scadenta : de 2 saptamani, 3 luni dar ar mai fi o intrebare :
CINE ESTE DE ACORD CU ASIGURARILE OBLIGATORII PENTRU AUTOTURISME CU SCADENTE NUMAI PENTRU 6 SI 12 LUNI DE ZILE ?

[Mihai L]

Eu imi iau pe 12 luni. Imi convine.

Daca tot se vrea o schimbare... ori se merge pe ceva fragmentat complet (gen 1-4 saptamani - xlei/saptamana, 5-8 saptamani ylei/saptamana, etc), care este foarte lejera pentru orice utilizator, ori se studiaza variantele din alte tari, pentru a vedea ce se cere uzual.

Eu am totusi impresia ca s-a studiat cererea de pe piata...

[GHEORGHIU RAMIRO]

Ce argumente ai cand sustii ca probabil se cunoaste cererea pe tipuri de asigurari ?

[adispan]

mai e si alta treaba
din banii incasati pe RCA trebe formate rezervele pentru despagubiri, si cred ca ar fi destul de naspa pt asiguratori sa faca un nr limitat de asigurari scurte (si ieftine) pt ca apoi sa plateasca daune mari; pe cale de consecinta, ar creste si pretul asigurarilor pe 6 sau 12 luni, ca sa aiba de unde sa acopere gaura

sau, poate tocmai din acest calcul matematic ar rezulta ca pretul ar fi poate mult prea mare, si n-ar mai cumpara nimeni

deci oricum ai da-o, nu iese bine

[verga_Cip]

marea majoritate a tarilor europene au un sistem asemanator. si au si alte preturi (mai mari..chiar mult).

si sunt de-acord cu mihai, sigur s-au facut niste calcule, singura varianta e sa mai atragi si alte categorii. de-aia am sustinut varianta cu 9 luni la motociclisti. cred ca RCA-ul platit pe 9 luni ar fi mult mai avantajos pentru toata lumea, intrucat 7-8 luni pe an se poate merge cu motorul in Romania, iar incasarile ar fi mult mai mari. fragmentarea la 2 saptamani ... e o ... (no comment).

PS: atunci de ce nu s-ar da si ITP pentru 3 luni?

[Mihai L]

[GHEORGHIU RAMIRO]

Pentru verga :
s-ar putea introduce itp anual ca in Bulgaria, stiai ca in Bulgaria ITP -ul este anual ?
Pentru mihai :
am crezut ca ai argumente cand vorbeai despre asigurari dar tu nu ai si vii cu ....glume.

[KomandantuR]

Argumente au fost prezentate, dar daca nu iti convin, te faci ca nu le vezi. Bineinteles ca omul o da pe glume, poate asa te prinzi...

[verga_Cip]

ITP-ul anual e un lucru bun, dar mai bun ar fi sa-l lase la 2 ani si sa intensifice controalele! Cu amezi, ridicari de certificate si ridicari de licente la firmele care dau ITP aiurea. Probabil ca atunci am fi mai constienti sa facem lucrurile BINE. Cum le facea neamtul: Gut gemacht!

[Mihai L]

[GHEORGHIU RAMIRO]

Pentru tano & co : concurenta este buna in orice domeniu si ....scadenta , noi nu am vazut sau auzit de vreun studiu de piata facut de firmele de asigurari, pe mii de soferi si rezultatele studiului.
Fiecare este liber sa-si spuna punctul de vedere asa cum este normal. Uni membri ai forumului doreau asigurari pe 9 luni alti pe alte termene.
Din pacate si pe forum nu si-au dat cu parerea nici 15 soferi...slaba miscarea.....momentan...

[adispan]

oricum, cu muuult peste miscarea de pe clubmercedes.ro

[toxicristi]

E slaba miscarea ca nu e interes pe subiect.

[toxicristi]

Din seria concluziilor geniale : E slaba miscarea ca nu e interes pe subiect.

[GHEORGHIU RAMIRO]

Geniala concluzie : oare.....nu exista interes pentru asigurari ?

[adispan]

ba da
dar probabil ca nu e interes foarte mare exact pe tema RCA pe durata mai mica de 6 luni

[GHEORGHIU RAMIRO]

adispan,
scrie tu de ce preferii asigurarile RCA pe 6 sau 12 luni si nu pe 3 luni sa zicem ?
Este mai comod decat sa te duci la 3 luni la asigurator sa inchei o noua polita ?
Sau care sunt argumentele tale pentru care sustii RCA pe minim 6 luni ?
Dar de ce nu vrei RCA sa zicem pe 10 luni ??

[adispan]

colegu, ma confunzi
io n-am zis nici ca sustin, nici ca nu sustin 3 sau 6 sau 9 sau 2 luni

teoretic vorbind, putem sa ne luam RCA cum ne luam bilet de autobuz, doar in ziua in care mergem cu masina

desigur, daca 3,000,000 (sau 1,000,000) de soferi din romania vor cere reorganizarea perioadelor pe care sa se faca rca, probabil companiile de asigurari se vor replia pe cererea asta, doar ca asta nu inseamna in mod necesar SCADEREA pretului asigurarii, pentru ca:

- teoretic, daca nu ai rca, nu mergi cu masina, deci teoretic nu faci accident; da, nu faci cu masina TA, insa poate vei conduce o alta masina, si faci cu aia accident; asiguratorii trebuie sa calculeze statistic acest risc, si sa il cuantifice banesc; daca nu pot face asta, nu preiau acest risc, deci implicit nu vor vinde rca pe mai putin de 6 luni
- sa zicem ca s-ar da drumu la rca pe 1-3-9 luni, pe langa cele de 6 si 12; pe variantele astea se "redistribuie" soferii din romania (x% fac pe 1 luna, y% fac pe 3, etc); partea proasta e ca nu stii daca ala cu rca pe 1 luna face un accident soldat cu dauna totala si 2 morti si 2 invalizi (si care a platit x lei) sau ala cu rca pe 12 luni face chestia asta (care a platit y lei, unde y > X); si iar incep calculele probabilistice, si in lipsa informatiilor, firmele de asigurari vor face un singur lucru: merg pe un scenariu "pesimist" sa ii zicem, ceea ce va duce la cresterea pretului, chiar si pt mine, cel care imi fac pe 12 luni in mod regulat
- daca se da drumu la 1-3-9 luni, scade predictibilitatea incasarilor, pt ca rata de retentie la clientul de 1 luna e f mica, pt ca toti se vor bate in oferte pe el, in baza principiului "ce sanse sunt sa faca asta daune mari in luna aia"? raspunsul il gasesti comparand capacitatea de despagubire a unor companii de asigurari gen carpatica / euroins cu pretul practicat de ele

cam asta imi vine acum in minte

dar, sustin si respect dreptul oricui de a porni o petitie in sensul existentei asigurarior rca si pe termene mai mici decat 6 luni

[GHEORGHIU RAMIRO]

Multumesc pentru raspuns adispan. Este corect ca fiecare sa hotareasca pentru el, cum este mai bine cand isi incheie polita de asigurare.

[Mihai L]

OK, si acum revenim la partea etica: pentru mine e OK de pilda sa-mi fac asigurare CA la carpatica sau euroins ca e mai ieftin.
Daca maine te lovesc din vina mea si iti dau asigurarea asta sa te speli cu ea pe cap ce zici??? Si dupa ce recuperezi 30-40% de la RCA sa ne judecam 2-3 ani sa-ti repari masina...

Eu as zice intai sa eliminam asiguratorii cu probleme si abia pe urma sa finisam perioadele. Asa cum vrei tu cu siguranta ca tot carpatica/euroins vor avea preturi mai mici si vor fi aduse mai in fata clientilor...

[GHEORGHIU RAMIRO]

Costul mic atrage intotdeauna o cerere mare, este un principiu economic elementar.
Nu cred ca gandesti bine, adica toti trebuie sa conducem preventiv si sa ne gandim in primul rand la noi, la consecintele care ni se pot intimpla noua.Chiar si cei care au asigurari RCA ieftine daca conduc bine si nu fac accidente nu li se intimpla nimic nici lor nici celorlalti participanti la trafic.
De ce sa lovesti din vina ta masina mea,doar ca ai o asigurare RCA ieftina, asta-i satisfactia ?
Dar te-ai gandit ca o sa-ti acoperi singur cheltuielile tale, la autoturismul tau si uneori te poti spala pe cap si cu Casco?( chiar si cu CASCO poti avea probleme ).
Problema cu eliminarea initiala a unor asiguratori imi seamana cu povestea cu drobul de sare.

[Mihai L]

[GHEORGHIU RAMIRO]

Mihai L a scris, citez :" Sa zicem ca eu (societate de asigurari RCA) am intrat acum pe piata si nu pot atrage cotizanti decat cu preturi mici. Daca acele preturi mici date de mine SUB concurenta nu acopera daunele, am o problema. Acea problema o pot transfera catre beneficiarii asigurarii prin scaderea drastica si nefondata a despagubirilor."

Pe de o parte ca si asigurat nu este responsabilitatea si problema mea daca prima de asigurare acopera sau nu costurile asiguratorului, ci este obligatia angajatilor responsabili din societatile de asigurare sa faca calculele de eficienta.Apoi citez :"scaderea drastica si nefondata a despagubirilor." este corelata si cu numarul de accidente produse de cei ce detin polite RCA emise de acele societati.

REPET INCA O DATA , DACA TOTI SOFERII ( SAU CAT MAI PUTINI ) AR CONDUCE FARA SA PRODUCA ACCIDENTE, ATUNCI NU AR MAI FI PROBLEME CU DIFICULTATI LA PLATA DAUNELOR SI COSTURILE CU PRIMELE DE ASIGURARE DECI CU ASIGURARILE AR FI MAI MICI PENTRU CEI ASIGURATI.

Mihai L a scris, citez : " La CASCO e treaba mea, EU aleg asiguratorul. Platesc cat imi convine si pot alege un raport conditii/cost asigurare optim pentru mine " stii bine ca daca produci un accident din vina ta tot platesti niste costuri :
- amenzi,
-eventual ridicarea permisului de conducere
-costuri cu reintregirea politei CASCO in cazul fericit ca societatea de asigurare iti acopera integral dauna.
- poate si faptul ca o perioada nu vei folosi autoturismul.
Deci si cei care au polite RCA cu costuri mai mici incheiate la orice companie de asigurari ar trebui sa conduca fara accidente, daca tin la ei si buzunarul lor.

AM VENIT CU DESTULE ARGUMENTE CA SA ARAT CA DEPINDE DE NOI SOFERII SA CONDUCEM BINE, FARA ACCIDENTE, PENTRU A NU AVEA PAGUBE, PROBLEME SI PENTRU A AVEA ASIGURARI IEFTINE SI CHIAR CU DIVERSE SCADENTE 1,2,3,5,6,8,10, 12 LUNI .

[Mihai L]

Nu prea ne intelegem.
Deocamdata nu a zis nimeni de conducere aiurea; ideea este ca accidente se intampla. Tu poti conduce OK, vine altul si intra in tine fara sa-l poti evita.
In momentul in care vinzi asigurarea la preturi pe care nu ti le poti permite (nu-ti sustin daunele) cum se numeste? La produse ar fi pret de dumping, aici e mai greu de stabilit un pret.
E obligatia lor sa te despagubeasca, dar daca te trezesti ca un service Ford iti estimeaza reparatia la 20.000 si asiguratorul de care discutam iti ofera 7000 si asta dupa multe discutii si asteptari, ce te faci? Singura cale este sa-l dai in judecata, dar avand in vedere ca ai nevoie de masina trebuie sa o repari pe banii tai si apoi ii dai in judecata urmand ca peste 2-3 ani sa primesti despagubirea...? Vorbim de fapte reale, nu de teorie.

Exemple concrete:
viewtopic.php?p=940191#p940191
viewtopic.php?f=17&t=45171&hilit=carpatica
viewtopic.php?f=126&t=61892&hilit=euroins

La CASCO ziceam ca e treaba mea in sensul in care eu ii aleg. RCA-ul vinovatului care m-a lovit nu il aleg eu...
Nu discutam deocamdata de alte costuri (cresterea asigurarii, suspendare de permis, etc...), vorbim strict de comportamentul asiguratorului.

[verga_Cip]

[Mihai L]