$1 scrie:$2 fraza de genul "am fost la o actiune de indoctrinare, ca sa fac pe plac sotiei" suna naspa.
Poate ca suna naspa, dar daca ai de ales intre:
- (1) a fi barbat-super-barbat si a-ti afirma, insolent si agresiv convingerile cu riscul ca unii dintre cei care tin la tine (si la care poate ca tii si tu, la randul tau) sa traiasca o evitabila suferinta, chiar daca nu ti-ar reprosa-o niciodata
- (2) sa arati intelegere pentru convingerile
tuturor membrilor familiei si sa le faci acest hatar: sa mergi sa te cununi si la popa, ca doar, asa
cum nu te sfinteste, tot asa nici nu te spurca;
cum nu-ti foloseste, nici prejudicii nu-ti aduce - nu ti se intampla absolut nimic daca treci printrun ritual (asa caraghios, anacronic si revoltator de costisitor cum este el)
eu cred ca cere mai multa
barbatie varianta a doua.
$1 scrie:$2ai baieti, religia nu inseamna numai pupatul icoanelor, preoti grasi si falcosi, fala, straie aurite - puteti face abstractie de treburile astea
Mai baiete, sa "faci abstractie" nu e greu, dar este prosteste - nefuram singuri caciula; daca am inlatura cu-adevarat aceste aspecte, religia ar putea sa devina o preocupare interesanta si atragatoare; sau macar demna de un respect cu mult mai cuprinzator - dar deocamdata asta (adica
preponderent asta) inseamna: popi grasi, lacomi si nesimtiti, biserici urise, exorbitant de scumpe, urate; mai inseamna indoctrinare si propagarea prostiei si credulitatii, mai inseamna spirit de casta, mai inseamna o institutie mare consumatoare de bani publici si neplatitoare de impozit (nici macar pentru activitatile lucrative!), inseamna nenumarate alte lucruri rele si murdare (atentie, nu neglijex exceptiile: mare respect pentru adevaratii slujitori ai credintei si societatii, cum ar fi popa de la Valea Screzii, pentru credinciosii de un inalt nivel intelectual si etic, cum ar fi N Steinhardt, pentru popii care cunosc si practica smerenia si propaga toleranta si impartasesc intelepciunea, cum ar fi raposatul popa Galeriu si cati altii, mai mult sau mai putin anonimi)
$1 scrie:$2epet treaba cu cununia religioasa, stie careva care este scopul ei? asa, pe intelesul nostru
N-o mai repeta degeaba, mai bine consider-o invalidata de acceptarea (din partea aceleiasi biserici, sa ne fie clar) divortului; orice ai mai vrea sa afirmi este egal cu zero: acceptarea divortului readuce casatoria la stadiul de legatura temporara, concubinaj.
(si sa nu te superi, TOTALSENDER, dar cred ca discutia aceasta depaseste cu mult puterile tale; tu te situezi la nivelul de "ba pe-a ma-tii!", ca nu faci decat sa negi si sa contrazici, lasand sa se inteleaga ca tu detii niste adevaruri si argumente imbatabile, dar de fapt nu aduci nimic serios in discutie; daca se intampla ca preopinentii tai sa construiasca o argumentatie solida, tu faci abstractie de ea asa cum ai vrea sa nu observe necrestinii murdaria din BOR - nu este nici cinstit, nici elegant, nici folositor discutiei; poate ca iti lipseste exercitiul dialogului si al dezbaterii, sau poate ca iti imaginezi ca poti sa operezi cu aluzii - nu-mi dau seama)
Nic, din nou:
$1 scrie:$2ei intelege mesajul divin al Bibliei.
Fara misto, te bagi la o explicitare serioasa? ca eu impartasesc aproape in totalitate parerile lui Daniel (si deloc ale lui GYOVANY, desi ar putea sa para ca suntem de aceeasi parte a portii raiului): Biblia este o culegere (destul de haotica) de fapte istorice (mai mult sau mai putin importante), de credinte si de informatii despre practicile antice religioase, de legende si "fapte de viata" (adica si fapte de omenie, si crima, si incest, si ispitirile lacomiei - de multe soiuri - si razboi, si politica, si intrigi - politice si amoroase - dreptate si nedreptate, ura oarba si cate altele: omenie in toata regula) din istoria unui popor destul de barbar; mai intalnim acolo o gramada de legi, de cantece religioase, de manifestari destul de omenesti ale unei divinitati destul de ciufute, unele momente de rece luciditate (Ecleziastul), unele momente de poezie (Cantarea cantarilor); pana la urma (si dupa parerea mea), este un talmes-balmes care nu prea este de luat in serios (sau nu
pe de-a-ntregul; iar ca lectura integrala? cere mult prea mult timp pentru un mesaj atat de neinteresant). Iar daca o religie de amploarea crestinismului (nu mai zic
separat de ortodoxim, catolicism, ramurile reformate plus aripile mai noi, "pocaite") n-are macar atata
barbatie incat sa se delimiteze de religia din care s-a inspirat (si care a ramas chiar "concurenta") - adica si in ritualurile catolice, si in cele ortodoxe, mereu ii auzi pomeniti ba pe David, ba pe Isaia (poate-l auzim si pe la proteve, la "Dantuiesc pentru tine"), ba pe Israel! pai ori suntem barbati, ori nu mai suntem? ca altfel: sambata nu-i buna, preputul nu-l mai taiem, purcel papam* etc - pai luam numai ce ne convine?
$1 scrie:$2eu nu inteleg de ce trebuie sa ne inversunam atata; e o discutie pur si simplu
nu inseamna ca eu sunt mai destept decat Gyovany sau Daniel sau invers pentru ca am nu stiu ce pareri....
O, da! dar asta ar trebui sa stim din start, cand ne inscriem pe un forum. Ba mai mult chiar: eu accept (cu liniste si cu nitica bucurie, daca nu chiar simpatie) ca orice credincios sa vina si sa-mi spuna ceva de genul: "Domle' , n-am pretentia ca am inteles
cu adevarat Biblia sau mersul credintei si al Bisericii, nu vreau sa pretind ca in Biblie n-ar fi contradictii si fapte pe care le pot intelege si explica, n-am pretentia ca tot ca face popa sau toti capii bisericii ar fi absolut in regula - eu stiu atata: cred cu toata taria si sinceritatea intr-un Dumnezeu care imi este creator si ajutor si drept judecator si basta! ma inchin Lui, Lui ii cer sprijin si tarie, Lui ii multumesc pentru tot ce este bun in viata mea - mie mi se potriveste asta, imi ajunge asta, nu judec/condamn pe cei care cred altceva, nu ma simt dator sa schimb lumea. Atat.", insa nu accept ca un personaj incapabil sa urmareasca (macar atata, nu mai zic de construit) firul logic al unei argumentati simple sa vina si sa afirme dispretuitor ca "n-am inteles nimic, si ca habar n-am, si ca il uimesc cu prostiile pe care le spun si ca ca toate-s drepte, numai ochiul meu stramb le vede strambe"
Pe scurt: credinta este (sau poate sa fie) buna, Biserica este daunatoare; credinta este intima si este (sau poate sa fie) legatura omului cu divinitatea, Biserica (cel putin atata vreme cat acumuleaza, gestioneaza si consuma resurse materiale) este institutia care exploateaza
nevoia omului de a crede pentru a trage foloase (cat se poate de materiale, de lumesti) - asta explica stradania indobitocitoare. Sa ma ierte credinciosii (pe care, dealtfel, ii asigur de toata stima mea; deloc nu-mi este scarba de ei)), dar Biserica nu mai este de multa vreme Casa Domnului, este doar bazar si circ.
*As vrea sa nu vina nimeni cu sugestii gen "asta trebuie interpretat asa; a, acolo scrie vin, dar de fapt trebuie inteles must oprit din fermentat" - cred ca este evident ca n-ar fi decat tertipuri caraghiase si nedemne de un discurs serios: daca scrie "alb", pai alb inseamna, nu visiniu sau galben! ca pe urma deschidem cutia interpretarilor, si interpretam fiecare dupa cum ne tine glasul.
edit: misto poza cu ateii
de adicristea » 12 Noi 2011, 16:50 
si am sa-ti raspund obraznic cu o alta intrebare:
) Credintza este alceva...
, uite, se spune ca acea cununie religioasa, apara cuplul de ploi, furtuni si alte crize economice, iar eu nu cred asemenea baliverne". Altfel, cum naiba sa fie constructiva o discutie din asta?
