Salut,
Deci vad ca o tii tot cu aceleasi argumente.
Daca tie iti place sa te contrazici cu mine, ei bine mie nu-mi pace sa ma contrazic cu tine, dar incerc sa aduc cateva completari si corecturi la ceea ce spui.
Incearca asta intr-o camera.... care nu e goala!Culmea! Am incercat! Am tras si cu 45mm in interior (28mm montati pe crop 1.6x), si nu e niciun capat de tara. Ok, ai dreptate, e BINE sa ai unghi de cuprindere cat mai mare pe capatul wide, dar nu moare nimeni daca e 32mm sau 28mm. Nu trebuie sa exageram in aceasta privinta.
Era vorba de procesor, citeste cu atentie, te rog.Ok, atunci sa rectific, ca sa fii multumit: este irelevant acest aspect al procesorului pentru aceasta categorie de aparate foto. Aici ne intereseaza mai mult aspecte de gen: calitate imagine, acuratete white balance pe auto, redare detalii in conditii de ISO mare adica algoritmi de noise reduction eficienti etc.
Citeste cu atentie, nu mai izola cuvinte din contextPai tu spui ca acel aparat are ISO 6400, si ca prin agsta lasa in urma concurenta. Iar eu spun ca degeaba are ISO 6400 si lasa in urma concurenta, pentru ca e complet inutilizabil si nimeni nu o sa foloseasca acel ISO 6400 pe acel aparat foto. Nu vad unde izolez cuvintele. Sau vrei sa dau copy/paste la tot paragraful, iar apoi sa imi expun parerea vis-a-vis de ideea prezentata?
Da, multam, asa e, se strica mai greu, deci mai fiabila. Cu cat e mai complicat se strica mai repede.Daca e sa gandim asa, de ce luam aparate foto cu obiectiv zoom? Pentru ca sunt mai putin fiabile decat cele cu focala fixa ... Eu am facut referire la pasajul "
Stabilizare pe lentile - scump si prost". Si am incercat sa explic de ce e mai scump, si de ce nu e mai prost, astfel incat cumparatorii sa fie in cunostinta de cauza. Intentia mea este de a oferi informatii si explicatii, nu de a demonstra ceva.
Sorry, gresesti, distanta de aur e 135 mm. MINIM. Sub, rotunjesti figura. Pentru portere de copil am facut cu 300. Iti arat, nu aici, nu are rost.Sa ne uitam putin la obiectivele Zeiss din seria Planar (incepand de la 50mm!). Li se spune "Planar" deoarece ofera o perspectiva aplatizata, plana, asupra obiectului. Adica tocmai opusul rotunjirii figurii. Figura se rotunjeste cu obiective "wide", adica sub 50mm. Iar distanta "de aur" (daca vrei tu sa-i zici asa) pentru portretistica este 85mm (vezi 85mm f/1.4 de la Zeiss, 85mm f/1.2 L II de pe Canon, 85mm f/1.4 D de pe Nikon etc.). Iti ofera o distanta de lucru comfortabila, si are un unghi de cuprindere destul de mare pentru a face atat "head-shots" cat si incadrari mai largi (cu tot cu umeri, piept, etc).
Daca tu ai facut portrete cu 300mm (focala pur TELE), asta e problema ta, nu spun ca nu se poate, dar 300mm nu e nicidecum o focala "pentru portrete", sa fim seriosi.
Sorry, iar te inseli, din continut spuneam ca diafragma VARIAZA prea abrupt pe zoom scurt. Daca ai prins obiectivul de 1,2 de la Canon (50) stii ca e mai prost decat cel de 1,4. Si daca maximul unei lentile e intre 5,6 si 8... de ce se mai chinuie producatorii (toti) sa faca obiective luminoase? REPET: Calitatea obiectivului e data de variatia diafragmei pe lungime. Cauta un zoom cu 2,8 sau 4 liniar. Vezi cat costa. Ca 50/1.2 Canon este mai slab decat 50/1.4 este din cauza faptului ca a fost proiectat sa ofere acel f/1.2. A fost proiectat pentru un DOF extrem de ingust, si un bokeh cat mai placut. Daca te uiti la predecesorul sau, 50/1.0 (care a iesit din productie), vei vedea ca a fost si mai varza, dar oferea f/1.0.
Ca maximul unui obiectiv ("lens" engl. -> "obiectiv") este intre 5.6 si 8 este complet discutabil, si difera de la obiectiv la obiectiv. SI pe ce montam acel obiectiv. De exemplu, pe camere compacte, la f/8 avem deja probleme de difractie, deci eu as cauta valoarea optima undeva in zona f/4-5.6. Ca doar tot vorbim de camere compacte aici.
Repet si eu: calitatea unui obiectiv nu este data NUMAI de de diafragmele maxime. Mai sunt si alte considerente. Vignetare, aberatii cromatice, bokeh, contrast, culori, claritate etc. Obiectivul de pe Canon reda bine culorile, si un nivel impresionant de detalii.
Echivalentul unui film foto e 36 de mega. Despre perceptia ochiului asupra unei matrici discutam altadata. Nu mai fi impotriva logicii. Evolutia implica senzori din ce in ce mai mari (in MP), nu marketingul! Vezi cum se ajunge la iso 6400.... si de la ce senzor. Si de ce.Filmul nu "are" 36MP. Vezi aici:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/ ... mary1.html , filmul se invarte undeva intre 15 si 20MP la ISO 100. Pe care oricum nu stiu cine ii foloseste. Si atentie! Aici vorbim de 15-20MP inghesuiti pe un senzor full-frame 35mm. Nu pe un senzor 1/2.5" de pe o compacta!
Bun, lasand asta la o parte. Cred ca ne intereseaza mai mult calitatea imaginii. Adica nu ca "e in stare de 50MP si ISO 25,600", ci "cum e in stare sa produca imaginile la acele setari". Ca daca imaginile sunt proaste sau inutilizabile, nu stiu ce rost mai are. Marketingul ne baga pe gat zoom, megapixeli, valori ISO mari. Ar fi bine insa sa vedem si in ce conditii sunt folosite acele valori.
Sorry, te-a luat valul. Nu mai analiza vorbele antevorbitorilor, analizeaza piata si ce te-au rugat ceilalti. In realitate cautam un compact in jur de 500 de ron. Care e ideea topicului? Caz concret. Dupa ce spui ca posesorii unor compacte nu trag poze in rafala, le explici de focale de portrete si cum lucreaza ISO? Nu e la obiect. Cauta ceva mai bun decat Fuji - zic eu - si argumenteaza. Hai sa discutam pe concret. Sincer, cred ca esti un tip OK. Si se vede ca ai si ceva experienta. Dar te-a luat valul. Revenim?Da-mi voie sa spun ca observ ca arunci niste informatii care nu sunt intocmai corecte. Si incerc sa aduc niste corecturi. Revin cu ce am zis in primul post, nu am nimic cu tine, vreau sa ajut acest topic, dar sa avem putin grija ce spunem, ok?
Lumina buna!
Rares
de popescub » 08 Ian 2009, 14:51 
? 
), ca sticla e proasta doar dupa deshiderea la capatul wide, respectiv tele, si inca cateva.
