Despre Politica si nu numai!

[mihai79]

Darth-Claudiu, eu am intrebat unde e ciomagul? CCR a judecat pe constitutia existenta, nu pe ce ar trebui sa fie.

Articolul 102 pe care l-ai citat n-are nici o legatura (in opinia mea, desigur) cu reprezentarea Romaniei in afara. Sigur ca guvernul realizeaza politica interna si externa dar odata deciziile luate il informeaza pe presedinte si acesta se duce la BRU sa reprezinte tara, conform constitutiei. Obisnuinta a fost corecta.

P.S. Mie la ASE la cursul de drept mi s-a spus ca Romania e o republica semi-prezidentiala. Dar sigur, ala era doar un nenorocit de profesoras universitar de drept. (http://ro.wikipedia.org/wiki/Rom%C3%A2nia)

[temir]

Mi se pare mie, sau unii dintre noi au ramas in urma cu cateva zile?

Adica plagiatul lui Ponta si mersul la Bruxelles au fost demult, pe vremea celuilalt Antonescu (sau cam asa ceva), acuma se pare ca leul creste din cu totul alte pretexte, de-ale altor jucatori (antrenori, arbitri etc).

[bezart]

Tare ma tem ca ne intoarcem in anii 90...dar daca asa vrea poporul...asa sa fie...

[temir]

Pai ne putem consola cu ideea ca tot ce fac acuma flacaii astia o sa le iasa pe nas (si lor, si sustinatorilor din tribune; si noua, dar asta nu se pune).

[Mihai L]

[temir]

Legal ce?

[Mihai L]

Legal in sensul acceptarii demisiei presedintelui la schimb cu aceasta solutie.
Dar vad ca si acum se feresc de modificarea numarului de parlamentari ca dracul de tamaie...

[temir]

[styx1]

Eu as vota pentru o constitutie ce ar prevedea ca sintem republica prezidentiala, cu un presedinte care sa fie si seful statului si prim ministru.
Toata puterea executiva si reprezentativa in miinile unui singur om. In acelasi timp, pentru e evita sa fim condusi de un despot intelept as dori ca in aceeasi constitutie poporul sa-l poata demite relativ usor pe presedinte.
Ce rost are sa avem raspunderea impartita intre 2, sau mai multi oameni. Unul si bun. E timpit, il radem iute, e bun sta acolo !
Si as mai vota si pentru 2 deputati / judet + 1 senator/ judet. Atit !

Vreau sa votez direct pe cel care va conduce, nu sa las intermediari sa decida cine va conduce. Intermediarii au un rol in a ne propune noua pe cine votam, nu sa decida cine va conduce. La fel si cu demiterea, eu (noi) l-am pus acolo, tot eu(noi) il dau jos.
De exemplu : oricine stringe 500.000 semnaturi pentru demiterea presedintelui are dreptul sa ceara referendum pentru demitere. Jumatate +1 din cei prezenti la referendum decid soarta presedintelui. Scurt si la obiect !

[Darth-Claudiu]

@Mihai79
O secunda. Recunosc ca raspunsul meu s-a dus catre o alta problema, respectiv cea a reprezentarii la CE. Sincer, am citit in diagonala si am crezut ca la chestiunea asta te-ai referit.

Referitor strict la partea de reprezentant al statului, da, presedintele este reprezentantul statului. Partea cu ciomagu' se referea strict la faptul ca CCR l-a denumit "seful statului", o eroare grava in opinia mea, pe care am justificat-o chiar la postul cu pricina. Sper ca am clarificat acest subiect si nu mai revin asupra lui.

Insa daca ar fi sa discutam despre atributiile presedintelui in calitate de reprezentant al statului (pentru ca stiu si eu ca Romania e republica semi-prezidentiala), personal cred ca ele ar trebui putin detaliate pentru ca iata ne aflam intr-o zona gri, unde fiecare pretinde ca are dreptate doar pentru faptul ca legea nu interzice in mod special.

@Mihai L
Constitutia actuala a luat in calcul si elementele princip(i)ale referitoare la aderarea la UE. Desigur, nu s-a gandit nimeni ca vom avea partea de un presedinte-jucator ca basescu, si de aici tambalaul.

Referitor la treaba cu reprezentarea la nivel de UE, Constitutia a fost croita pe niste principii normale, moderne, pentru ca in orice stat european dezvoltat, forta administratiei centrale sta in profesionalismul si organizarea corpului functionaresc, nu in membrii cabinetului numiti pe criterii politice.

Din aceasta perspectiva, presedintia (teoretic) nu are parghiile necesare sa reprezinte tara la nivelul operational, pentru ca odata ce ai coborat la acel nivel, ti-l asumi in intregime (iei atributiile ministerelor de linie), adica iti formezi un guvern si astfel ajungem la republica prezidentiala. Faptul ca in practica romaneasca, guvernarea boc s-a subscris newsletter-urilor de la Cotroceni, asta-i alta poveste. Trista...

Eu nu cred ca la Constitutie e problema ci la mentalitatile politice de cartier, de banda, din toate partidele politice active in prezent.

LE: Nu numarul de parlamentari e problema, am mai spus-o aici dupa ce am muscat si eu fenta lui basescu, imi amintesc greseala...Un numar mai redus de parlamentari inseamna o masa mai mica de oameni ce trebuiesc manevrati, convinsi, atrasi de o parte sau de alta, eventual santajati, urmariti, supravegheati, etc...Plus ca nu toti parlamentarii sunt banditi. Si aceasta prezumtie de "non-banditism" trebuie sa functioneze, sper ca esti de acord...

@styx1
Constitutia poate ar trebui sa dea poporului mai multe parghii practice de sanctionare a clasei politice. Daca ar fi sa fac o lista, cred ca 90% dintre cei care fac acum politica (la nivel central si local), nu ar trebui sa mai fie in sistem, dupa parerea mea. Ar trebui sa lase locul altora, daca nu chiar sa ocupe loc in alte institutii. In lipsa acestor parghii, da, este posibil sa o tot ducem asa din palme-n pumni si din 4 in 4 ani intoarcem chilotii pe partea cealalta.

[Mihai L]

[smokefield]

[styx1]

Frica de puscarie pazeste pepenii !
Daca ar fi toate functiile celor care aplica legea functii alese, cu posibilitate de revocare foarte rapida si simpla din partea cetatenilor (revocarea presupunind la nevoie chiar trimitere in judecata) atunci n-ar mai fi asa de simplu pentru politicieni sa acopere oameni si fapte. Justitia trebuie aleasa, nu numita !

Ce-ar mai fi facut basescu, patriciu, voiculescu, si multi, multi altii daca n-ar fi putut pune piciorul pe gitul justitiei ? Ar fi acum toti la puscarie insotiti de o mare parte dintre judecatorii, avocatii, procurorii care i-ar fi ajutat !
Am ajuns sa ne uitam neputinciosi cum justitia face jocurile oricui, numai ale noastre nu !

[smokefield]

in principiu justitia nu ar trebui sa faca jocul nimanui. in realitate si ei tot oameni sunt si asta inseamna ca justitia din start e compromisa, adica e supusa tuturor viciilor omenesti.

[Mihai L]

@styx1: Nu stiu de ce, dar postul tau imi da impresia ca de fapt judecatorii ar fi fost liberi si acum au fost 'supusi' de catre putere.
Nu, abia de curand au inceput sa ridice capul, pentru ca pana acum mare parte din structurile de conducere erau din vechile timpuri, unde se dadea decizia dupa cum zicea partidul...
Te-ai fi gandit in anii 2000-2003 ca 'El insusi' poate ajunge in spatele gratiilor? Sau ca vreun alt parlamentar sa fie cercetat? A durat ceva pana s-a pus in aplicare roata justitiei si iata ca au inceput sa mai ia din parlamentari, care la inceput erau stat in stat.

[styx1]

Asta ma bucura : ca au avut curaj sa-l infunde pe Nastase. Acu' vreau sa mai urmeze si alti mari : Basescu, Voiculescu, Patriciu, si altii de teapa lor.
D-asta zic : schimbati-i la fiecare 4 ani, se se bage in puscarie unii pe altii, ca noi nu putem !


Putine lucruri bune au fost pe vremea comunismului . Unul dintre ele era legea ilicitului. Mama, mama citi ar mai intra in puscarie acum ...
M-as duce frumos la fiecare vila in parte si care proprietar nu e in stare sa justifice provenienta banilor, ascuns vreo 5-6 ani acolo...
Ia sa vezi atunci cum nea' Vasile , care e pensionar de mult si n-are nici dupa ce bea apa, in schimb e proprietar de vila de 1.000.000 de euro, cind va vedea puscaria o sa zica precis care sef al vamii x e proprietarul real al casei...

[Darth-Claudiu]

@Mihai L
1) Da, va cere mandat presedintelui, adica lui Antonescu.
2) basescu nu s-a sfiit sa fie si sef (informal? am dubii daca trebuie sa mentionez si asta, dar...ma rog, hai) al guvernului, vreo 4 ani de slugarnicie boc. Cu un asemenea trecut, cele spuse de tine sunt pure speculatii. Totusi, omiti ca si parlamentul, cel care sustine guvernul, e tot ales. Plus ca mai nou am inteles si de ce ii dadea Sarkozy flit lui base' (stia Sarkozy ca piratu' a mintit autoritatile franceze cand cu incidentul naval), asa ca prefer ca acest individ sa ramana la Bucuresti. Sau chiar pe mare pe o nava privata (nicidecum de stat, atat cate mai exista) daca n-are nici bunul simt sa stea in sala de sedinte a parlamentului cand vorbesc senatorii din tabara adversa. La CE ce ar fi facut, ar fi iesit la o tigara cand vorbeau socialistii?
3) Cu o prezenta generala la vot care nu sare de 40% la alegerile parlamentare, cu zeci de mii de voturi cumparate ori manipulate, eu n-as conta pe o filtrare in sensul pozitiv al lucrurilor. Apropos de voturi, ti se pare normal sa pui pe unul presedinte cu 50%+1 din cati se prezinta la vot si sa-l suspenzi cu 50%+1 din cati au drept de vot? Asta-i de rasul lumii...Si au facut-o portocalii.
4) Tu chiar atat de naiv esti sa crezi in independenta justitiei? Toata lumea a vazut cum Anastase fraudeaza numaratoarea voturilor si tipa ca-i lovitura de stat pentru ca a fost schimbata? A mai vazut cineva lovituri de stat publicate-n Monitorul Oficial? Ridzi pe unde-si petrece concediul vara asta, ca la mititica n-am auzit sa aiba programare? De ce nu cauta DNA-ul probe si in cazul lui Liviu Negoita (de ex.), sa aduca vreo 700 de martori timp de 8 ani, doar-doar spune unu' ca a auzit el in timp ce manca parizer cu mustar ca bordurile alea pe care le schimba anual (coincidenta - poate chiar alea unde-mi parchez eu masina) sunt pe blat cu Videanu (de ex.) si apoi sa-l bagam la puscarie cu executare?
Apropos, de lotul ala de vamesi, aia multi, cu zecile, a mai auzit cineva, ceva?

PS: Nu scapa din vedere faptul ca Romania nu-i o tara normala, cu bun simt si cutume democratice solid inradacinate in constiinta populara. Ai vazut la TV adolescentii aia care au luat la bac note care pana acum 2 ani (felicitari Funeriu) nici nu credeam ca sunt posibile? Aia au drept de vot...Ba mai mult, din regnul lor s-au ridicat chiar si vreo doi europarlamentari (Becali si Eba ).

[Mihai L]

Eu ti-as recomanda sa mai schimbi posturile preferate, nu de alta dar te dau usor de gol... Evident ca nu sunt interesate decat sa arunce cu ..... in ventilator. Au adus dovezi? Au sesizat institutiile? Daca ar face asta, ai vedea macar ca sunt protejati de cineva, dar pana atunci e mizerie. Iti zic eu ca nu-i intereseaza decat sa-i balacareasca.
Uite ca un fost prim-ministru a ajuns la umbra, si ne asteptam (doamne ajuta) sa-l avem si pe al doilea, sa fim noi fruncea un UE!

[DanielArdelian2]

[adicristea]

Cred ca usor-usor a alunecat spre politica acest topic in care ar trebui sa spunem "Romania, te iubesc!".

[toxicristi]

Eu nu am nimic impotriva sa discutam evenimentele din ultimele saptamani, dar haideti sa ridicam un nivelul discutiilor, de politica de mahala doar cu argumente hering rosu sau capra vecinului cred ca suntem satui.

Parerea mea :
Cat de subred este statul de drept in Romania a fost dovedit de faptul ca schimbarea de catre Parlament a unei singure persoane (Avocatul Poporului) poate da puteri legislative nelimitate Guvernului (AP este singurul in masura sa sesizeze CCR cu privire la OUG-uri). Chiar daca aceasta stare este potential periculoasa si ii ingrijoreaza pe partenerii nostri internationali (fie ca sunt lideri, investitori, etc), nu inseamna implicit ca Guvernul va abuza de aceasta. Dar faptul ca sunt in vigoare si produc efecte 2 acte normative care au fost declarate neconstituitionale este dovada, in ochii vesticilor, ca statul de drept a fost incalcat si ca asista la o dictatura de facto (DICTATÚRĂ, dictaturi, s. f. Institutie politică, putere de stat în care o persoană (sau un grup de persoane) este învestită cu autoritate nelimitată), ei nefiind asa usor impresionati de chichitele avocatesti care au dus aici.

[styx1]

A fost vre-odata vre-un guvern care n-a avut toate pirghiile in mina sa ?
Este acum vre-un functionar public numit altfel decit din considerente politice ?
Exista vre-un post cheie, important in tara asta care sa nu fie ocupat pe criterii politice ?
Nu e nici o diferenta din acest punct de vedere intre nici un guvern , fost, prezent sau viitor.

Ce mare scofala ca aia noi ii schimba pe cei vechi cu unii de-ai lor ? Nu asa fac toti ? Credeti ca daca s-ar intoarce boc n-ar face la fel ? N-a facut la fel ?
Toti au facut si vor face la fel !

Va certati pe lucruri copilaresti, pe care nu le veti putea niciodata controla in nici un fel, doar de dragul scrisului. E cel putin o copilarie sa discuti de pomana despre cit de buni sau rai sint unii sau altii cind se vede cu ochiul liber ca toti sint la fel ! Si vor fi la fel indiferent de parerea voastra .
Pe voi ar trebui sa va intereseze un singur lucru : viata voastra personala ! Sa votati cu cei care va ofera mai mult, nu va promit cine stie ce bazaconii.

[mihai79]

Sigur, asta-i parerea ta si o respect fara a fi insa de acord cu ea. S-a mai spus pe aici, exista (inca) oameni in tara asta care sunt interesati si de lucruri care tin de mediul in care traiesc: cum suntem vazuti - ca popor/tara - in strainatate, cum functioneaza institutiile statului, in special justitia etc.

Ignorand un pic presa bastinoasa aservita diferitelor enterese si uitandu-ne putin la reactiile care vin din exterior cred ca exista motive serioase de ingrijorare vis-a-vis de ce se intampla zilele astea in zoo-ul politic romanesc. Prin contrast, pentru cei care isi aduc aminte, aceste reactii internationale au lipsit cu desavarsire mai in urma cu ceva luni cand USL-ul si trusturile de presa aservite se vaitau de mama focului si clamau dictatura basista si cate si mai cate. Parca au fost si la Bruxelles sa se vaite si au obtinut o mare tacere. Eu unul folosesc reactiile din afara ca barometru pentru cum stau lucrurile in tara. Simt ca daca ma uit numai la tv sau citesc diverse ziare risc sa primesc multe fumigene si interpretari interesate.

Cat despre referendum, nu cred ca e nevoie de nus' ce comisii europene sau constitutionale sa iti dai seama de o chestie de bun simt: un referendum e o consultare populara. Se pune o intrebare si boborul e chemat sa zica da sau ba. Pentru a avea un rezultat reprezentativ e nevoie sa primesti raspunsuri de la cel putin jumatate plus 1 din totalul celor care au dreptul sa raspunda. Astfel te asiguri ca rezultatele referendumului sunt reprezentative la nivelul intregii populatii. Pa'erea mea, of course.

[sanderoalex]

de bun simt ar fi ca toata lumea sa respecte constitutia si sa nu schimbe legile dupa cum le convine.avocatul poporului ar trebui ales de popor ,ca de aia se zice ca e a lui,si nu de parlament.tot de bun simt ar fi ca in cazul in care referendumul se termina cu mentinerea marinarului in functie,parlamentul sa-si dea demisia.asta nu ca l-as simpatiza pe marinar,dar ar fi o continuare logica:daca poporul invalideaza actiunile tale,inseamna ca nu il mai reprezinti!probabil ca daca nu se termina cum vor crin si ponta,da guvernul o oug in care sa ne spuna ca nu poporul hotaraste asta.deja usl-ul in 2 luni intrece in abuzuri pdl-ul,asa ca ma gandesc cu groaza ca nu stiu care e raul cel mai mic!

[Nic_Bv]

Singura concluzie care se poate trage din conjunctura actuala, este ca nivelul de trai atins in Romania in anii 2008-2009 (datorita capsunarilor, creditelor bancare sau productivitatii, conteaza mai putin) nu va fi depasit in urmatorii 5 ani.

[styx1]

[turbojack]

Cu ce bani isi face Base campania ?

[mihai79]

Da, parerea mea e ca acel referendum nu trebuia validat pentru ca nu s-au obtinut 50%+1 din raspunsurile posibile. Problema e ca s-a umblat la legea referendumului si atunci ca si acum in functie de interesele de moment. Nu stiu de unde ai dedus ca eu mi-am schimbat parerea. Dar sigur, e doar parerea mea.

Nu mi se pare absolut deloc normal sa pui alegerile (o procedura normala, repetitiva) in aceeasi oala cu referendumul (o procedura exceptionala). Se presupune ca presedintele a incalcat grav constitutia, situatia e critica, e nevoie de o decizie reprezentativa la nivelul populatiei. Din nou, bunul simt ar zice ca odata avand prezenta necesara, rezultatul trebuie decis in functie de majoritatea raspunsurilor (adica ai nevoie de 9.000.000 raspunsuri pentru a valida referendumul si daca 4.500.001 sunt de acord sa fie demis, asta e). Asa mi se pare mie corect.

[sanderoalex]

daca se prezinta la vot 3 persoane,2 voteaza in favoarea demiterii(sau invers),sa inteleg ca votul e reprezentativ?cel mai corect ar fi ca votul sa nu mai fie facultativ,ci obligatoriu,nu vrei sa votezi cu nimeni,nu pui stampila(dar traim in romania si sigur s-ar face magarii!) sau pui in afara spatiilor destinate ptr stampila,ca sa anulezi votul.ar trebui sa existe si o procedura simpla de revocare a parlamentului(sau parlamentarilor) de catre populatie,care numai reprezentativ nu mai e.eu am votat ptr parlamentari de dreapta,care acum sunt undeva prin stanga-imprejur,nici ei nu stiu unde....ideea e ca in momentul in care un parlamentar ales trece in alt partid,nu ma mai reprezinta,automat el ar trebui inlocuit sau reconfirmat de votul populatiei din acea circumscriptie.
de asemenea,ptr. un referendum de acest tip ar trebui sa fie valabile legile din momentul in care a fost ales(nu schimbi regulamentul in timpul competitiei),ca altfel asistam la schimbari ale lor la fiecare referendum,dupa cum are fiecare interes.

[stevethegreat]

cum se va simti Basescu pe 30 iulie, cand va vedea ca 65% din oameni vor vota demiterea lui, dar ca sa vezi, el va fi presedinte in continuare pt ca vor vota maxim 40% din alegatori?
nu te mai vrea Parlamentul, nu te mai vrea poporul, nu te mai vrea Guvernul, Curtea a spus ca suspendarea Presedintelui a fost constitutionala, deci??
ce fel de om sa fii sa te agati de putere in halul asta? nu iti ajunge frate 8 ani? ce mai vrei de la noi?
Pai nici in 1.000 de ani nu vom avea un referendum valid cu 50%+1 din numarul de alegatori. De ce sa mai existe referendum daca niciodata el nu va fi valid? Spuneti voi o miza electorala la care sa participe 50%+1 din numarul de alegatori.
La referendumul pt votul uninominal din nov. 2007 au participat 26% din numarul de alegatori inscrisi pe lista si astfel a fost invalidat.