split din Discutii despre Windows7 - Win vs Linux

[isotech_ro]

in mod clar, unele distributii Linux, bat fara drept de apel Windows, la aproape toate capitolele ... dar tot la fel de clar se adreseaza unor cunoscatori, pentru ca marele merit a lui Micro$oft este faptul ca a introdus elemente de standardizare in OS-urile sale

[adicristea]

Cand zici "bat fara drept de apel Windows" la ce te referi mai exact?

[isotech_ro]

viteza de executie, multitasking real, impartirea net mai buna a task-urilor pe mai procesoare (multiprocesare simetrica), servere X si interfete grafice mult superioare celor de la windows (fara a necesita resurse hardware deosebite), nucleu modular (daca te apuci sa-ti recompilezi kernel, in cunostinta de cauza, pe exact configuratia si modurile in care va fi utilizat calculatorul, ajungi la performante uluitoare)

[adicristea]

Dintre toate astea doar cu ultima sunt de acord si cred ca este de fapt cel mai mare avantaj Linux (Unix, in general).

Parerea mea e ca nu exista multitasking real, tot pe intreruperi de ceas se lucreaza si in Unix.

[Mihai L]

Hai ca-ti dau eu cateva raspunsuri:
- securitate (Linux/etc. au alt concept de securitate din constructie);
- incarcare sistem: uita-te ce resurse mananca Vista/XP/7 comparativ cu versiunile de Linux
- spatiu ocupat: la Windows Vista/7 deja ai cam 10 GB ocupati din start, plus update-uri, etc. La Linux ai distributii incepand de la zeci de MB, cateva sute deja fiind arhisuficiente
- costuri: la fiecare versiune noua de Windows cam trebuie sa schimbi si calculatorul si sa fie macar bine dotat, fara sa socotim pretul Windows/Office, etc. La Linux... merge foarte bine pe un laptop/PC de acum 5 ani.

Apropo de multitasking: de ce sa nu fie real cand deja e obisnuit sa ai mai multe procesoare/nuclee fizice??? Si stai linistit, ca masinile Unix de acum multi ani lucrau multitasking iar de Windows nu auzise nimeni, nici macar Bill...

[adicristea]

Asta cu securitatea nu tine. E adevarat ca sunt diferite, tocmai de aceea nu se pot compara .
Resursele: versiunile de Linux nu vin la fel de incarcate precum cele de Windows, oricare ar fi ele; este exact punctul unde am recunoscut ca Unix sta mai bine, kernelul e compilabil.
Spatiu: Are legatura tot cu ce am zis la punctul anterior. Windows vine ca un pachet intreg de programe si utilitare, peste 60% fiind posibil sa NU LE FOLOSESTI NICIODATA. Dar asta e Windows . De asta a avut succes, interfata grafica si utilitarele pentru toti au facut din el un sistem atat de raspandit. Nu observi ca si Linux a luat aceeasi cale, facand distributii din ce in ce mai mari si mai complexe? Slackware 12.1, instalat FULL, ocupa peste 4.5GB, Windows XP mult mai putin.
Costuri: Linux e un produs open-source, asta inseamna distributie gratuita si suport contra-cost. Tu de banii pe care ii platesti pe Windows ai suport gratuit ori de cate ori ai nevoie.

Repet, pe un singur procesor NU poate exista multitasking pt ca e imposibil . Pe mai multe procesoare deja vorbim de altceva, incercati variantele Server de la Windows (de fapt sunt sigur ca deja le-ai incercat, Mihai ).

[isotech_ro]

apopos de multitasking si multiprocesare ... sa vezi ce "bine" o face un server windows, daca te apuci sa monitorizezi incarcarea, sa spunem a unui sistem cu 4 procesoare reale, nu multi-core, comparativ cu un server linux .... ai sa constati ca 90 - 95% din procese se "bulucesc" pe un singur procesor, in timp ce celallate stau la 1 - 2% (aici este "vina" kernel windows, care are nevoie de aplicatii special scrise pentru multiprocesare simetrica)

[coldone]

$2ie mi-a placut cum se misca (sincer mi s-a parut peste XP ca viteza!!!); socotind ca Vista se misca cam la 1/3-1/4 din XP, este chiar o performanta.

Poate pe un calculator slab. Eu sunt foarte multumit de Vista, nu se compara cu xp, in special ca stabilitate si chiar ca si viteza

[Mihai L]

$2sta cu securitatea nu tine. E adevarat ca sunt diferite, tocmai de aceea nu se pot compara .
Ba din contra, uita-te cate probleme sunt la serverele/calculatoarele cu Windows comparativ cu celelalte versiuni Linux!
Resursele: versiunile de Linux nu vin la fel de incarcate precum cele de Windows, oricare ar fi ele;
Wrong, sunt mai bine gandite aplicatiile!
Spatiu: Are legatura tot cu ce am zis la punctul anterior. Windows vine ca un pachet intreg de programe si utilitare, peste 60% fiind posibil sa NU LE FOLOSESTI NICIODATA.
Folosesti oare alta versiune de Windows? Ce utilitare si programe are Windows XP, de pilda? Notepad, Calc, fdisk, copy ? Nu are nici un program de office, iar Office este mult mai scump ca licenta de Windows!
interfata grafica si utilitarele pentru toti au facut din el un sistem atat de raspandit.
Nu asta a fost problema, ci faptul ca au reusit asta scazand nepermis de mult securitatea sistemului. Oricine putea da click, click si gata serverul. Mai conteaza ca altii faceau tot click, click si dadeau cu el de pamant?
Costuri: Linux e un produs open-source, asta inseamna distributie gratuita si suport contra-cost. Tu de banii pe care ii platesti pe Windows ai suport gratuit ori de cate ori ai nevoie.
Mie imi spui de cate ori m-am uitat la MS pe site si imi spuneau ca pentru acea eroare nu au detalii...? Hai sa fim seriosi, problemele mai complicate nu se rezolva decat pentru firmele cu contracte serioase la MS.
Repet, pe un singur procesor NU poate exista multitasking pt ca e imposibil . Pe mai multe procesoare deja vorbim de altceva, incercati variantele Server de la Windows (de fapt sunt sigur ca deja le-ai incercat, Mihai ).

Ce inseamna multitasking pentru tine? Sa faca doua operatii in aceeasi unitate de timp? Cata vreme vorbim de procesoare cu milioane de tranzistori si milioane de operatii pe secunda il poti socoti tot multitasking, nu este sesizabil pentru utilizator.

Pentru coldone: Vista pune lejer la pamant un P4/3GHz cu 1.5 GB RAM, placa video cu 512 MB RAM. Pe acelasi sistem XP zburda. Am incercat Vista si pe un sistem mai nou, rezultatul fiind extrem de dezamagitor. Poate mai citesti si pe Internet si vezi ca Vista nu a prins la lume, exact din aceste motive.

[Sexyrat]

Daca tot suntem la Vista/7, cum faci sa rulezi un program de contabilitate care deobicei lucreaza sub dos?

[VIPER]

$2popos de multitasking si multiprocesare ... sa vezi ce "bine" o face un server windows, daca te apuci sa monitorizezi incarcarea, sa spunem a unui sistem cu 4 procesoare reale, nu multi-core, comparativ cu un server linux .... ai sa constati ca 90 - 95% din procese se "bulucesc" pe un singur procesor, in timp ce celallate stau la 1 - 2% (aici este "vina" kernel windows, care are nevoie de aplicatii special scrise pentru multiprocesare simetrica)

Am vazut asta fix pe un server Linux. Instalat intre alte 60 de servere Linux. Nu era in stare sa inteleaga ca acolo sunt mai multe procesoare... Si buluc pe 1 singur...

Referitor la cei ce blameaza Vista: sunt curios, da' tare curios, daca il aveti oficial ( ), daca ati folosit vreodata suportul tehnic si daca ati testat pe mai multe configuratii. Toti se plang ca babele ca Vista le mananca memorie. Dar cum ati vrea, sa luati RAM si sa stea permanent gol?! Se descurca foarte bine in a elibera resursele cand e cazul. Am testat Vista inca de cand era Beta, si am testat pe atat de multe configuratii incat le-am uitat sirul. L-am facut sa mearga si pe un Celeron D cu 256MB RAM (cand plecam prin road-show-uri prin tara impreuna cu M$ si Kingston, reprezentantul Kingston ma dadea, amuzat, ca exemplu ). Nu a murit nimeni. Normal ca nu mergea ok, dar mergea. Conteaza foarte mult ca sistemul in sine sa fie echilibrat. Nu e suficient sa ai procesor la 3GHz si HDD de 500GB si placa video cu 512MB RAM... Conteaza CE procesor e ala la 3GHz, ce viteza are HDD-ul (timp de seek, de access, etc), ce GPU are placa aia video cu 512MB RAM, ce drivere se folosesc, ce BIOS are placa de baza etc.

Folosesc Vista acasa pe 2 sisteme. Unul sa zicem "cuminte" (al lui Junior, fost al meu), si unul "nervos". Fara nici o problema pe ambele.

Revenind si la suportul tehnic, am apelat inclusiv la cel telefonic si va spun sincer, a fost o placere! Si s-a rezolvat si problema.

Cam tot ce se discuta mai sus de postul meu e in mare parte adevarat. Dar voi sunteti power users. Faceti parte din acei 2-3, hai 5% dintre utilizatori. Pentru restul, Linux nu e o solutie.

Later edit: se plangea cineva ca e mare... 10GB sau cat o fi. Daca un om normal isi cumpara un PC sau laptop cu Vista preinstalat, are instant posibilitatea sa faca (,) cam tot ce vrea: internet, scrie cd/dvd, editeaza filmele capturate de pe camera video sau pozele de pe camera foto, si multe altele. In aceiasi bani. E ceva rau in asta? Cand un HDD de 80GB e deja greu de gasit pe piata si un minim acceptabil la cumpararea unui sistem nou e 160GB? Marea masa de cumparatori nu are nevoie nici de cei 80GB. Desigur, vorbim de utilizatorii care folosesc softurile legale, filmele legale etc. Restul, deja e treaba lor

@Sexyrat: cauti o varianta noua care merge sub sistemul tau de operare... E pe bani, dar aia e...

[adyamg]

A ... si am folosit suportul tehnic Microsoft .... nu zic decat ca problema am rezolvat-o eu dupa ce am scotocit cateva forumuri.

[Mihai L]

@Viper: Mai sunt si netbook-uri, cu SSD-uri de 2-4 GB... Nu ai vrea sa pui Vista pe unul din ala? Ca abia de-l pornesti si ai si iesit la pensie...
Mie mi-a "ingenuncheat" Vista Ultimate (primit oficial de la MS, am chiar doua licente ) un sistem cu E8500/3.16 GHz, 2 GB RAM si placa video EAH4850 cu 512 MB RAM. Pur si simplu mergea mai prost ca XP pe un PIII/1GHz (nu continuu, e adevarat, dar 70-80% din timp cu siguranta!).
Pe variantele Linux am "trecut" de relativ putina vreme, dar nu-ti trebuie mare maiestrie sa-l pui pe picioare cat sa folosesti un Office/Internet/scris CD/DVD, adica ce utilizeaza acasa macar un 50%.
Suplimentar, suportul la Ubuntu este incredibil; pe la inceput am cautat si eu cateva chestii (si am gasit un forum de ubuntu in RO), sa vad ce e pe acolo si daca am sanse sa aflu ceva in caz de...
Utilizatori inscrisi erau 10-20!!! Dar am citit/cautat solutii si sunt extrem de multe si bine documentate.
Au un stil foarte interesant de suport si dezvoltare, nu am mai intalnit pana la ei (inclusiv cei care fac dezvoltare documenteaza totul ca cel care vine dupa sa poata duce treaba la capat!)

Problema mare la noi este cu obisnuinta si cu furatul de software. Nu poti scrie o cerere decat cu MS Office 2007 Professional, o imagine se poate redimensiona doar cu Photoshop sau CorelDraw.
Si la munca mai vin colegii si imi zic: te rog instaleaza-mi si mie nu's ce program, gen AutoCAD sa zicem. OK, dar pentru ce-ti trebuie? Pai am un fisier dwg si vreau sa vad niste cote. Vrei sa-l si modifici, ceva? Nu. Pai si viewer-ul de la AutoCAD ce are, ca doar e free si face exact ce vrei.

[Nic_Bv]

@Mihai L: nu stiu ce intelegi tu prin "ingenunchiat", insa un Vista Ultimate cu SP2 merge onorabil pe resurse normale ( ca de exemplu T8100 @ 2.1 GHz cu 3 GB RAM si 512 MB video)

Eu am auzit lucruri bine de Windows 7, insa nu am avut timp sa-l incerc.

Cat despre inlocuirea Windows cu Ubuntu, Okizamazaki sau alte reincarnari ale Linux... sa fim seriosi. Asa ceva se poate ca hobby, insa ca business... no way. Sau cel putin... not yet.

Asteptam Chrome OS, dupa cum sugereaza si avatarul meu.

[adyamg]

$2reau oficial si nu o zic de nebun. Am vazut diferente mari intre Vista spart si Vista legal. Chiar daca la nivel de kit e tot aia. Si diferentele nu le-am vazut numai eu ci multi care au testat ca si mine pe N configuratii hardware.

Eu ce sa zic ... parerea mea e ca nu exista nici o diferenta de performanta sau stabilitate intre un windows piratat si unul licentiat(acum pe net circula tot felul de porcarii dar sunt si copii windows "neatinse") ... In primul rand in procesul crackuire nu este afectata decat partea de activare din SO ... sapoi pentru XP exista versiunile Corporate .... care sunt imagini 1 la 1 dupa CD-uri originale Microsoft si au avantajul ca nu au nevoie de activare.

[VIPER]

$2Viper: Mai sunt si netbook-uri, cu SSD-uri de 2-4 GB... Nu ai vrea sa pui Vista pe unul din ala? Ca abia de-l pornesti si ai si iesit la pensie...
Mie mi-a "ingenuncheat" Vista Ultimate (primit oficial de la MS, am chiar doua licente ) un sistem cu E8500/3.16 GHz, 2 GB RAM si placa video EAH4850 cu 512 MB RAM. Pur si simplu mergea mai prost ca XP pe un PIII/1GHz (nu continuu, e adevarat, dar 70-80% din timp cu siguranta!).

Sa fim seriosi, vorbesti de prastiile de la Asux... Sunt singurii care au pus asa de putin spatiu de stocare, si sunt dintre primele modele. Asa si Xp o sa mearga ca un DOS (ala din dos ) pe sisteme amarate. Sa nu exageram...

Ce inseamna ingenuncheat? In ce conditii? Ce placa de baza? Vad ca placa video e tot Asux, poate nu merg sculele lor prea bine in Vista, la varianta asta te-ai gandit? Si o zic la modul cel mai serios. Am motivele mele... Ce intelegi prin "mergea mai prost ca un XP etc..."? Cum ai facut test comparativ? In ce conditii?

Sa fim foarte seriosi, variantele pe care le expui cu Linux & stuff nu sunt pentru "average Joe". Si nu e vorba de soft piratat aici. E vorba ca un PC e suficient sa aibe Windows cu ce are el inclus, si cam gata treaba. Mai iei 2-3 jucarele gratuite de pe net si ai terminat. Eventual OpenOffice.

M-am lovit crunt de incompatibilitati intre hardware si Linux. Si hardware-ul ala trebuia sa fie destul de strict, pentru a putea rula niste aplicatii. Daca Linux si tot ce e in spatele lui era atat de potent, acum era totul la alt nivel, nu la un minim de 80% pentru M$...

@adyamg: vorbeam strict de Vista. Si nu vorbesc neaparat ca sa ma aflu in treaba. Am colaborat strans cu Microsoft cand am testat produsele hardware.

[coldone]

$2Pentru coldone: Vista pune lejer la pamant un P4/3GHz cu 1.5 GB RAM, placa video cu 512 MB RAM. Pe acelasi sistem XP zburda. Am incercat Vista si pe un sistem mai nou, rezultatul fiind extrem de dezamagitor. Poate mai citesti si pe Internet si vezi ca Vista nu a prins la lume, exact din aceste motive.

Sistemul asta e destul de invechit, iar ramul este insuficient, iti trebuie MINIM 2gb pentru a rula decent.

N am ce sa citesc pe internet, stiu ca vista cere multe resurse. Am avut xp, apoi am avut ocazia sa trec la vista. Mi se pare ca e mult peste, din toate pdv.
Sistemul pe care il folosesc e un core2duo t7500, 3gb ram, nvidia 8600gt.

$2Viper: Mai sunt si netbook-uri, cu SSD-uri de 2-4 GB... Nu ai vrea sa pui Vista pe unul din ala? Ca abia de-l pornesti si ai si iesit la pensie...

Daca nu ai hardul necesar, nu il instalezi. E absurd sa il criticam doar pentru ca necesita multe resurse.
E ca si cum am spune ca NFS 1 e peste NFS Carbon, doar pentru ca il poti juca si pe un P1

$2Coldone am vazut ca zice ca Vista are viteza .... niciodata Vista si viteza nu au ce cauta impreuna e ca un Mondeo cu motor de 1.4 si 75 de cai.

Foarte buna comparatia. Daca ai in plan un motor de 75cp, nu ti iei Mondeo(Vista). Insa daca vrei un 2.5turbo, doar n o sa l iei pe o fiesta(XP)

[VIPER]

Foarte bine punctat E aiurea sa critici "foamea de resurse" si "lipsa de viteza fata de XP" cand nu sunt indeplinite cerintele recomandate. Iar cazurile in care se ingenuncheaza un sistem trebuie vazute mai pe larg, nu as baga mana in foc ca Vista e de vina. Toata lumea stie in ziua de azi sa monteze un PC, dar tot mai putini stiu sa si imperecheze cum trebuie componentele. Apoi, am vazut N sisteme care mergeau ca un DOS (mama ce-mi place expresia in cazul de fata ) si dupa un "banal" update de BIOS, mergeau ceas. Buba e ca acest update de BIOS e bau-bau pentru multi... Si mai sunt si altele, dar ma intind prea mult. Pot demonstra ca un sistem care merge prost poate merge bine

[Mihai L]

Daca tu numesti alea resurse "normale"... avem alt sistem de valori Apropo, cate laptopuri "normale" au 512 MB RAM memorie dedicata??? (sa nu uitam ca e vorba si de segmentul business, unde nu va functiona OK Vista in doar 1 GB RAM (din care sa ia si placa video... ).
Oricum, tine cont ca e vorbe de SP2, ca fara SP-uri era ingrozitor Vista.
Ingenuncheat inseamna ca am preferat sa revin la XP fara sa regret mare lucru (si de obicei sunt incantat de noutati si nu renunt asa de usor - dovada ca am "imbratisat" si Windows 7).
Despre partea de business... stai linistit, ca sunt destule sisteme potrivite pentru administrare (ba chiar stiu si de domenii Windows). Auzeam de curand ca in Franta au renuntat de cativa ani cei de la administratii la Windows si au trecut pe Ubuntu. E drept, necesitatea de suport poate fi mai mare la inceput (inclusiv rezistenta la nou, etc), dar nu vad o problema pentru cei care folosesc 2-3 aplicatii in mod constant la munca (gen word/excel/powerpoint si o aplicatie de contabilitate/ERP).

Pentru adyamg: NU stii ce se afla in spatele unei copii pirat... Ei iti spun ca e un crack, dar nu stii ce afecteaza in final (cu voie sau fare de voie). De asemenea, folosirea unui AV sau FW crack-uite iar mi se pare iresponsabil. Ca e corporate sau ai SN, aia e oarecum OK macar din punctul de vedere al sigurantei.
Zici de sistem ca era invechit, acela da, avea niste ani in spate. Dar scuza-ma, sistemul de operare este doar baza pe care vei rula niste aplicatii; pai daca Vista cere doar el 2 GB RAM, si vreau sa rulez si un Photoshop sau un editor de filme (gen Pinnacle) ce facem, ca mai mult de 3 GB si ceva nu prea duce Vista (ala pe 32 bit)???
Mi se pare pana la urma jenant ca sa imi iau un laptop ultima generatie pe care sa pun Vista si sa ruleze la fel ca XP-ul acum 5 ani pe un laptop vechi... Doar pentru Aero si cateva briz-brizuri? Tu ti-ai instalat Vista ca scop in sine??
Legat de resurse si de citit pe net... de exemplu la mine la munca (o retea de peste 100.000 PC-uri) NU se va trece la Vista; s-a renuntat la NT, la 2000, dar XP-ul o duce bine.

[isotech_ro]

@VIPER ... nu te supara, insa Vista sucks ... este un mare REBUT ...

dpdv legal am 3 sisteme cu Vista ( 2 work stations + 1 desknote ) si 2 sisteme cu XP ( 1 workstation + 1 mini notebook ), dar piese mea de rezistenta, si suflet, este un Quad core cu SuSE 11.1 / Win XP (pe ea testez windows 7) ... si totusi Vista SUCKS ... nu o sa fac dizertatie, dar acest sistem de test, este puternic axat pe multimedia, fiind dotat cu componente nu tocmai ieftine si proaste dpdv calitativ ... vreau sa-ti spun ca sub vista (SP1/SP2) am avut cele mai mari probleme ... o parte din ele sunt rezolvate sub win7, o parte nu, din acest punct de vedere win XP este ideal ... insa cele mai mari satisfactii le am sub linux, chiar si pe partea de multimedia ... iar vis a vis de impartirea proceselor per procesor, sub linux, sa fim seriosi, la un kernel corect compilat pe masina / procesor, o sa ai diferente de max 10% la incarcarea procesoarelor (atentie am spus server cu procesoare stand-alone, nu procesoare multi-core), fata de produsele domnului Bill "Gatez" de la Micro$$$$oft, din clasa server, care au diferente de peste 50 - 60% la incarcarea procesoarelor

LE este inca prematur sa ma pronunt despre windows 7 dar tinde sa rivalizeze (si poate nu mai are mult ca sa-l si depaseasca) cu performantele atinse de XP, chiar daca foloseste unele resurse de la vista ... oricum este un mare pas inante fata de predecesor

[isotech_ro]

... si am uitat, ca sa ne destindem putin ( multumesc lui DGAlexandru, care a postat aici viewtopic.php?f=17&t=2151&start=2580 ) ...

"Din gradina IT-ului: stie toata lumea ce inseamna cuvantul "butasi"? Sigur ca da. Exemplu de utilizare:
- Butasi de pe CD sau de pe hard-disk? "

[VIPER]

Nu ma supar deloc, ca doar M$ nu e firma mea Doar ca nu sucks deloc, ci merge chiar foarte bine. Am avut sisteme demo la teste, am mers cu M$ in roadshow prin tara cu saptamanile si de pe sistemele alea se lucra la greu, etc etc etc. Am testat atatea variante hardware ca mi-ar lua 2 zile sa le scriu.

Da, si sistemul meu de suflet e un quad-core. Iar e irelevant. Quad core e si Q6400 de exemplu... Iar pretul pieselor nu e intotdeauna un criteriu

[Mihai L]

Si ca tot ziceam despre sisteme de operare... cum puii mei sa concepi un sistem de operare pe 32 bit care doar ca sa stea are nevoie de 60% din memoria MAXIMA acceptata de sistem???
Mie mi se pare ca si cum ti-ai cumpara o masina ca are super sistem audio, cu mepe3, cu jante de 22 si tot asa. Si cand te intreaba cineva "dar cat consuma?"... 40l la 100km daca folosesti toate sistemele, opresc de 4 ori pentru alimentare daca ma duc la mare. Aaaa, si mai mult de 20km/h nu duce ca se strica "ferestrele"...

@Viper: 1q-ule, merge bine doar pentru ca lumea nu este asa de dornica de schimbare. Eu am sapat numai putin si am gasit programe echivalente fara durere de cap.
Si am mai avut de-a lungul timpului incercari de testare pe Linux, dar era destul de complicat la acea vreme. Acum au ajuns foarte aproape de MS la partea de user friendly.

[VIPER]

Te mai intreb o data: de ce conteaza cat RAM foloseste cand sta? Ce zici de anumite functii ale lui? Cum ar fi Superfetch, care e chiar misto? Mie mi-a fost de folos unde lucram inainte, imi "invatase" obiceiurile si programele mi se deschideau mult mai repede cand aveam nevoie de ele. De ce? Tocmai pentru ca "stand", el le pre-incarca in memorie si mi le servea cand aveam nevoie.

Nu intreb cu rautate, dar mi se pare total copilareasca treaba asta cu cata memorie ocupa "stand'. E treaba lui cat ocupa, atata vreme cat o "dez-ocupa" cand face altceva.

[Mihai L]

De ce ti se pare ca nu conteaza? E adevarat ca o dez-ocupa, dar asta e partea proasta la Windows. In loc sa fie gata de lucru atunci cand vrei tu, el zice:stai sa scriu datele din memorie in fisierul de swap, dupa aceea incarc programul tau si constat cu durere ca mai cere ceva spatiu ca sa lucreze, deja ma simt inghesuit. Gestionarea memoriei a fost naspa de la inceputurile Windows (cate sisteme "potriveam" in functie de software, in unele cazuri mergeam pana la dezactivarea memoriei swap pentru ca era suficienta memorie RAM) - iti iei memorie multa si rapida ca sa scrie pe hdd degeaba.

Si de fapt problema nu este cu cata memorie ocupa stand, ci de cata memorie are nevoie pentru a rula OK... Aplicatiile mai sanatoase din ziua de azi cer resurse serioase.

[VIPER]

Pe sistemul meu am numai 2GB. La preturile actuale nu mi se pare un capat de lume sa ai 2GB. Niciodata pana acum nu am simtit nevoia de mai mult. Si am jucat cele mai tari jocuri, si am facut codare video pe mai multe filme simultan, si cate si mai cate. Nu RAM-ul tine un sistem pe loc... Desigur, sa ai cei 2GB recomandati (la naiba, e 40ron 1GB DDR2/800 normal, fara pretentii!).

[Mihai L]

Asa e 1q-ule, memoria e ieftina, si zau daca nu merita sa pui si 16GB pe un sistem...
Da nenorocitele astea pe 32 bit nu o vad. Daca te duci pe 64bit e OK din punctul asta de vedere, dar acolo apar alte incompatibilitati, ca multe aplicatii nu sunt gandite pentru sistemele astea...

[adyamg]

$2@adyamg: vorbeam strict de Vista. Si nu vorbesc neaparat ca sa ma aflu in treaba. Am colaborat strans cu Microsoft cand am testat produsele hardware.

Eu am inteles asta si deasta am spus-o ca pe o parere personala ... insa se poate demonstra si asta la fel de simplu ca si treaba cu viteza intre Vista si 7.
Eu din pacate sunt sceptic in legatura cu supportul Microsoft ... been there ...done that ...didn't help!
Microsoft si-a recunoscut chifteaua cu Vista prin cateva voci din cadrul companiei si prin viteza cu care au lansat un nou SO(7). Vista nu se vinde! lipsa de interes pentru acest sistem de operare este compensata doar prin strategiile de marketing la acre cei de la Microsoft au fost totdeauan buni .... Vista este vanduta doar pe sisteme OEM ... retail cred ca se vinde mult mai putin decat XP.

$2Coldone am vazut ca zice ca Vista are viteza .... niciodata Vista si viteza nu au ce cauta impreuna e ca un Mondeo cu motor de 1.4 si 75 de cai.

Foarte buna comparatia. Daca ai in plan un motor de 75cp, nu ti iei Mondeo(Vista). Insa daca vrei un 2.5turbo, doar n o sa l iei pe o fiesta(XP) [/quote]

Ai inteles gresit analogia mea .... eu ziceam ca 1.4-le e Vista si Mondeo e hardware-ul, iar 2.5 Turbo nu exista ...
Ideea e ca daca ai un sistem mediu ... si ai Vista pe el ... nu te gandesti ca orice alt sistem de operare(mai nou si 7) va rula mai bine, mai repede pe acel sistem? vei avea performante mai bune ... e intr-un fel ca si cum ai afce un upgrade acelui sistem daca ii pui XP(adica punand XP vei obtine o viteza asemanatoare adaugarii inca 1Gb de RAM)

$2Pentru adyamg: NU stii ce se afla in spatele unei copii pirat... Ei iti spun ca e un crack, dar nu stii ce afecteaza in final (cu voie sau fare de voie). De asemenea, folosirea unui AV sau FW crack-uite iar mi se pare iresponsabil. Ca e corporate sau ai SN, aia e oarecum OK macar din punctul de vedere al sigurantei.

Stiu ce vrei sa spui insa in mare piratii adevarati nu mai sunt copii si in timp inveti de unde poti descarca o copie piratata sigura ca sa zic asa .... ca un exp intr-o vreme cautam f mult distributiile corporate facute de "eth0" in sensul ca nu se atingea de alte prostii in distributia respectiva.
Spune-mi te rog de ce nu e ok sa folosesti AV crackuit ... ca eu o fac de o viata si am o banuiala(dar doar o banuiala ) ca si voi ...
Si sa dau vreo 2 exemple ... ce e iresponsabil in a actualiza NOD-ul cu un user si o parola furate sau cum or fii, sau la Norton ii resetez la fiecare pornire perioada trial? Excludem partea cu moralul ca aia stim cu totii ca nu e bine.

[BV04EDF]

La birou stau pe 3 calculatoare cu windoze. N-am de ales. Dar acasa am deja 5 ani de cand sunt pe linux. Am testat mai multe distributii in timp, si in final m-am oprit la Slackware. Nu pot prezice viitorul, dar cred ca Bill si rahatul lui de OS nu se vor ridica niciodata la nivelul unei distributii linux, chiar din cele mai slabe. Windoze a avut si are succes pentru ca oamenii nu vor sa-si mai foloseasca creierul, e mai simplu sa dea un click si sa astepte ca sistemul sa faca ce vrea el nu ce vrea operatorul. Daca privim putin in jur se observa usor ca totul e automat si oriunde mergem altcineva sau altceva gandeste pentru noi. Nici nu mai conteaza daca o face bine sau nu.
Cat despre cat de complicat e linux...copiii mei care nu au implinit inca 4 ani umbla prin el mai ceva ca mine In concluzie, windoze sucks, indiferent de versiune.

Peace

[adicristea]

Ce simplu e sa zici "Windoze a avut si are succes pentru ca oamenii nu vor sa-si mai foloseasca creierul, e mai simplu sa dea un click si sa astepte ca sistemul sa faca ce vrea el nu ce vrea operatorul" dupa care "windoze sucks, indiferent de versiune".

Daca de acum 5 ani zici ca stai pe linux, ma intreb daca ai folosit vreodata Win95. Sa nu-mi spui ca folosesti linux inca de acum 15 ani, adica acel linux not user friendly, in linie de comanda. Numai in acest caz poti spune ca Windows sucks, indiferent de versiune.

Ma rog, nu vreau sa facem o dezbatere Win vs *Unix. Poate candva vom deschide si un astfel de subiect (desi va trebui atent monitorizat tocmai din cauza acestor orgolii).