RCA in rate? Cine mă despăgubeşte?

[manu72]

[gigi_one]

[mirceamiron]

degeaba ai formularul de constatare amiabila la tine pentru ca agentul de asigurari inlocuieste politaiul si trebuie ca vinovatul sa dea declaratie in fata lui ca este deacord ca despagubirea sa se faca pe asigurarea lui, pentru ca el va fi penalizat la urmatoarele RCA.

[kosfunny]

[Mihai L]

[sorin_andrei]

pana la urma problema e undeva la mijloc
in Romania intelegem ca de pe urma unui accident trebuie sa castigam ceva:noi soferii reparatia si daca se poate ceva in plus, iar service-urile cat mai multi bani
dar astea le platim tot noi de pe urma majorarii RCA , nu pierde nici asiguratorul nici service-ul doar cei ce platesc asigurarea: un fel de "Caritas" se ia cate putin de la multi si primesc mult doar putini
hai sa vedem cate service-uri nu lucreaza cu asigurarile si pot rezista, pai acum sunt tot mai multe masini noi ce necesita doar intretinere si atunci de unde incaseaza banii ,dintr-un schimb de ulei la 15000 km ?
povestea cu asigurarea nu plateste nu mai tine ; ce sa plateasca devizul umflat cu tot felul de maruntisuri ? cate service-uri au dat faliment din vina asigurarilor ?
oricum pana e obligatoriu RCA-ul tot e bine ,macar ai de unde lua niste bani , ia sa nu fi fost, sa vezi ce plangeau avocatii ca nu faceau fata la procese
hai sa traim bine si sa ne rugam sa nu ne loveasca nimeni

[mariusm]

ca sa ma refer la problema in sine... solutia in cazul tau este sa procuri de la vinovat contractul perfectat cu ocazia incheierii rca in rate si sa vezi daca raspunderea asiguratorului se continua si dupa implinirea datei scadente pentru plata ratei de prima de asigurare. daca da... e perfect, te adresezi asiguratorului si ai rezolvat, daca in contract se prevede altceva... imi pare rau, vei fi nevoit sa mergi in instanta daca nu rezolvi amiabil cu vinovatul.
bafta! si tine-ne la curent!

[KomandantuR]

ai dreptate, dar nu pot face rost de contract, pentru ca cel care a incheiat contractul se pare ca a vindut masina la cel care m-a lovit si au facut o procura de comodat la notar(un tertip ca sa nu transcrie masina), deci vinovatul nu este proprietarul masinii. proprietarul zice ca nu mai are contractul, zice ca l-a dat la proprietarul 'nou', noul proprietar zice ca nu. si am descoperit ca RCA-ul a fost incheiat chiar de catre inspectorul care mi-a instrumentat cazul (oare de ce nu a radiat masina din baza CEDAM-sper ca nu gresesc, pentru ca acolo masina este notificata ca asigurata)


CSA-ul a dat termen la EUROINS sa finalizeze pina in data de 05.03.2010


am sa va tin la curent cu noutati pe parcurs pina se finalizeaza

[kosfunny]

[mirceamiron]

sunt deacord ca in cazul unor suspiciuni sa se prelungeasca termenul, asta in cazul in care nu exista concordanta intre declaratiile celor doi soferi sau cind probele -masinile "spun" altceva.
dar tare mie teama ca ca de fiecare data inspectorului de asigurari i se va parea ceva suspect si va prelungi termenul.

draga domnule "kosfunny" as vrea sa-mi spuneti cite cazuri ati descoperit din cite ati instrumentat?
in procente as vrea sa-mi spuneti daca se poate, cu aproximatie
ca eu de cind umblu pe la societatea de asigurari, am auzit tare multe
cu respect

[mirceamiron]

adispan a scris:
chiar daca pe polita scrie termen de valabilitate 2.7.10, ea e valabila efectiv numai daca omul a platit-o; aici EUROINS n-are nicio vina, ei nu pot tine polita valabila fara sa fi incasat banii de la client

partea proasta e ca chiar daca omul isi plateste maine asigurarea, inteleg ca evenimentu a avut loc cind polita nu era platita, deci iarasi EUROINS n-au motiv sa plateasca dauna




intre cele 2 parti s-a incheiat un contrat, trebuie sa-l rezolve ei(sa-si spele rufele in familie).

de ce societatea emite un document care te "scuteste" de niste amenzi pe o perioada mai mare decit ai platit? sunt sigur ca acea persoana a fost oprita de politie si a scapat basma curata cu polita in cauza

nu se numeste cumva favorizarea infractorului?

de ce trebuie sa vina a treia persoana sa le rezolve problema? sa le aduca aminte ca au un contract.
nu mi se pare corect

daca ei si-au asumat raspunderea ca polita este valabila pina la data de 02.07.2010, de ce nu se achita de obligatiile pina la capat de terta persoana.
ce spuneti?

[adispan]

ai dreptate, ceea ce scriam eu vine din principiile asigurarilor, care spun ca de obicei un risc e acoperit atata timp cat exista o prima de asigurare platita; in realitate, poate ca RCA-ul este valabil (adica asiguratorul isi asuma riscul in mod obisnuit, pe 6 luni sau 1 an) chiar daca plata se face in rate si omul nu plateste la scadenta

trebuie vazut EXACT ce scrie in contractul (polita) de RCA, coroborat cu legislatia in vigoare

[kosfunny]

[mirceamiron]

[kosfunny]

Iti pot raspunde lejer la aceste intrebari numai ca deja suntem off-topic.
1. Tarifele "preferentiale" ale serviceurilor sunt o mare problema, pe care nici asiguratorii nu o pot rezolva. Ideea e ca asiguratorul nu e implicat. Aceasta intrebare trebuie pusa service-urilor. Eu stiu unde vreti sa ajungeti, la faptul ca service-ul ofera anumite comisioane. E ceva adevarat, dar aceste service-uri sunt putine si acestea in niciun caz nu sunt serviceuri mari.
Tarifele mari din serviceuri reflecta o parte din hotia reparatorilor.
2. diferenta , cum am spus , se poate numi "foloase necuvenite" si patronii de service-uri ar trebui sa dea socoteala. In ce priveste comisionul, dupa cum am mai spus, e dat de putine service-uri care oricum sunt service-uri cu contract iar tarifele sunt mai mici deoarece sunt negociate. Acesta nu depaseste niciodata procentul de 10 %, in comparatie cu facturile incarcate cu pana la 100 % ale reprezentelor sau ale service-urilor nepartenere.
3.Legat de coborarea stachetei pot spune ca nu am facut-o. Nu va veni nimeni din conducere sa iti spuna sa inchizii ochii la anumite cazuri deoarece s-ar compromite la randul lor. Mie unul chiar mi-ar place sa am la mana persoane din conducere deoarece nu mi-ar mai fi frica de o posibila pierdere a postului. Dar ce pot spune este faptul ca am plecat de la fosta societate tocmai pt ca mi se facuse viata grea. Deranjasem pe cineva de sus si s-au facut tot felul de presiuni sa imi schimb locul de munca. Ba chiar mi s-au facut oferte voalate de angajare in alta parte. Dar chestia asta se intampla des in societatile pe actiuni sau cele de stat. Nu fac exceptie doar societatile de asigurari.

[mirceamiron]

m-am bucurat sa primesc raspunsurile asa repede si bine punctate
de asta i-mi pare rau si ma supara ca toata lumea conoaste situatia de fapt si aproape nimeni nu face nimic (chiar nu putem face nimic? avem bolovani de plumb legati de picioare?).
doar ca la intrebarea 1) eu cred ca sunt implicati si asiguratorii, ei favorizeaza sustinerea preturilor mari (de ce nu i-l trage usor de mineca si sa -i spuna "daca mai prcatici asa preturi diferentiate fata de firma de asigurari care i-ti da de lucru, incheiem socotelile, si va avea de cistigat numai firma). daca nu ar fi unsi si asiguratorii aceasta "practica" se termina de mult.
la intrebarea 2. sunt deacord, ca service-ul profita de situatie si incarca factura(pt ca legea ii permite), dar pe linga service-uri mai traiesc si altii.
la intrebarea 3) sincer am ramas placut impresionat. sunt putini oameni care pot sa spuna ca nu coboara stacheta pt anume motiv sau pt a obtine "foloase necuvenite".
partea proasta e ca sunt prea putini si numai i-mi fac mie zile negre si nervi cind vad cita nedreptate este in jur.
sper sa nu plictisim ca deja vorba ta suntem off-topic (dar dac e cazul mai deschidem un topic cu acest subiect)
respecte

[toxicristi]

[mariusm]

ceva info noi despre subiect?

[Mihai L]

Cristi, mi-e greu sa cred ca asa functioneaza treaba normal.
Adica tu ca service ii oferi unui client oarecare (si care se poate sa-ti calce pragul o singura data)conditii mai bune decat unui asigurator care iti ofera de lucru si te tine in "viata"???

[kosfunny]

Din pacate, da, asa functioneaza sistemul !
Si ca sa revenim on-topic, daca polita de asigurare este in rate, raspunderea o are asiguratorul in cazul in care ratele nu sunt achitate!

[mariusm]

textul de act normativ, pliz....

[Mihai L]

[toxicristi]

Pai ei nu au ce sa faca, ca nu pot FORTA pagubitul sa nu se duca la service-ul dorit.

Mie mi se pare de bun simt ca validitatea unui act oficial (polita) sa nu poata fi afectata de o clauza dintr-un contract de credit : e ca si cum as merge la banca, as face un credit, as lua banii, iar daca nu mai achit ratele, banii imprumutati isi pierd valoarea!

[Mihai L]

[zaboss]

[toxicristi]

[Mihai L]

Evident, Cristi.
1) mie mi-este clar ca un service cam moare daca nu lucreaza si pentru asigurari;
2) daca evita un asigurator este pentru ca nu isi primeste banii la timp sau chiar deloc...
3) nu cred ca un service daca ar recupera banii in termenul stabilit si ar beneficia de lucrari nu ar scadea preturile pentru asiguratori. E stupid, omori gaina care iti face oua de aur.

[mirceamiron]

[kosfunny]

Nu are nicio legatura faptul ca reparatiile costa ca in Germani si ca angajatii din service fura cu faptul ca platesc asiguratorii cu intarziere. Asiguratorii seriosi platesc in termen facturile catre service-urile care au conventie incheiata. Si aceste conventii sunt incheiate si in favoarea asiguratorului. In general service-urile multimarca nu au incheiate conventii cu ora de manopera mai mare de 70 roni cu tva si posibilitatea de a cere reparatorului facturi de achizitie pt a nu ii permite un adaos mai mare de 20 %.
Cei care fac scandal sunt in general cei care lucreaza fara conventie si prin diferite mijloace fac rost de lucrari. E vorba de clienti trimisi de cate un inspector cu care are ceva "legaturi". Totusi , acestea nu pot fi multe deoarece inspectorul isi pierde postul daca apare cu lucrari prea multe la service-ul respectiv cu care firma nu are conventie.
Prapadul cel mai mare il fac sefii de parcuri ai firmelor private care trimit masinile la service-uri care factureaza ca la reprezentante. Sa stiti ca un sef de parc auto care are in grija peste 50 de masini e un om realizat in comparatie cu un inspector de daune corupt!
Pe langa astia, mai sunt firmele de leasing care isi repara masinile la service-uri preferentiale de unde isi trag si ceva comision din daune. Acum, cu criza asta ca au ramas cu masinile recuperate pe dreapta au inceput sa insceneze accidente pt a evita falimentul.
Si toate astea in detrimentul asiguratorilor de la care avem pretentii sa ne ofere servicii ca in vest, la cheltuieli tot ca in vest dar la tarife de Romania (cel putin jumatate de pret) si cu hotie ca in vestul salbatic!

[mirceamiron]

dupa cum am promis, am revenit
azi am primit instiintare de la CSA prin care ii obliga la plata, conform Art. 18 aliniatul 1 din Ordinul 20/2008
CSA-ul si-a facut treaba