Politica e o c...a. Hai s-o ... discutam.

[MirceaMM]

Ref mesaj Daniel / Luni, 30 Aug 2010 19:57:43

Spui acolo ca au furat si unii si altii?!
Da, dar ca acest PD nimeni niciodata nu a furat.

Sau sa dam exemple la modul concret!!

1.
Poate cineva sa puna semn de egalitate intre "nepotii lui Diaconescu" si marile furaciuni anterioare dar mai ales ulterioare?
Ce a furat Constantinescu? Nimic!!
In vreme ce stiau bine ca isi distrug credibilitatea, El si Ciorbea au salvat tara de la incapacitate de plata.
150% (una suta cinci zeci) inflatie nu se compara cu cateva procente inflatie cat este acum, oricum cu o singura cifra!
Pericolul atunci a fost real, bulgarii au patit-o serios in 1997. (Este drept ca i-au salvat nemtii...)
Si inca ceva: Constantinescu i-a dat lui Degeratu (atunci, cand cu Kosovo) ordin de acest gen (exista in arhive, istoria va judeca): "... daca prinzi avion rusesc in spatiul aerian al Romaniei, il dobori imediat!!!" Si atentie, nu eram in NATO. Asta nu este de ici, de colea...

2.
Exista macar un singur Prim-Ministru care sa fi parasit functia cu aceeasi avere (oricum minimala)?
Ciorbea a intrat la prim ministeriat cu un apartament de 3 camere la bloc si a terminat functia (din cauza sforilor trase de X si de Y, nu dezvoltam acum) la fel!!!
Dar, nu-i asa ca romanul are raspuns la toate... respectiv ca Ciorbea este atat de prost incat nu este in stare nici sa fure???
Scuze daca consideri asta un proces de intentie.

3.
PD nu are drept la existenta. Intentia si pretentia de a reprezenta Dreapta (dupa ce Stanga este clar ocupata de PSD) este absurda, reprezinta cea mai mare lovitura data vietii politice si sociale in Romania.
PD trebuie neaparat distrus!!!
Eu sper ca Antonescu sa poata duce la bun sfarsit aceasta idee/proiect. Dreapta este a liberalilor adevarati si taranistilor adevarati.
Daca vrei, existenta acestei "situatii" (unica in Europa) cu ex_comunisti de ambele parti, cu 2 partide puternice ambele derivand din PCR reprezinta dovada incapacitatii de discernamant a poporului (electoratului) roman.
Ai o cat de mica indoiala ca data viitoare (in 2012) nu se va face o greseala la fel de mare?

[Mihai L]

[DanielArdelian2]

[MirceaMM]

Am incercat sa va spun de Chomsky dar vad ca nu se prinde de unii dorinta macar minimala de a utiliza exprimari mai precise si de a face rationamente mai corecte.

Spui:
"... daca Base nu castiga alegerile... "

Ai o cat de mica indoiala asupra faptului ca (prostul, prostanacul etc etc) Mircea Geoana a castigat alegerile prezidentiale din Dec 2009?
Ai o cat de mica indoiala ca ACELA a iesit presedinte numai pentru ca a furat de 10 ori mai mult si ca i-a pacalit / mintit pe tampitii de romani de pe coasta de Vest?

Vorbesti de televizor dar reactionezi exact cum auzi si cum vezi acolo.

Te referi la Vantu ca si cum ar fi vorba de o certitudine, un etalon al rautatii sau ilegalitatii sau a ce vrei tu...
De unde stii asta, stii de cand a spus Base despre moguli sau de la nesfarsitele lui repetari - precum placa de patefon zgariata?

Ai facut tu un bilant obiectiv, nepartinitor al furaciunilor?
Ai informatiile necesare?
Ai socotit precis cat valoreaza cele 400 (patru sute) de vapoare subtilizate adica FURATE si vandute si nu doar cele 16 cate au facut obiectul dosarului Flota (totalizand cateva sute de milioane de dolari)? Dosar instrumentat din toate punctele de vedere, dupa toate procedurile posibile... doar condamnarea mai lipseste, respectiv urmeaza...
Cum iti rezulta tie un asemenea bilant, incotro inclina balanta atunci cand pe unul din talere nu pui absolut nimic (referitor la cele 2 exemple, cele 2 nume date de mine)?

Un X oarecare spune asa: "Eu il sustin pe CUTARE pentru ca il cunosc, il stiu pregatit, competent, cinstit, gospodar, cu spirit de nu stiu ce etc etc"
Vine insa romanul verde si spune asa: "... cineeeee, CUTARE? nenorocitul ala, banditul ala?"
Nu v-ati plictisit de asemenea rationament tipic rrromanesc?

Din ce motiv afirmati (mai multi, in postari anterioare) ca toti fura DACA nu subintelegeti ca daca ati gasi pe unul sau unii care NU fura i-ati prefera, i-ati vota?
V-am dat exemple (stati linistiti, cei 2 mentionati de mine nu vor mai candida...) insa romanul impartial DEVIAZA si baga textul: "cu ce ne incalzeste ca nu fura?" Destept rationament, n-am ce spune. Intotdeauna romanul are ceva de spus.

Exemplul 2, real.
Am avut in 1 Iulie 1990 acest dialog cu un prieten, intr-un oras din tara (poftim, la Craiova):
El: "MM, am auzit ca Munteanu asta si-a tras o vila... "
Eu: "Ce vila, ma, are o garsioniera pe langa Opera."
El: "Pai aia este... daca n-a fost in stare sa-si traga si el o vila"
Fara alte comentarii.

Priveste bine la Tariceanu. Departe de a fi perfect, grecoteiul este cu un cap deasupra altora, a bolsevicilor care isi spun acum capitalisti. Si daca nu iti ajunge, vezi despre Amedeo Lazarescu, cel ce a fost o personalitate deosebita... Asta daca stii ce legatura este intre cei 2.

[Mihai L]

Ca sa fiu sincer, cred ca nici tu nu ai avut acces la toate dosarele si culisele faptelor de care povestesti... Prin urmare ar fi egalitate, nu?

[isotech_ro]

[zaboss]

Şi, totuşi, nu ai dreptate. Prigoană a zis o vorbă mare: nu există ţări civilizate, ci doar ţări bine amendate. E de-ajuns să vezi comportamentul britanicilor la ei acasă vs. cel din concediu. Şi faprul că orice străin care stă în România mai mult de 2-3 luni "se dă pe brazdă". Dacă ar fi 100 de lei amenda pentru căcăţelul de câine, sunt convins că toţi posesorii de animale vor sta numai cu punguliţa şi lopeţica după curul lui. Dacă ar fi amenda pentru gunoaie aruncate în alte locuri decât cele amenajate măcar 300 de lei, nu vei mai vedea mizerie pe străzi. Asta ţine de politic. Da, are şi educaţia un rol, dar, în esenţă, omul este un animal care se comportă "civilizat" de frică sau dacă are ceva de câştigat.

[PH3N0M3N]

@zaboss ideea e sa se si aplice amenda, indiferent de valoarea ei, tuturor cetatenilor tarii, FARA niciun fel de discriminare. Pentru ca degeaba exista lege care te amendeaza, daca lu' cap de creta (sau indiferent cine) ii este frica de cel/cea pe care urmeaza sa il/o amendeze si n-o aplica.

[adicristea]

Exact, de asta am si zis ce am zis. Legi avem, nu are cine sa le aplice.

[MirceaMM]

[mihai79]

Acu' la drept vorbind Basescu e clar vinovat de mineriada, mortii de la revolutie, fumul de la vulcan etc.

Cel mai funny e ca si in avion este acelasi comportament: cum atinge pista pe OTP cum se ridica lumea sa isi ia bagajele si se strang pe culoar sa iasa. Abrutizati fiind de mijloacele de transport in comuna se imbulzesc repede la usa avionului pentru a putea iesii inainte de a urca ceilalti.

[DanielArdelian2]

MirceaMM,
Asadar daca Base nu castiga alegerile, le-ar fi castigat PSD-ul, adica partidul lui Iliescu. Articolul de mai sus arata ce este Iliescu in stare sa faca. De asemenea, ideologia PSD-ului presupune pomeni sociale peste puterile economiei noastre.
In acest context, explica-mi de ce ne-ar fi fost mai bine cu Iliescu si Nastase la putere.

Eu nu vad decat o singura explicatie posibila pentru care tu preferi PSD-ul...Hmmm, incep sa banuiesc care este adevaratul comunist printre noi.

[Nic_Bv]

Este gresit sa te intrebi daca ne-ar fi fost mai bine cu X sau Y. Trebuie sa ne intrebam de ce au ales 5 milioane de romani sa acorde continuitate, vot de incredere, unui conducator care a demonstrat timp de 5 ani ca se pricepe doar sa minta si sa distruga tot in jurul lui.

[Mihai L]

Din '90 pana in '96 nu a fost tot continuitate, cumva?
Iar faptele petrecute la acea vreme au fost extrem de pe fata...

[DanielArdelian2]

[VIPER]

[cornel77]

Din cate stiu basescu a fost membru al partidului comunist si chiar a dus-o foarte bine el si tot neamul lui in acea vreme.Dar asta nu prea conteaza din moment ce se lupta cu vantu care a vrut sarea si voiculescu posta...sau invers vantu - posta si voiculescu - sarea ,anticomunistul stie mai bine.

[Mihai L]

Am impresia ca erai cam tanar la momentul revolutiei, ca sa stii ce insemna "sa o duci bine" pe acele vremuri...
Foarte multi s-au dus de nevoie in PCR (voiai casa, masina, etc, membrii de partid aveau prioritate); nu spun asta ca sa le iau apararea ci ca sa te ajut sa intelegi un pic situatia de atunci.

[Nic_Bv]

OK, argumentul cu Iliescu si PSD il pot intelege. Dar de ce a avut Crin Antonescu atat de putine voturi in primul tur? De ce cei anti-rosu l-au votat pe Base, care e mai apropiat de "rosu" si PSD decat Crin Antonescu? Asta imi scapa...

[bezart]

Adevarata fata a PSD-ului. Articolele sunt preluate de pe net.

Am citit declaratiile domnului Ponta si m-am cutremurat - isi pregateste apocalipsa pentru salariati, cu rate de impozitare progresiva de maxim 48%.

Nu am inteles niciodata politica fostului FSN/FDSN/PDSR/PSD de a taxa munca cu atat de multa salbaticie. Inainte de 2004, impozitele maxime depaseau 40% si se aplicau incepand de la nivele foarte mici. Astfel, pentru veniturile care depaseau 16.300 RON anual (1358 RON lunar) se platea impozit de 40% in 2004. Actualizand la inflatie intre 2004 si 2009 cu 138.68%, pragul peste care s-ar plati impozit de 40% ar fi de 1856 lei.


Nu are rost sa comparam Romania cu alte tari europene dezvoltate si sa transplantam aici sistemul lor de impozitare. Acolo impozitele foarte mari incep de la nivele ridicate ale salariilor, de 50 - 60.000 euro.

Sa ne reamintim care era situatia in Romania anterior 2004: din costul total al muncii (peste un anumit prag) , ~80% mergea la stat. Raspunsul natural a fost evaziunea pe scara larga, cand mai toata lumea avea salariul minim pe cartea de munca, iar restul se platea la negru. Odata cu "inventarea" microintreprinderii, salariile se plateau semilegal, impozitate fiind doar cu 3%. Nu exista credit (la nivele de azi), doar toate veniturile erau la negru. Cresterea economica de atunci se simtea mai mult in industrie/stocuri si mai putin in buzunarul cetateanului.

Revenirea la astfel de rate de impozitare ar duce si mai mult la descurajarea muncii, motivul principal pentru inapoierea actuala a societatii romanesti. Ratele de participare sunt mici (adica exista multe persoane care nu muncesc), taxele (mai ales contributiile) sunt mari; de ce ai munci legal daca 80% din efortul tau se duce catre stat, cu atat mai mult cu cat calitatea bunurilor si serviciilor produse de stat este la un nivel foarte jos?


1) Chiar numele de socialism este unul inselator. Aceasta ideologie nu promoveaza coeziunea sociala, ci, dimpotriva, conflictul, lupta de clasa. Socialistii doresc o societate dezbinata, atomizata, formata din indivizi indoctrinati, conditionat, care sunt usor de controlat. Ei incearca sa isi atinga scopurile prin mijloace insidioase:
- impartirea arificiala a societatii in "clase" dupa granite trasate arbitrar, in functie de venit. Ei asmut apoi clasele una impotriva celeilalte - "soak the rich";
- promoveaza solidaritatea fortata intre indivizi prin redistribuirea bogatiei iar astfel se creeaza tensiuni suplimentare datorita resentimentelor aparute: unii cred ca li se ia prea mult, altii ca li se da prea putin;
- distrug familia traditionala si astfel submineaza legaturile naturale din cadrul societatii, in principal prin implementarea educatiei obligatorii si "gratuite". Indoctrinarea individului in spirit socialist si etatist incepe inca din scoala - se inoculeaza "valori europene" (cel mai nou termen pentru socialismul stiintific). Deasemenea, calitatea educatiei este in cadere libera pentru ca, dupa cum am spus doar cei saraci cu duhul pot imbratisa socialismul.

2) Un mit de baza al socialismului este ca este un sistem creat pentru a ajuta oamenii saraci, si sustinut de acestia cu trup si suflet. Deasemenea, se perpetueaza minciuna ca rolul socialismului este sa reduca diferentele de conditie sociala, ca este un sistem egalitarist. Prima idee este usor de invalidat daca studiem istoria si vedem cine au fost Karl Marx, Friedrich Engels sau socialistii fabieni - indivizi care nu au muncit o zi in viata lor si au trait din stipende. Iarasi, cine sunt socialistii actuali? Lideri sindicali care nu fac nimic pentru cei pe care ii reprezinta dar isi plimba curul in SUV-uri pe care nu au cum sa le justifice - simpli paraziti ai "clasei muncitoare" sau politicieni "saraci si cinstiti" care traiesc intr-un lux orbitor. Socialismul este un sistem care incurajeaza parazitismul, dar nu la nivelele de jos, asa cum este criticat in mod gresit, ci la nivelele cele mai de sus. Cu cat socialismul este mai extrem, cu atat si parazitismul este mai accentuat (ex. nomenklatura comunista). Iarasi, socialismul nu numai ca nu atenueaza diferentele sociale, ci casca prapastii uriase intre bogati si saraci oriunde este implementat. Iata de ce:

3) Al treilea mit este ca socialismul incurajeaza munca. Peste tot eram bombardati cu povesti despre "clasa muncitoare" sau "muncitoresc" pe vremea lui nea' Nicu (si chiar in prezent). Dupa cum au aratat reputati economisti socialismul distruge exact stimulii de a munci. La asta as mai adauga si eu constatarea ca socialistii nu numai ca nu iubesc munca, dar o urasc din toata inima.
In primul rand, asa cum am spus anterior, socialistii sunt insi care nu prea muncesc ei insisi. In al doilea rand, socialistii se simt amenintati de cei care muncesc, pentru ca acestia ar putea sa acumuleze suficient capital incat sa devina independenti, deci imposibil de manipulat de catre ei. Iata de ce socialistul va cauta intotdeauna sa penalizeze munca - prin impozitare accentuata si economisirea, acumularea de capital - prin inflatie. Iata de ce doreste PSD-ul cu atata ardoare impozitare progresiva, si la un nivel ridicat. Urmasii ideologici ai comunismului doresc sa ne tina in genunchi pentru a ne controla mai usor.

Visul umed al socialistilor de pretutindeni este distrugerea clasei de mijloc - pentru ca ei percep societatea ca fiind formata din clase. Intr-o societate prospera "clasa de mijloc" reprezinta sursa si rezervorul bogatiei, iar socialistii nu pot accepta asa ceva. Pentru ei nu poate exista decat societatea compusa din proletariat si nomenklatura, adica sclavi jefuiti si asistati in acelasi timp si stapani "binevoitori". Cele mai eficiente metode de distrugere si furt a bogatiei sunt inflatia (inclusiv expansiunea creditului) si impozitarea. Odata saracita o "subclasa", socialistii trec la urmatoarea - daca anul trecut erai chiabur cu doua vaci, acum e suficienta o capra (functioneaza la fel si pentru "burgheji").
S
ocial-democratia este o iluzie, un oximoron. Nu poate exista socialism democratic, pentru ca dezideratul socialistilor este defapt cleptocratia, adica furtul cu ridicata urmat de aruncarea resturilor in blidul celor talhariti. Niciun om cinstit, productiv si intreg la minte nu poate sustine socialismul, care nu este altceva decat solidaritate fortata cu parazitii prin furt institutionalizat. Sustinatorii socialismului sunt fie ticalosi, fie saraci cu duhul - intrebati-va bunicii cine au fost primii comunisti la ei in sat.

[DanielArdelian2]

[MirceaMM]

Dupa cum te exprimi categoric impotriva opozitiei (care, nu-i asa, sustine "baliverne") si in favoarea PD-ului, numai rational nu este rationamentul tau.

Orice rationament rational trebuie sa porneasca de la o premisa certa: FSN-1 si FSN-2.
Simplu!!!

[MirceaMM]

Romania nu a progresat aproape deloc in acesti 20 de ani.
Asa fiind, este inca la stadiul de distrugere a cocioabei. Pe locul careia, intr-un viitor oarecare, vor aparea constructii noi.
Deci: distrugere, apoi curatenie. Incheierea socotelilor cu trecutul comunist.
Altfel, capitalismul in Romania va fi doar un appendix al comunistilor si progeniturilor lor.
Asa cum pe timpuri ACEIA ii duceau pe oameni, ii impuscau in paduri si ii aruncau in gropi comune, azi COPIII LOR calca oameni nevinovati (uneori chiar copilasi) cu Q7 sau X6 si tot aia este. Sau chiar mai rau.

PS.
Vapoarele alea chiar au existat. Unii insa ar vrea sa sterga cu buretele totul si sa sustina "vai, dar ce alb este negrul". Nu merge!

[Mihai L]

Au existat si combinate, si fabrici si uzine... si ghici ce s-a intamplat cu ele! Le scoatem pe toate pe tapet, sau doar ce ne intereseaza?

[mihai79]

Draga MirceaMM, hai sa extrapolam rationamentul meu de mai devreme:
1. Fostii comunisti (si urmasii lor) sunt distribuiti uniform in toate partidele actuale.
Deci ca sa terminam cu ei trebuie sa terminam cu toti. Atunci pe cine mai votam pentru a putea regreta votul cateva luni mai tarziu?
Da, sunt categoric impotriva opozitiei si nu, nu sustin mai deloc PDL-ul. Toti sunt o apa si un pamant.
Ma bazez pe lasitatea indelung demonstrata de politicienii nostri din TOATE partidele: daca o masura nepopulara nu e absolut necesara (eventual fortata de FMI) nu o luam ci o pasam frumos urmatorilor. Lasa sa scoata ei castanele din foc. Cum crezi ca s-a ajuns in situatia de acum? Doar pentru ca SOV-FMI iti spune in fiecare zi ca e vina PDL si Basescu nu inseamna neaparat ca are dreptate. E SI vina lor dar in nici un caz ceilalti nu sunt fara vina.

[Nic_Bv]

De ce e mai sigur ca niciodata sa scoatem Romania din priza:

O zi din viata presedintelui:
03.09.2010, declaratie dimineata: "Fac apel la fermitate, dar şi la capacitatea de a explica românilor că avem nevoie de încă un an de austeritate şi solidaritate, un an care să fundamenteze premisele de creştere economică solidă şi sănătoasă în favoarea fiecărui român"

03.09.2010, seara: presedintele insotit de alaiul de rigoare, SPP-isti, garda de corp, etc se deplaseaza la Neptun unde danseaza de mama focului pana dupa miezul noptii. Costuri? Un fleac... Pai unde e austeritatea, dar mai ales solidaritatea ?!?! Aceste atribute n-or mai fi incaput in elicopter...

Da, stiu, poza are pixelu albastru, rusine Dinu Patriciu, etc.

La iesirea din restaurant, domnul presedinte spune: "Să avem grijă fiecare de noi. Să nu aşteptăm să aibă grijă alţii, inclusiv statul". Ahaa... m-am dumirit si cu solidaritatea cum stam...

Ca epilog, remarc modul in care The Economist trateaza festivismul remanierii: .

[Mihai L]

Sa intelegem de aici ca austeritate = trai monahal??? Haine rupte, paine uscata si alte alea?
Cred ca mai importanta ar fi austeritatea la nivel de cheltuieli unde se simte: ceasuri de aur in parcuri, catedrala neamului, organizari de evenimente fastuoase, etc...

Acu' sincer, si eu mai intru in cate un restaurant, desi este criza... Imi pare rau, recunosc, acum ca am aflat ce trebuia facut.

[MirceaMM]

NU sunt toti o apa si un pamant!
Am dat exemplu de oameni care NU fura! Cititi mai sus.
Sunt milioane de oameni cinstiti.
Numarul de banditi este de ordinul zecilor de mii. ATAT de simpla este problema!!

PS.
Cam ce opinii credeti ca au acei 80% !!!!!!!!!!!!!!! care nu se prezinta la vot?
Acolo este speranta Romaniei, in acei peste 15 milioane de oameni!!
Este greu de spus cu cine sunt acei oameni.
Dar cred ca este clar cu cine NU sunt:
- nu sunt cu FSN-1
- nu sunt cu FSN-2.

[Nic_Bv]

Mihai, daca te duci cu elicopterul decontat de la buget si cu sepepistii dupa tine... bravo tie. Nu cred ca lui Base ii statea in gat o carciuma de prin Bucuresti. Asta macar pana se mai usca cerneala cu "avem nevoie de încă un an de austeritate şi solidaritate".

Iar cu argumente de genul "ce daca presedintele face risipa? Pe altii nu-i vezi?", sincer, ma dezamagesti.
Ce facem acum, daca un nebun umple parcurile cu ceasuri aurite, inseamna ca toti cei ce au acces la banii publici trebuie sa faca risipa???

P.S. Eu ma opresc aici cu aceasta discutie, deviem offtopic si oricum nu ajuta la nimic.

[Mihai L]

OK, avem 15 milioane pe care ii doare in fund, ca altfel nu pot sa zic... De ce nu se duc la alegeri daca zic ca ii doare de tara asta???
Cand erau alegerile toti erau in CO prelungite, sau pe la iarba verde, etc.
Prezenta slaba este clar ca avantajeaza actualii politicieni: costuri reduse cu atragerea electoratului (una e sa cumperi 500-1000 de voturi si alta sa-ti trebuiasca 20.000, plus anumite particularitati ale fiecarui tip de votant (pensionarii au constiinta dar voteaza din amintiri sau pe considerente nerealiste, etc).

@Nic_Bv: Avand in vedere ca este si din Constanta, e cam greu sa-i impui sa se duca pe DN1... Sa nu uitam ca este vorba de un singur om, destul de important in stat. Mai degraba mi se par nerealiste grupurile parlamentare infratite cu Africa de Sud sau Venezuela, cu oameni platiti special pentru asa ceva...