Ne era mai bine pe vremea comunismului?

[Nic_Bv]

@temir: mi-e greata de acest individ, Mihai nu-mai-stiu-cum. Ma doare-n cot ca e trecut in cartile de istorie sau in cele de tarot. Pur si simplu nu imi place omul, aroganta "regala" care o emana.

Cat despre respect, il port memoriei maresalului Antonescu, pentru ceea ce a facut intr-o perioada tulbure a istoriei. A facut si ceva greseli, dar a reparat greselile casei regale in timp ce Mihai avea un rol figurativ, lipsit de substanta.

Intreb pe simpatizanti: ce a facut acest individ pentru Romania? Concret, palpabil, dupa 1947 (nu ca inainte ar fi facut mare branza, dar sa zicem ca a semnat condica la Palat).

@verga_Cip: parerile privind sovietizarea Romaniei nu sunt chiar atat de unanime si oricum sunt speculatii. Iti recomand sa-l citesti pe Neagu Djuvara, are teorii interesante privind scenariile alternative pe care le puteam avea in acea perioada.

Sa-l aplaudam acum pe Mihai e similar cu a-l aplauda peste cativa ani pe Iliescu pentru ca in '89, prin crearea FSN-ului a evitat intrarea trupelor rusesti in Romania.

[sanderoalex]

$2Cat despre respect, il port memoriei maresalului Antonescu....

@verga_Cip
cat despre buckingam,e al casei regale britanice,si nu a clanului elisabetei.daca s-ar schimba dinastia,ar fi al noii dinastii.pana s-ar satura si britanicii de monarhie.
legat de 23 august,ungurii n-au intors armele!o fi fost republica sovietica?istoria e una singura,nu putem s-o deformam dupa interese!
daca avea putina coloana vertebrala mihai de hohenzollern,n-ar fi stat in acelasi loc cu iliescu ,geoana, nastase si alti politruci .nu mai spun ca i-a si invitat la opera!
PS: n-am votat niciodata psd,fsn,pdl,prm,iliescu,vadim,basescu,geoana,nastase.nici macar pe gigi
stii de ce a disparut pntcd?tocmai din cauza sustinerii monarhiei!

[verga_Cip]

Ma..voi...scuze pentru cuvintele dure, dar sunteti normali la cap? Il laudati pe Antonescu? Ce treaba am avut noi cu rusii? Ce cautam acolo? Ne-am aliat cu fascistii? Voi simpatizati cu un fascist, pentru ca Antonescu a fost prieten cu Hitler! Hitler care ne-a luat petrol si multe altele pentru un singur scop: RAZBOI!

Imi cer scuze, da topicul trebuie schimbat in .. din comunism in FASCISM!

Sandero: am inteles argumentul cu buckingham

[catalin1972]

Ungaria nu i-a tradat pe germani si nu a devenit republica sovietica...ce respect au ei in lume si ce respect noi ?
Fostul rege face parca special ce face ca sa confirme ce a zis Basescu !(sluga a rusilor)
Fostul rege a facut ceva care Antonescu nu a facut-o :a deportat cetateni romani într-o tara straina !
28 iunie 1940 ...asta aveam cu rusii

[verga_Cip]

cata... esti la "furat".
1. prima afirmatie: prima tara care a defectat din axa a fost ungaria in martie 44.
2. niciodata regele nu a fost pro rusia.
3. Antonescu a deportat evrei!!!! nu regele...

$2Care e diferenta intre fostul rege Mihai si Petain ?

Nu sunt comparabile personajele!

Petain ca si Antonescu a deportat evrei! Pana la acest moment in care traim, asta este cea mai mare crima a umanitatii!

[Nic_Bv]

E randul meu sa fac apel la sanatate mintala... sa-ti omori semenii, mai ales pe cei lipsiti de aparare si totalmente nevinovati (copii, femei, batrani, etc) reprezinta o crima MONSTRUASA!

Refuz sa consider un anumit popor ca fiind popor ales, pentru ca nu exista asa ceva si in special pentru ca nu poate fi numit "popor ales" acel popor care nu-l recunoaste pe Fiul lui Dumnezeu.

Refuz sa asociez acelasi popor cu titulatura de "cea mai mare victima a istoriei" pentru ca in lagarele hitleriste au murit de asemenea milioane de tigani, homosexuali, apartenenti la anumite partide, etc.

Este la fel de odios sa le revendici pentru victimizarea pe criterii etnice pe cat a fost condamnarea facuta pe aceleasi criterii. Se poate spune ca unii nu invata niciodata lectiile istoriei, mai ales daca ne gandim la masacrele facute de evrei in Palestina, mult mai recent decat in a doua conflagratie mondiala.

Revenind la Antonescu: a deportat PERSOANE NEVINOVATE (nu numai evrei) care au avut de suferit. Dupa cum am spus, a facut si greseli, iar asta a fost cea mai mare dintre ele. Dar a adus inapoi Basarabia, (stim cu cata usurinta a pierdut Romania provinciile istorice, tara era condusa de Carol al II-lea, care ocupat cu alte indeletniciri) a tinut in frau comunistii (pana la un punct) si a redus la tacere legionarii. Ce s-a intamplat in Romania intre 1940 si 1944 a fost de importanta cruciala pentru pastrarea statului roman unitar si suveran. Antonescu a fost un om cu coloana vertebrala si care a preferat sa greseasca luand decizii, decat sa greseasca prin pasivitate.

Inca astept sa-mi spuneti ce a facut Mihai pentru Romania de-l divinizati atata... sau nu cumva il considerati un fel de Caritas/FNI politic?

[catalin1972]

Multumesc pemtru aprecieri
Niciun evreu roman nu fost deportat intr-o tara straina,eu ma refeream la cei 70000 de cetateni romani de etnie germana deportati ca sclavi in URSS in 1945
Horty a vrut sa tradeze dar armata a continut lupta.

[verga_Cip]

Nic..nu a divinizat nimeni pe rege. Discutia a plecat de la retrocedari si a ajuns la jigniri nefondate la adresa lui. Asta sunt argumente Iliesciene, ca atunci cand nu ai argumente sa combati interlocutorul sa trimiti discutia in derizoriu! S-a vorbit despre retrocedari, despre avantajele si dezavantajele monarhiei/republicii..pana la un anumit punct discutia a fost constructiva. Cu mai multe sau mai putin argumente...

Din momentul in care am inceput sa aberam ... am ajuns aici.

Revin si spun, Antonescu ne-a purtat intr-un razboi pe care poporul roman nu l-a ales. A fost dictat de Hitler, iar Antonescu a executat.

de ce l-as stima eu pe acest om? un dictator (dupa cativa istorici), un om cu o ideologie extremista, daca vrei un Vadim Tudor al zilelor de-atunci, insa cu porniri mult mai violente. NU SPUN EU asta, spun istoricii ..

asadar? cum ramane??

[Nic_Bv]

$2ic..nu a divinizat nimeni pe rege.

Serios? Inseamna ca cineva scrie pe forum in locul tau:

$2unt fericit dupa discursul memorabil al Majestatii Sale Mihai I in Parlament. La multi ani Majestate! Sa ii dea Dumnezeu sanatate!

Jigniri nefondate? Ma indoiesc.
Am pus o intrebare simpla: ce a facut Mihai pentru Romania, de la abdicare pana in momentul in care s-a intors? Nu mi-a raspuns niciun regalist ...

[catalin1972]

Filderman,fostul lider al comunitatii evreieşti din România a declarat in 1955 ca Antonescu i-a ajutat pe evrei,mii de evrei au plecat din Constanţa spre Palestina...cum rămîne ?
Americanii i-au internnat in lagare pe cetatenii de etnie japoneza dupa Pearl Harbour cu toate ca nu-i atacasera direct,romani au internat in lagare cetatenii evrei care ii atacasera la retrageea din '40

[sanderoalex]

daca ati citi istoria si nu manualele de istorie ,o sa aflati ca la anexarea basarabiei in iunie '40, sovieticii au intrat pe tancuri impreuna cu evreii.au fost omorati multi romani din cauza evreilor atunci.ca s-au comis crime impotriva lor e o realitate trista.generalii hortisti au omorat sute,mii de romani in ardeal,dar au statui prin diverse localitati din romania,in schimb noi nu putem pomeni nimic de antonescu,ca sar evreii de cur in sus,parca ei n-au omorat mii de musulmani!.antonescu n-a fost fascist,ci patriot roman care si-a servit tara cum s-a putut intre 2 mari puteri ocupationiste,atunci cand toti au dat bir cu fugitii,inclusiv mihaita!a ales atunci raul mai mic.
sa nu uitam ca au fost omorati romani pe vremea regalitatii!

[verga_Cip]

$2

$2ic..nu a divinizat nimeni pe rege.

Serios? Inseamna ca cineva scrie pe forum in locul tau:

$2unt fericit dupa discursul memorabil al Majestatii Sale Mihai I in Parlament. La multi ani Majestate! Sa ii dea Dumnezeu sanatate!

adu-mi aminte sa te injur de ziua ta...

daca nici LMA nu se poate spune in Romania...imi bag picioarele.

[Nic_Bv]

Poti sa ma injuri de pe-acum. Tu tot simpatic imi ramai.

Unde ai vazut tu ca l-am injurat pe Mihai? Sau pe tine?
Spune-i LMA cat vrei, si eu ii urez sa fie sanatos si il respect ca om in varsta. Cine a ajuns pana la varsta asta inseamna ca a fost cumpatat si echilibrat, e de apreciat pentru asta.

In mod invariabil si inexplicabil, toti regalistii cu care vorbesc ma acuza de lipsa de bun simt (sau unii ma porcaie ca la usa cortului) ca nu vorbesc reverentions la adresa individului.

Asta desi la intrebarea "ce a facut pentru Romania, ca sa merite respectul meu?" inca nu mi-a raspuns nimeni...

Ultima oară modificat de Nic_Bv pe 27 Oct 2011, 19:23, modificat 1 dată în total.

[verga_Cip]

$2ntonescu n-a fost fascist..

Hitler = fascist. Antonescu i-a fost loial, a ascultat ce i-a spus si multe multe altele. Cum se numeste asta?

$2i patriot roman care si-a servit tara cum s-a putut intre 2 mari puteri ocupationiste

Deci..lasa-ma sa sintetizez:

Pe un fundal de dezbinare politică si speriat de ofensiva germană în vestul Europei și ocuparea Olandei, Danemarcii, Belgiei și Franței, regele Carol II decide să cumpere cu monedă evreiască simpatia și sprijinul lui Hitler.
Carol II, dorind să-și păstreze puterea, la propunerea lui Horia Sima i-a încredințat la 4 septembrie 1940 lui Antonescu prin decret regal mandatul de formare a unui guvern de uniune națională.
Potrivit istoricului Mihai Ionescu, Antonescu, încălcând mandatul de numire și promisiunea față de rege, nu a făcut un guvern de uniune națională.

La 5 septembrie 1940, Antonescu a cerut regelui să-i acorde puteri depline, suspendarea constituției și dizolvarea parlamentului și în seara aceleiași zile i-a cerut regelui să abdice și să părăsească țara. Antonescu i-a oferit garanții de securitate lui Carol al II-lea, Elenei Lupescu și suitei lor! La 14 septembrie 1940 lua ființă „Statul Național-Legionar Român�. Horia Sima, șeful Mișcării Legionare, numit vicepreședinte al consiliului de miniștri.

Legionarii se prezentau ca principala forță politică și paramilitară din țară, dar, conform instrucțiunilor de la Berlin, care voia să-și asigure participarea României la războiul care se pregătea (planul Barbarosa), au fost nevoiți să suporte în fruntea statului un militar agreat de Germania și acceptat de populație, mai ales de armată. Așa a ajuns Antonescu la guvernare; el nu ar fi putut de unul singur să devină șeful statului, întrucât nu fusese lider politic și nu avusese vreo formațiune politică proprie (în timpul „revoluției legionare�, Antonescu era în domiciliu forțat la mânăstirea Bistrița). Ajuns la conducere, Antonescu a preluat ministerele ce reprezentau armata, justiția, finanțele și serviciile secrete - conduse de antilegionarul Eugen Cristescu - și a respins constant pretențiile legionarilor de acumulare de putere în guvern. Garda de Fier și Mișcarea Legionară au fost loiale regimului nazist din Germania, însă, din motive strategice, Hitler l-a preferat la conducerea României pe Antonescu, folosindu-se în același timp de Mișcarea Legionară ca de o contrapondere, o amenințare, pentru a-i preveni o eventuală neobediență.

Antonescu a promovat o politică de purificare etnică, antisemită, dură, activă, care s-a manifestat prin masacre, atrocități și jafuri față de cetățenii români de etnie evreiască: Pogromul de la Iași, „trenurile morții�, deportările în Transnistria, Masacrul de la Odesa și altele. Politica de purificare etnică declanșată și controlată de Ion Antonescu s-a exprimat prin distrugerea fizică a cetățenilor români de etnie evreiască simultană cu jaful organizat de stat pentru distrugerea economică a populației evreiești. Au fost deportați în Transnistria 195.000 de cetățeni români de etnie evreiască dintre care, la 15 noiembrie 1943, au rămas în viață 49.927. În Transnistria, guvernul antonescian a mai exterminat peste 170.000 de evrei ucraineni, în total au fost masacrați peste 300.000 de evrei. Situația romilor nu a fost mai blândă. În 1942, Antonescu a ordonat deportarea în Transnistria a 24.617 de cetățeni români de etnie romă, dintre care numai jumătate au supraviețuit și au reușit să se reîntoarcă în România.
Printre manifestările antisemitismului activ la nivel statal se pot manționa:
-Limitarea drepturilor și libertăților;
-Confiscări și deposedări de bunuri;
-Constrângerea la diverse contribuții sau prestații.

In privința orientării politice, Antonescu nu a fost un doctrinar. Plin de contradicții, cu o mentalitate nebuloasă și oscilantă, el s-a situat pe poziții nete de extremă dreaptă, preluate ca atare de la legionari. Pentru Antonescu, evreii, francmasonii, comuniștii, rușii, sistemul democrat și liberal constituiau un amalgam, dușmanul care trebuia nimicit, ca o cerință impulsivă, ventrală, în afară de logică, explicații sau motive.
Mareșalul s-a declarat adept al „Căpitanului� (Corneliu Zelea Codreanu), iar la 6 octombrie 1940, ca prim ministru al statului național-legionar, îmbrăcat în cămașă verde cu diagonală (uniforma legionară) și salutând cu salutul fascist, Antonescu a depus jurământul legionar ca membru al Mișcării Legionare.

Simpatiile mareșalului au fost filoengleze și filofranceze în perioada în care a fost atașat militar la Londra și Paris și filogermane după întâlnirile cu Hitler. Antonescu i-a declarat lui Hitler că pe el „nu-l interesează ideologiile, ci interesele superioare ale patriei sale�, dar această poliță a rămas fără acoperire, dacă se are în vedere obediența sa față de ordinele Führerului, prin subordonarea economiei, politicii externe și interne (față de minorități), precum și a armatei române, intereselor germane.

Deci...lasati-ma sa inteleg: avem un autoproclamat maresal, cu toata puterea in mana care supune tot interesul national, inclusiv bogatiile patriei, impreuna cu Armata Romana lui Hilter, care simpatizeaza cu Zelea Codreanu si miscarea legionara. Asta numiti voi PATRIOT?

[verga_Cip]

$2oti sa ma injuri de pe-acum. Tu tot simpatic imi ramai.

Mai..tu citesti ce scriu eu? Tu mi-ai spus ca divinizez regele pentru ca i-am zis LMA si i-am urat sanatate. Daca tie iti spun LMA, te divinizez? Pai..nu vreau ..

Iar daca te-as injura..ce-ar fi? ca nu e divinizare...

$2Asta desi la intrebarea "ce a facut pentru Romania, ca sa merite respectul meu?" inca nu mi-a raspuns nimeni...

Asa...la intrebare...pai nu stiu. Nu pot spune ceva care iti castige respectul. Nu pot aduce argumente, ca nu e treaba mea, insa de-aici, adica faptul ca tu nu esti pro rege (e ok, e liber consfiintita alegerea ta ) si pana la a spune ca Antonescu e patriot, ca regele a deportat oameni, si multe altele e cale luuuuunnnga.

OK, am inteles, nu va place, nu-i nimic, ca nu omor pe nimeni si nici nu vreau sa conving pe cineva. Ce vreau eu sa va conving, cu argumente, spre deosebire de voi (si nu neaparat tu, ca mai sunt 2 colegi mai tari in zvonistica) nu lansez zvonuri si idei tampite. Fara argumente, fara dovezi ... una doua imprastiati noroi in orice pentru ce?

Spune frate ca nu-ti place si gata. Dar nu te apuca sa spui lucruri neadevarate. E incredibil poporul asta roman, cum nu poate demonstra ceva, baga mana in rahat pana la cot si arunca in cine ii trece prin fata, dandu-se mare si tare ...ca are argumente Voi ganditi un pic ce spuneti?

[Nic_Bv]

Alooo... sa rezumam. Antonescu a facut bune si rele. Ce a facut Hohenzollern jr?

later edit: da' matale (vezi, deja te venerez ) citesti ce-am scris eu? Mesajul tau incepea cu "Sunt fericit dupa discursul memorabil al Majestatii Sale"... fara nicio legatura cu LMA.

[verga_Cip]

pai si nu am voie sa fiu fericit???

Si daca naste nevasta-mea, nu am voie sa fiu fericit? Sau daca am luat salariul? sau daca au castigat alegerile PDL-ul? sau PNL-ul? NU am voie sa fiu fericit?!?

Hai mai omule, ca exagerezi...las-o in sange, vorba lui Badea. Na ca si p'asta il venerez


PS: pai..ce-a facut...e ca NU a facut ce-au spus cei de mai sus...vezi citate. Ca nu a facut nimic..OK. Dar sa puneti in brate cuiva ca a facut ceva ce NU a facut, e lipsa de educatie, respect, ce vrei tu...

[Nic_Bv]

in sfarsit avem un rege comun... traiaasca Majestatea Sa, Mircea Badea! (mai nasol cu transmiterea coroanei, deocamdata nu are urmasi).

Hai sa discutam la concret.

1. Bila neagra pentru Mihai: Deportarea germanilor din România în Uniunea Sovietică

2. Bila alba pentru Antonescu: Evreii din România datoreaza lui Antonescu atât viata, cât si moartea.

[temir]

$2aca ati citi istoria si nu manualele de istorie

Ok, da-ne tu o sursa cu-adevarat si pe de-a-ntregul credibila; celelalte, care ne sunt accesibile fara efort, stau sub semnul interesului celor care ni le-au pus la dispozitie.

$2e a facut Mihai pentru Romania

Dar impotriva Romaniei (sau chiar impotriva ta, ca tu esti suparatul de serviciu) ce-a facut? Pentru ce il respingi cu atata inversunare si dezgust?

$2a-l aplaudam acum pe Mihai e similar cu a-l aplauda peste cativa ani pe Iliescu pentru ca in '89,

Orice ar fi si oricate as putea eu sa accept, o asemenea comparatie nu poate fi facuta nici macar in joaca - ilici a facut numai rau (incalculabil, pe termen foarte lung, intregului popor si pentru niste satisfactii meschine - atata am vazut si inteles eu, n-am de unde sa stiu daca nu cumva gresesc amarnic).

$2aca avea putina coloana vertebrala mihai de hohenzollern,n-ar fi stat in acelasi loc cu iliescu ,geoana, nastase si alti politruci

De toleranta om fi auzit noi? Sau de un statut atat de incomparabil cu al politrucilor, incat sa nu mai conteze ofensele pe care ti le-au adus?

Eu ma gandesc ca regele isi poate permite sa nu tina seama de giumbuslucurile saltimbancilor; eu ma gandesc ca orice ar face regele, nu-l putem suspecta ca mai vrea ceva pentru sine - are si o varsta care exclude planurile de viitor, a avut si cateva decenii la dispozitie sa se obisnuiasca pe deplin cu ideea ca steaua monarhiei a apus de pe cerul Romaniei, si am putea sa-i acordam atata credit incat sa acceptam ca face exact ce trebuie sa faca un rege (abdicat, fugarit, balacarit, respins, umilit etc).
Daca vorbim despre demnitate si verticalitate, vorbim de la nivelul nostru marunt - nu este de condamnat, dar cred ca ar trebui sa ne stim lungul nasului; ar fi o proba de luciditate sa recunoastem ca nu prea avem habar despre ce vorbim.

$2tii de ce a disparut pntcd?tocmai din cauza sustinerii monarhiei!

Da' tu stii care este cea mai gogonta gogonica din discutia de fata?
PNTCD a disparut pentru ca:
- in '96 tot romanul care se saturase de comunisti si de minciuni si-a legat toate sperantele (inclusiv aceea de a recupera handicapul urias, comparabil cu toata epoca de aur, acumulat in cei 6 ani de feseneala) de SCHIMBARE - schimabrea era coalitia taranistilor;
- am crezut, pentru ca am vrut sa credem, in contractul de 200 de zile, am crezut in cei 15 000 de specialisti nerabdatori sa-si suflece manecile si sa apuce de toartele Romaniei si s-o extraga din rahatul cel mare si ne mancau palmele sa aplaudam maretele realizari;
- ne-am mobilizat, ne-am calcat principiile in picioare, am pus umarul sa rasturnam ciuma si ne-am gandit ca avem sansa sa ne reparam prostia din 89-90;
- am votat si am sperat, ne-am bucurat si am sperat iar;
- guvernarea cederista ne-a adus exact aceeasi marmelada: incompetenta, hotie si nesimtire;
- am gustat dezorientarea: cum, dar cei 15 000? dar preacuratele partide istorice de ce n-au facut minunea, de ce n-au indreptat strambatatea, de ce se infrupta si ele? dupa care ne-am dezamagit si scarbit si lehametit: astia is la fel cu ceilalti, ba inca ne-au si prostit ca-s fete mari!; si basta.
- bonus: prostimea dezamagita n-a gasit altceva mai bun de facut decat sa suspine dupa fesenime si sa se grabeasca sa-i readuca la putere.
La asteptari uriase, dezamagiri uriase; n-a avut nicio legatura cu monarhia, doar dezamagirea i-a facut sa zaca.

$2u n-am nimic cu sistemul de guvernare monarhic ,pur si simplu il consider pe cel republican mai bun !

O buna, simpla si de bun-simt precizare. O opinie indreptatita si linistita - de apreciat!

$2onsider actul de la 23 august ca cea mai mare tradare din istoria Romaniei

Eh, doar o smecherie oarecare, cum au tot fost prin istorie; este destul de recenta, de aia este si rusinea mai intensa (dar nah, daca nu ne este rusine de gospodinele care aplaudau - cu lacrimi in ochi si cu flori in maini! - pe mineri, de ce ne-ar fi rusine de ruperea unilaterala a unei aliante? ca rasplata ne-am tot luat-o, pentru ambele exemple.

$2temir: mi-e greata de acest individ, Mihai nu-mai-stiu-cum. Ma doare-n cot ca e trecut in cartile de istorie sau in cele de tarot. Pur si simplu nu imi place omul, aroganta "regala" care o emana.

Treaba ta si greata ta; n-o sa fiu atata de mofturos incat sa ma supar pe tine sau pe altcineva din cauza asta (chit ca eu nu-l percep deloc in felul acesta); eu am punctat (sau am incercat) sa aduc in prim plan importanta istorica a personajului, conexiunea noastra directa cu perioada interbelica / pre-comunista, si asta atat din punctul nostru (cei care il vedem si vorbim despre el, desi el nu ne vede si nu vorbeste despre fiecare dintre noi) de vedere, cat si din presupusa (ca nu pot decat sa incerc sa-mi imaginez, atata cat ma poate duce si pe mine mintea) lui perspectiva (adica evenimentele si epocile traite / traversate, personalitatil intalnite, conexiuni cu celelalte case regale din Europa etc etc etc - viata lui de rege al romanilor)

$2n mod inexplicabil, toti regalistii cu care vorbesc ma acuza de lipsa de bun simt (sau unii ma porcaie ca la usa cortului) ca nu vorbesc reverentions la adresa individului.

Pai eu nu te-am porcait si nici n-am intentia, ca sa nu mai spun ca mi se rupe de cum vorbesti tu despre cine ai chef (asta nu inseamna ca nu mi-ar placea sa vad si de la tine oarecare indiferent respect pentru ultimul rege adevarat al Romaniei; mi-ar placea, ca mi s-ar parea normalitate); sau asta o fi din cauza ca nici nu-s "regalist"?





Regele Mihai, Antonescu, Horia Sima, Petru Groza, Ceausescu, Iliescu, Constantinescu, Basescu - personalitatile istoriei noastre, oameni care au avut ocazia sa faca bine poporului, sau macar sa nu faca rau, sau chiar sa faca mult rau - fiecare a procedat dupa cum l-a dus capul, dupa cum l-au constrans circumstantele, dupa cum i-a dictat cosntiinta sau ambitia personala; este greu sa-i judecam, pentru ca nu cunoastem tot ce i-a determinat sa faca ce au facut; nu putem decat sa observam, atata cat putem noi observa, ca din trecerea unora pe la carma (timona!?) tarii ne-am ales cu progres/regres, demnitate/rusine, bunastare/saracie.

Dar oare om fi meritat noi mai buni decat am avut?


(P.S - am scris postul asta cu nenumarate intreruperi, si este posibil sa se fi strecurat niscai greseli ori discontinuitati ale discursului - iertati-le, ca n-am putere sa verific, mai ales ca au mai aparut x posturi de cand tot scriu eu aici)

[verga_Cip]

ultimul articol e mai amplu, tre sa ma uit atent pe el. in primul insa nu vad unde scrie ca regele a deportat...

scrie guvern, scrie ca regele a protestat, scrie ca romania era ocupata... deci?

[Nic_Bv]

@temir: nu il detest pe Mihai. Ii detest pe Basescu, Iliescu, Adrian Nastase, dar asta e alta poveste. Nu imi place ca a cerut retrocedarea a cam tot ce i se putea retroceda. Corect, avea dreptul legal. Dar etic?
Si nu imi place ipocrizia. Iar fraze de genul "Țara nu am moștenit-o de la părinții noștri..." puse in gura lui, suna penibil. E doar o parere personala.

@verga_Cip: iti multumesc ca ai acordat atentie surselor indicate. Regele nu e vinovat moral pentru deportare? Numai guvernul Radescu e culpabil? Atunci explicati-mi si mie, care pana mea e rolul monarhului in viata politica a unei tari?

[catalin1972]

Deci fostul rege n-a avut treaba cu evreii ,n-a avut treaba cu germanii ...pai si atunci ,daca el n-a condus niciodata in Romania ,ce cauta zilele trecute in Parlamentul Romaniei ?

[catalin1972]

$2Petain ca si Antonescu a deportat evrei! Pana la acest moment in care traim, asta este cea mai mare crima a umanitatii!

nu,e doar cea mai mediatizata si singura in cazul careia vinovatii au fost pedepsiti si victimele au primit compensatii .
Exterminarea indienilor americani sau Holmodorul ukrainienilor fac holocaustul evreilor sa para doar un incident nefericit...
Dar ai dreptate ,Antonescu si Petain au actionat identic :au luat masuri impotriva evreilor dar nu i-au trimis in lagarele germane !

[Nic_Bv]

$2Dar sa puneti in brate cuiva ca a facut ceva ce NU a facut, e lipsa de educatie, respect, ce vrei tu...

Hai sa-i punem venerabilului Mihai in brate ceva ce a facut: PLAGIAT.
(Plagiatul reprezintă însușirea ideilor, metodelor, procedurilor, tehnologiilor, rezultatelor sau textelor unei alte persoane, indiferent de calea prin care acestea au fost obținute, prezentându-le drept creație proprie.)

A spus dumnealui: "Nu vad Romania ca pe o mosternire de la parintii nostri, ci ca pe o tara pe care am luat-o cu imprumut de la copiii nostri" fara sa citeze vreo sursa?

Ei bine, baietii de la Hotnews au gasit sursa de unde a plagiat vorbitorul.

@temir: pe acest individ vrei sa-l respect?!? Pe tine te respect pentru ca esti inteligent, flirtezi permanent cu limba romana si ai... Ford. Pe care banuiesc ca nu l-ai primit ca retrocedare, nici nu l-ai imprumutat de la copiii tai. De ce l-as respecta pe fostul rege?

Sper ca observati ca nu l-am jignit cu nimic pe fostul rege si am precizat si sursa. Daca vreti surse aditionale:
http://www.brainyquote.com/quotes/quote ... 97160.html
http://www.stevenredhead.com/Native/quotes.html

[adicristea]

Nu am intervenit in subiectul asta pana acum pentru ca ma lasa pur si simplu rece, dar vreau doar sa comentez ce a zis Nic aici si inversunarea cu care vrea sa demonstreze ca Regele Mihai e nene rau ca, vezi Doamne, a plagiat. Trebuia sa citesti si comentariile din articol pt ca sunt foarte dragute, baiatul ala John James Audubon care a murit in 1851, pare-se ca l-a plagiat pe Stefan cel Mare care spunea ca "Tineti minte cuvintele lui Stefan, care v-a fost baci pana la adanci batranete... ca Moldova n-a fost a stramosilor mei, n-a fost a mea si nu este a noastra, ci a urmasilor urmasilor nostri in veacul vecilor". Asta dupa spusele lui Barbu Stefanescu Delavrancea. E adevarat ca acesta din urma s-a nascut dupa moartea lui Audubon, io stiu!?, poate a plagiat si Delavrancea naibii.

Ce prostii!!!

[DanielArdelian2]

$2ai sa-i punem venerabilului Mihai in brate ceva ce a facut: PLAGIAT.

Wow! No pai daca-i asa e grav, gata, trebuie sa-l scoatem din cartile de istorie, ASAP!
Adica, nah, toleram un pic de antisemitism invelit in staniol, trecem cu vederea un mic genocid, acolo, dar PLAGIAT este de neiertat.

[Nic_Bv]

Genocidul in cazul Antonescu e discutabil. A omorat "x" evrei, dar a salvat "y". Pe timp de razboi.

Vorba lunga, saracia omului. Ma refer exclusiv la mine.
Ideea e cat se poate de simpla: ma deranjeaza vizual sa vad in semnaturile unora citate din personalitati istorice controversate.

Pana a respecta pe altii ar fi bine sa ne respectam intre noi. Eu n-am pus citate din Antonescu in semnatura, si uite ca sa vezi ca sunt baiat bun scot si citatul din CTP (care era, recunosc, inflamator).

Maine poate pun in semnatura un citat din Gigi Becali. Care macar e ctitor de biserici.
Sa va sara-n ochi de fiecare data cand postez. Am dreptul? Am. Dar stangul?

[temir]

Nicule, multam de vorbele bune (sa nu ma de-ochi) cu care mi-ai bucurat ochii, dar recunoaste ca treaba cu plagiatul bate la ochi - daca este un gand care circula de atata vreme si poate fi intalnit in atatea surse, nu poti pretinde nimanui sa nu-l rosteasca, ori sa precizeze toate sursele pe care ar putea sa le aduca in discutie cotcodacii (care stau cu ochii pe el si-i vaneaza orice presupusa/inventata scapare) de pe margine.

Serios, poti sa-mi spui ca nu-ti place personajul pentru ca n-a fost mai cojos (sa refuze abdicarea, sa plece din tara cu palma-n dindarat, ca nu trebuia sa solicite/accepte retrocedarea - putea sa doneze tot poporului, sa aiba politicianul de unde sa fure! sau ca nu trebuia s-o lase pe fie-sa sa se marite cu panglicarul care a pus ochii pe "coroana"; adica sa fi avut permanent o atitudine care sa demonteze orice fel de repros care ar fi putut sa apara - desi, vezi bine, suntem inventivi la identificat paiele din ochii celor pe care nu-i vedem cu ochi buni), ca nu e si n-o sa fie niciodata (cum cojos se arata a fi, bunaoara, actualul carmaci al tarii. Si si ochios, dealtfel).



Si apoi, am mai vazut noi acuzatii (caraghioase, nefondate, oteviste) de plagiat - de maxima notorietate fiind un alt reper romanesc - Eminescu.

[temir]

Fara sa-l consider autoritatea suprema, cred totusi ca merita sa-i ascultam glasul si parerile de profesor la o facultate de istorie: Ce zice Cioroianu despre detaliile acestei povesti

[Nic_Bv]

Ai gasit "profesorul" in materie de istorie. Cioroianu, ala care atunci cand era ministru de externe confunda Georgia cu Azerbaidjanul? Il gratula pe regele Spaniei cu un colocvial "good point" de parca mancasera impreuna covrigi cu iaurt in timpul facultatii? Voia sa cumpere o bucata de desert in Egipt ca sa faca batalioane disciplinare (cazul Mailat)? Ma lasi ?!?

OK. Se pare ca avem sisteme de valori radical diferite.
Daca vrei un istoric adevarat, inegalabilul domn Neagu Djuvara poate fi un reper in acest sens. Domnia sa spunea "A afirma că abdicarea regelui Mihai, în decembrie 1947, a fost un act de trădare e curată aberaţie" (corect, atunci jocurile erau deja facute, monarhia esuase lamentabil).

Dar tot domnia sa spunea: "ce mai valorează monarhiile în Europa dacă, încetul cu încetul, se creează o federaţie europeană? " Iata un exemplu de pragmatism pe care ar trebui sa ni-l insusim: sa ne indreptam cu fata spre viitor, spre generatiile viitoare de la care sa nu luam nimic, nici macar cu imprumut, ci sa le daruim inzecit ceea ce ne-au daruit noua inaintasii nostri.

Un individ al carui strabunic a venit la Bucuresti cu traista-n bat poate spune ca Romania nu e "o moștenire de la părinții noștri". Dar oare noi ne permitem acest lux, sa stergem cu buretele doua mii de ani de istorie? Cati dintre voi aveti curajul sa mergeti la bunicii sau parintii vostri, sa le spuneti: "n-am mostenit nimic de la voi, am imprumutat de la copiii mei"?