Doar Curtea Constituionala? Eu cred ca Constitutia e deservita lui Basescu
Imi pare rau pentru tine , dar sursele tale de informare prezinta niste mecanisme menite sa protejeze democratia si statul de drept ca fiind 'deservite lui Basescu' - legea trebuie sa protejeze un mandat dat de popor, nu? Ai sa vezi cazuri mai jos cand CCR s-a pronuntat sau s-a abtinut si in defavoarea lui Basescu sau PD-L.
Mai jos ai punctele in care USL a incalcat Constitutia (sau alte legi) folosindu-se de institutii fundamentale ale statului (Parlament, Guvern) - fapte cunoscute sub numele de 'incalcare a statului de drept' (a carei definitie sper ca nu o mai contesta nimeni) :
Parlament :1. Noua majoritate parlamentara demareaza procesul de suspendare a Presedintelui doar pe baza unor declaratii, fara a avea un aviz pozitiv din partea Curtii Constitutionale. CCR nu gaseste fapte grave.
$1 scrie:$21) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.
2. Presedintele Senatului este revocat prin majoritatea voturilor, la propunerea grupului USL, pentru ca un membru USL sa asigure interimatul presedentiei romane. CCR is declina competenta in a analiza constitutionalitatea actului de revocare.
$1 scrie:$2ceastă înlocuire (a presidentului Senatului) se poate face numai cu o persoană din acelaşi grup parlamentar, care nu-şi poate pierde dreptul la funcţia de preşedinte, dobândit în virtutea rezultatelor obţinute în alegeri, respectându-se principiul configuraţiei politice.
2.3. Curtea Constituţională constată, de asemenea, că dispoziţiile art.30 alin.(2) din Regulamentul Senatului, în conformitate cu care revocarea din funcţia de preşedinte al Senatului poate fi propusă şi de jumătate plus unu din numărul total al senatorilor, sunt neconstituţionale.
3. Presedintele Camerei Deputatilor este revocat prin majoritatea voturilor, la propunerea grupului USL. CCR is declina competenta in a analiza constitutionalitatea actului de revocare.
$1 scrie:$23) Revocarea preşedintelui Camerei Deputaţilor poate fi cerută de grupul parlamentar care l-a propus.
Ba chiar mai mult, incercarea de modificare a Regulmanentului Camerei Deputatilor din 2005 : "Revocarea din funcţie a preşedintelui Camerei Deputaţilor poate fi propusă, când se schimbă majoritatea politică din Camera Deputaţilor, de către majoritatea deputaţilor." a fost declarata neconstituţionala prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 602 din 14 noiembrie 2005.
4. Revocarea din functie a Avocatului Poporului (AP) fara a prezenta motive concrete, pentru a nu sesiza CCR cu privire la OUG-uri vadit neconstitutionale.
$1 scrie:$22) Revocarea din functie a Avocatului Poporului, ca urmare a incalcarii Constitutiei si a legilor, se face de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna, cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor prezenti, la propunerea birourilor permanente ale celor doua Camere ale Parlamentului, pe baza raportului comun al comisiilor juridice ale celor doua Camere ale Parlamentului.
Guvern :5. Adopta
Ordonanta de Urgenta numarul 38 din 4 iulie 2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, care scotea hotararile Parlamentului de sub incidenta validarii de catre Curtea Constitutionala, pentru a nu avea probleme cu punctele 2, 3 si 4. AP doarme.
$1 scrie:$26) Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică.
6. Refuza retragerea/modificarea
OUG nr.41 din 2012 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului si alinierea acesteia la decizia CCR asupra unei legi indigo,
Legea nr. 131/2012, pentru ca spera sa organizeze un referendum neconstitional, fara conditia de prezenta. AP doarme.
$1 scrie:$2onstată că Legea pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului este constituţională, în măsura în care asigură participarea la referendum a cel puţin jumătate plus unul din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.
7. A organizat un referendum fara sa fie indeplinite cerintele legale, enuntate in legea referendumului SAU a organizat un referendum conform cerintelor si incearca falsificarea numarului de alegatori, prin necomunicarea la 2 saptamani dupa referendum a datelor pe care trebuia sa le aiba cu 3 sapatamani inainte de referendum. AP doarme.
$1 scrie:$22) Reactualizarea listelor electorale permanente se face de catre primari, potrivit prevederilor Legii nr. 68/1992, respectiv ale Legii nr. 70/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, in termen de cel mult 5 zile de la data stabilirii zilei referendumului.
Decizii imorale, de zona gri:- schema Grajdan la ISC (incercarea de salvare a lui Adrian Nastase)
- mutarea M.O. sub guvern (pentru a-l folosi pe parcursul a celor de mai sus si a-l salva pe Voiculescu)
- mutarea ICR de sub presedentie
- decizii impotriva libertatii presei (interzicerea tvrinfo.ro sa realizeze materiale si anchete proprii)
- propunerea de ministri incompatibili sau anchetati
- indicatii si presiuni catre CCR, CSM si ICCJ privind activitatile acestora
- turism electoral masiv (sate din Dolj cu 200% prezenta, 60.000 de turisti in Dolj vs 10.000 in Brasov)
- sfert de milion de euro pentru publicitate turistica la un concert din Romania
- schimbarea CNE pentru salvarea lui Ponta si Mang de la verdictul de plagiator (cea mai mica grija a Romaniei, sincer)
Daca ar fi sa contabilizez si
declaratiile, mi-ar lua o vesnicie. Noroc ca nu ii alegem sau judecam dupa ce declara, nu?
de toxicristi » 18 Aug 2012, 14:30 
"Aici, pe forum, eşti ceea ce scrii!"
