Asadar..conform Wikipedia, lucrurile stau cam asa: (undeva am facut oarecum o confuzie, in sensul ca eu cand am spus scrisa intre secolele 3-4 m-am referit la traducerea lor de catre gnostici, mea culpa)
The New Testament
The most accepted historical understanding of how the Synoptic gospels developed is known as the two-source hypothesis. This theory holds that Mark is the oldest gospel. Matthew and Luke are believed to come later, and draw on Mark and also on a source that is now believed to be lost, called the Q document, or just "Q".
Cea mai acceptata teorie (de comun acceptata) legata de cum evangheliile Synopice au evoluat este ipoteza celor 2 surse. Aceasta teorie declara evanghelia lui Marcu ca fiind cea mai veche. Cele de Matei si Luca sunt acceptate ca fiind aparute mai tarziu, provenite din evanghelia dupa Marcu si o alta sursa care se crede a fi pierduta, numita documentul Q sau simplu QTraditional views assume that the bulk of New Testament texts date to the period between AD 45 and AD 100, with the Pauline epistles among the earliest texts. Other views may pre- or post-date the individual books by several decades. The earliest preserved fragment for each text is included as well.
Traditionalistii considera ca , calupuri din testele NT dateaza din perioada 45 dH si 100 dH, cu epistolele Pauline ca fiind printre ce cele mai timpurii texte. Alte opinii (non-traditionalistii, sa spunem) dateaza evangheliile dupa sau inainte cu cateva decade. De asemenea, cel mai vechi fragment pastrat este inclus si el in aceasta pre sau post datare.Book↓-----------------Dates determined by scholars↓------Earliest Known Fragment↓
Gospel of Matthew-----AD 60-85--------------------------(AD 150 – 200)
Gospel of Mark---------AD 60-70--------------------------(AD 350)
Gospel of Luke---------AD 60-90--------------------------(AD 175 – 250)
Gospel of John---------AD 80-95--------------------------(AD 125 – 160)
Observa te rog o diferenta mare intre ceea ce au determinat...hai sa le spunem "studenti" (insa nu student in sensul romanesc, ci mai degraba ca ucenic al unui profesor) si datele evaluate stiitific.
Marcu a trait pana prin anii 62-63, istoria nu face referire exacta la ce s-a intamplat, doar ca a fost succedat de Annianus la episcopia Alexandriei in acea perioada (Conform Eusebiu. Biserica Alexandriei este fondata de Marcu). Deci...teoretic ar fi avut timp sa scrie acea evanghelie in timpul vietii. Probe clare nu sunt. Insa eu accept ca acea evanghelie este reala (ca scriere, nu neaparat ca fapte, despre asta vorbim mai incolo). Celelalte 3 ... ? 2 ar proveni din Marcu, cea ce face din 4 apostoli care au scris testamentele doar 2. Evanghelia dupa Ioan e cea mai controversata, intrucat atat "stundetii" cat si traditionalistii (si aici i-as numi si pe cei ce cred in NT) nu au reusit sa determine daca el este autorul. Se crede ca fiind autorul, insa capitolul 21 din evanghelie spune ca este scrisa de discipolul care-l iubeste pe Iisus, identificat de crestianismul timpuriu ca fiind Apostolul John. Fac aici o paranteza si spun ca crestinii timpurii, identificati ca fiind cei din primele 4 secole, intre ridicarea la cer a lui Iisus si Consiliul de la Nicaea, erau toti iudei, si au practicat aceasta religie dupa biblia iudaica, traduse in greaca veche sau aramaica. Ulterior, dupa aparitia scrierilor ce aveau sa fie acceptate ca scrieri ale NT, crestinismul a trecut la ceea ce stim noi ca este azi. Paranteza la paranteza...pai...crestianismul timpuriu si-a schimbat scriptura...!?!?! Foarte interesant .. pentru ca din punctul de vedere al faptului ca marea majoritate crede ca NT, reprezinta baza crestinismului, insa pentru cei de atunci NU a fost..adica ei au crezut in ceva si apoi..in altceva. Problema legata de evanghelia dupa Ioan este aceea ca anumite texte sunt considerate .. suspecte. Autorul trece din relatarea la persoana a 3-a in relatarea la persoana 1, considerandu-se ca fiind implicata si o alta sursa de insipratie. Exista temeri conform carora evanghelia este scrisa de catre cineva care NU a fost martor ocular la evenimente. "Studentii" spun ca da, a fost, insa nu au probe. Mai mult, discipolul care l-a iubit pe Iisus este numit asa de catre biserica secolului 2, adica DUPA ce evanghelia dupa Ioar ar fi fost scrisa. Altfel spus este, daca vreti, o impersonare impusa si nu indusa!
Revenim de la paranteze ... pasaje din evanghelie lipsesc, intre cap. 7 si 8, lucru care lasa loc interpretarilor.
M-ai intrebat de evanghelia lui Iuda. Aici spune asa, ca evanghelia este contestata de "studenti" din punctul de vedere al scrierilor bisericesti, al canoanelor bisericesti sa spunem, insa biserica timpurie recunoaste AUTENTICITATEA ei. "Studentii" conservatori dateaza aceasta scriere ca fiind din perioada 66-90 dH. Una din controverse provine din faptul ca epistola este scrisa de Iuda, apostolul lui Iisus si
frate al lui "James". Frate este termenul disputat, intrucat nu se poate determina daca prin frate se intelege o persoana cu aceeasi parinti sau o ruda mai indepartata. Ar putea fi numit frate ca in sensul de camarazi (brother in arms)
Cand m-am referit la faptul ca de la vorba pana la scriere a trecut ceva si ca anumite pasaje se puteau uita sau traduce in alt sens, sau ca nu toate intamplarile sunt povestite in NT vroiam sa scot in evidenta altceva: daca toti apostolii au fost de fata, cum poate unul sa povesteasca intr-un fel si unul in alt fel sau sa omita
Pentru ca fiecare intamplare are o insemnatate, omisiunea ei ar fi un mare minus. Exemplu: In evanghelia dupa Luca parca, Iisus afirma: "Tomo, pentru ca m-ai vazut ai crezut, ferice de cei ce nu m-au vazut si au crezut". Asta este fundamentala in crestinism, pentru ca exista celebra expresie crede si nu cerceta
Refeitor la traduceri si la ce m-ar impiedica sa citesc biblia in scrierile vechi...pai, daca acepti ca sensuri se pot pierde, atunci si scrierile vechi sunt interpretabile, au sensuri si conotatii care nu pot fi intelese asa cum am intelege noi azi. Spre exemplu daca spui esti un om mort sau un om e mort, sunt 2 lucruri diferite
De unde stiu ca fata inviata, nu a fost declarata ca si moarta si ca nu era adevarata in sensul in care noi intelegem acum MORT? Ce dovezi avem noi ca in acea casa exista un doctor care putea declara un om mort si ca nu era unul/una care s-a uitat la ea si i-a luat pulsul si a zis ca e moarta? vorba aceea, si azi sunt declarati morti si se ridica (era un articol zilele trecute prin presa, la francezi parca).
cand vorbeam de ingustimea mintii omului, nu ma refeream la NT, ci la capacitatea noastra de a intelege, sau, de ce nu, a celor care au rescris biblia. Ce spui tu ca sunt MICI diferente...e ilar. Daca tu vrei sa demonstrezi ceva, trebuie sa ai argumente, surse puternice. Ori faptul ca 4 evanghelii spun in MARE acealsi lucru, nu e neparat o proba. Adica asa cum ce spun la fel poate fi luat ca proba, la fel si ce NU spun la fel poate fi luat ca un contraargument
Eu am insa o intrebare, la care SIGUR nu voi primi un raspuns ... si nu de la Daniel il vreau, ca ala il stiu si eu
Fariseii l-au judecat...sedinta aia a fost secreta, scrierile timpului spun asta. De unde a aparut in biblie ce s-a discutat acolo!?
E ca in sedinta PDL, cu sursele in presa?
Analog vezi discutia lui Pilat din Pont cu Iisus
de arnos24 » 06 Noi 2010, 09:55 
...si s-a putut afla oricand, mai ales DACA SE VREA.
